№ 2-1009/25 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 09 апреля 2025 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная службы взыскания», ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору микрозайма № № с ООО «МигКредит» от 21 июня 2013 года в сумме 100331,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4009,94 рублей, указывая на то, что ФИО1 не выполнила свои обязательства по этому договору по возврату денежных средств с процентами, притом что требования ООО «МигКредит» к ФИО1 перешли к ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» по договорам уступки прав (требований).

В судебное заседание участвующие в деле лица – не явились (о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащими образом, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, ответчик заявлений и ходатайств по вопросам, связанных с ходом судебного разбирательства, возражений против заявленных исковых требований, документов, подтверждающих полную или частичную уплату задолженности по указанному в исковом заявлении договору – не представила).

Рассмотрев в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке заочного производства, исследовав представленные истцом документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из представленных истцом документов (копий кредитного досье, графика погашения кредита, общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита) – 21 июня 2013 года между ответчиком ФИО1 и ООО «МигКредит» был заключён договор микрозайма, притом что ответчиком сами по себе факты заключения кредитного договора и пользования кредитными денежными средствами ответчиком не оспаривались.

Из представленного истцом расчёта, оснований которому не доверять не усматривается, следует, что у ФИО1 имеется задолженность по вышеуказанному договору микрозайма: в сумме 25666,67 рублей – основной долг, 32230,00 рублей – задолженность по штрафным санкциям, 28133,33 рубля – задолженность по комиссиям, 8906,69 рублей – задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ до уступки прав (требований), 5394,58 рублей – задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ после уступки прав (требований), то есть в общей сумме 100331,27 рублей, притом что расчёты истца и размер задолженности ответчиком не оспаривались.

Из представленных истцом документов также следует, что требования по уплате задолженности по вышеуказанному договору с ФИО1 перешли к истцу по договорам уступок прав (требований).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств полной или частичной уплаты задолженности не представлено, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлине в указанной в исковом заявлении сумме, поскольку она подтверждена приложенными к иску документами (копиями платёжных поручений).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) к ФИО1 ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» с ФИО1 ФИО5 задолженность по договору микрозайма с Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» № от 21 июня 2013 года в сумме 100 331 (сто тысяч триста тридцать один) рубль 27 (двадцать семь) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 009 (четыре тысячи девять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными участвующими в деле лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский