Дело № 2 - 809/2025
25RS0006-01-2025-001274-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 24 октября 2025 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,
при секретаре Г.В. Попович,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 809/25 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Анучинского муниципального округа о признании права собственности на объект недвижимости, в порядке приобретательской давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в начале декабря 2000 г. приобрела у ФИО3 жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, при этом договор надлежащим образом не оформлялся. Б. написала расписку согласно которой получила денежные средства за проданный дом. В настоящее время расписка утрачена. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в указанном доме, стала непрерывно в нем проживать, и владеть им как собственным.
ДД.ММ.ГГГГ Б. умерла. В наследство в размере 1/3 доли вступила ее дочь М. После вступления в наследство по решению Анучинского районного суда, М. ДД.ММ.ГГГГ оформила договор дарения, согласно которого подарила ей 1/3 долю в праве на спорный дом и земельный участок под домом. На оставшиеся 2/3 доли никто не претендовал, и в настоящее время они никому не принадлежат, являясь бесхозными.
В период с декабря 2000 года по настоящее время она открыто и добросовестно пользуется домом по адресу: <адрес>, возделывает огород, осуществляет текущий ремонт дома, следит за его техническим состоянием, осуществляет ремонт инженерных сетей и коммуникаций дома, оплачивает электроэнергию. Жилой дом не является муниципальной, федеральной собственностью или собственностью субъекта РФ, не обременен правами других лиц.
Она просила признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом площадью 19,6 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, по вышеуказанным доводам.
В письменном отзыве представитель ответчика администрации Анучинского муниципального округа Приморского края ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика, материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.
Из справки, выданной администрацией Анучинского муниципального округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах приватизационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> содержится заявление Б. от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию данного объекта недвижимости. В соответствии с заявлением согласие на приватизацию дали совместно проживающие совершеннолетние члены ее семьи Р. (мать) и Г. (сестра).
Согласно договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на жилой дом, поквартирной карточки на ДД.ММ.ГГГГ, Краснополянский ЛПХ передал в собственность Б., Р. и Г. квартиру, расположенную по адресу: в <адрес>, которые были в нем зарегистрированы.
Согласно реестровой книги, содержащей сведения о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, за Б., Р. и Г. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: в <адрес>
Согласно свидетельства о смерти, справки ЗАГС администрации Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Г. – ДД.ММ.ГГГГ, Р. – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, после смерти Г. и Р. наследственные дела не открывались.
Решением Анучинского районного суда Приморского края от 16.12.2019 по делу № 2-279/2019 установлен факт принятия М. наследства наследодателя Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, М. подарила ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, общей площадью 19,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 1440 кв.м. кадастровый №, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, является ФИО1 Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о правообладателе 2/3 доли на спорное помещение в ЕГРН отсутствуют.
Согласно паспорта, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б., Р. и Г. приобрели в собственность жилой дом в <адрес> порядке приватизации.
Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Р. – ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела после их смерти не заводились.
В начале декабря 2000 г. истец приобрела у Б. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом договор надлежащим образом не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ Б. умерла. 1/3 доля в праве на указанный дом перешла ее дочери М., которая ДД.ММ.ГГГГ подарила свою долю в праве на указанный дом и земельный участок под домом, истцу.
С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована в указанном доме, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на 1/3 доли в праве на него на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец постоянно проживает в доме с декабря 2000 г., фактически владеет им как собственным более 24 лет, несет бремя его содержания. На оставшиеся 2/3 доли никто не претендовал, и в настоящее время они никому не принадлежат. Право собственности на 2/3 доли на квартиру ни за кем не зарегистрировано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Учитывая вышеуказанное, суд полагает, что истец приобрел спорные 2/3 доли в праве на жилой дом в декабре 2000 г., и с того времени владеет данным имуществом добросовестно и открыто. Из материалов дела следует, что спорная доля в праве из владения истца не выбывала. Истец зарегистрирован в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в нем. Никакое иное лицо в течение указанного времени не предъявляло своих прав на спорную долю в праве, и не проявляло к ней интереса как к своей собственной.
Судом так же установлено, что притязаний ответчика или иных лиц на эту долю в праве на жилой дом не имеется.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что притязаний на спорную долю в праве на квартиру у ответчика, либо у третьих лиц - не установлено. Незаконность вселения истца в жилой дом не подтверждена, суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 возникло право собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом в силу приобретательной давности, так как она владеет им добросовестно и открыто более 24 лет. При этом владение подпадает под все критерии давностного владения и причин, препятствующих удовлетворению иска, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к администрации Анучинского муниципального округа о признании права собственности на объект недвижимости, в порядке приобретательской давности удовлетворить.
Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Митрофанов А.Д.
Решение принято судом в окончательной форме 01.11.2025.