Судья Колесников Д.Ю. № 33-7141/2023№2-1135/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Владимировой Е.Г.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2023 года по делу

по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 34,90 % годовых на 84 месяца путем зачисления на счет заемщика денежных средств с обязательством заемщика по ежемесячному погашению долга аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>, уплатой неустойки в размере 0,1 % в день в случае нарушения обязательства и комиссии в размере 29рублей за извещения. В нарушение условий договора заемщик с августа 2015г допустил просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с иском, в котором он просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме 530 941,23 руб., в том числе сумма основного долга 200 798,97 руб., сумма процентов по состоянию на 30.11.2015г - 26 472,68 руб., проценты с 1.12.2015г по 27.04.2022г - 302 046,21 руб., штраф - 1 478,37 руб., комиссии - 145руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8509,41 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН ***) с ФИО1 (паспорт *** задолженность в размере 530941 руб. 23 коп., госпошлина 8509 руб. 41 коп.

С данным судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставя вопрос о его отмене. В обоснование довод ссылается на то, что не был уведомлен о рассмотрении дела, поскольку фактически проживал с ноября 2022 по ДД.ММ.ГГг в <адрес> по договору аренды. Истец обратился в суд с иском спустя 7 лет после выставления требования об уплате долга, в связи с чем срок исковой давности истек.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы и возражений на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем заполнения ФИО1 заявления на получение кредита и Индивидуальных условий, зачисления денежных средств на счет заемщика заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 34,90 % годовых на 84 месяца с обязательством заемщика по ежемесячному погашению долга аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> и уплатой неустойки в размере 0,1 % в день в случае нарушения обязательства.

В нарушение условий договора заемщик с августа 2015г допустил просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается его заявлением на получение кредита, индивидуальными условиями, детализацией операций по счету( л.д.9,10,32) и не оспаривается им в жалобе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив характер спорных правоотношений с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных кредитором требований, поскольку наличие задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 530941,23руб и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ответчик не представил.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, отвечает требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, заявленные ко взысканию истцом убытки в размере 302 046,21 руб, по сути, являются процентами за пользование кредитом, начисленными за период с 1.12.2015г по 27.04.2022г., что следует из расчета(л.д.34 оборот).

Отклоняя доводы жалобы о неизвещении ответчика, судебная коллегия исходит из материалов дела, согласно которым ответчик надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела, получив судебное извещение по месту регистрации и жительства на судебное заседание 7. 02.2023г.

Согласно сведениям ГУ МВД РФ по АК судом установлено место регистрации ответчика с 22.11.2022г <адрес> (л.д.26), почтовый индекс <адрес> ***, данный адрес указан ответчиком в качестве места жительства в апелляционной жалобе (л.д.32), по данному адресу судьей первой инстанции ДД.ММ.ГГ была направлена судебная повестка, которая согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГ была вручена ответчику(л.д.42).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Положения части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают направление судебной корреспонденции по почте.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

О смене места жительства ответчик кредитора, учреждение почтовой связи и суд не уведомил.

В апелляционной жалобе отсутствуют обоснованные возражения и ссылка на доказательства, которые ответчик намерен был представить в суд первой инстанции, контррасчет долга не представлен.

Таким образом, оснований полагать, что были нарушены права ответчика в указанном им аспекте, не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не заявлял о пропуске истцом срока давности и в ходе рассмотрения дела не представлял доказательств в его обоснование (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"); не заявленные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 не могут быть приняты и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2023 года - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: