***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подсудимого ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ююкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Мичуринского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, проживающему по адресу: ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, по ***г. включительно,

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Мичуринский районный суд *** ***г. для рассмотрения по существу.

В ходе предварительно следствия обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения при поступлении дела в суд и срок её действия продлевался по ***г.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей ФИО1 продлён на три месяца по ***г.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 выражает несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что не имеется доказательств в обоснование необходимости продления данной меры пресечения и судом не приведено в постановлении. По мнению автора жалобы, обстоятельства, учитываемые на первоначальных этапах производства по данному делу при избрании меры пресечения, не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры. Просит отменить постановление, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Ююкин А.Г. просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок меры пресечения в виде заключения под стражу со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях. В этом случае суд вправе продлить срок содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд исходил из данных о его причастности к совершённым преступлениям, характера и тяжести данных преступлений, наличия у него постоянного места жительства, характеризующих его данных, а также из причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания судебного следствия и постановления итогового решения по делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей.Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, которые с учётом степени тяжести инкриминируемых подсудимому преступлений свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания на длительный срок, ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции были исследованы и оценены все объективно подтверждённые данные о личности ФИО1, а из установленных обстоятельств справедливо усмотрены основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которые в совокупности объективно свидетельствуют о том, что основания для избрания меры пресечения в настоящее время не отпали и не изменились.

Оценив указанные данные, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую,

при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

Учитывая, что судебное следствие в настоящее время закончить не представляется возможным, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления ФИО1 прежней меры пресечения основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились.

Данных о невозможности дальнейшего содержания подсудимого в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, с учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, также приходит к выводу о том, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1 не позволит в должной мере контролировать его поведение и не исключает возможности совершения им указанных выше действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Вместе с тем, продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ, на три месяца по ***г. включительно, суд первой инстанции требования уголовно-процессуального закона не учёл. Как следует из материалов, уголовное дело поступило в суд ***г., при поступлении дела в суд срок действия меры пресечения в отношении ФИО1 продлевался судом на три месяца по ***г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить, уточнив резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, по ***г. включительно. Указанные изменения в целом не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. В остальной части постановление суда является законным и обоснованным. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по другим основаниям, помимо указанных, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мичуринского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца по ***г. включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий