58RS0027-01-2023-000715-35
№ 2-1500/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Иевлевой М.С.,
при секретаре Львовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТАНДЕР» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 13.11.2022 около <адрес> в г. Пензе в результате падения вывески магазина «...» был причинен ущерб припаркованному транспортному средству, марки Mitsubishi L200, государственный знак №, принадлежащему ему на праве собственности. Согласно экспертному заключению № от 28.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 592,04 руб.
Просит взыскать с АО «ТАНДЕР» сумму материального ущерба в размере 85 592,04 руб.; расходы по оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 768 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 707 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, при этом исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «ТАНДЕР» сумму ущерба в размере 85 592,04 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 707 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 172,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 768 руб.
Представитель ответчика – ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым полагает, что условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика. Истцом не представлено доказательств, что ущерб его автомобилю причинен именно падением рекламной вывески магазином ..., в связи с чем просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 13.11.2022 около магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, причинен ущерб припаркованному транспортному средству, марки Mitsubishi L200, государственный знак №, принадлежащего ФИО1
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно экспертному заключению № от 28.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 592, 04 руб.
Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № г.Пензы от 15.11.2022 в возбуждении уголовного дела отказано на основании ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проведенной проверки установлено, что 13.11.2022 ФИО1 около <адрес> г. Пензы обнаружил повреждения на своей машине, а именно повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера, разбита правая противотуманная фара. ФИО5 предполагает, что данные повреждения возникли в результате падения рекламного баннера магазина «...» на автомашину. В полицию ФИО1 обратился с целью фиксации произошедшего.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, из пояснений которого следует, что 13.11.2022 был сильный ветер. Примерно, в районе 15:00-16:00 часов, он стоял на кухне, смотрел в окно, которое выходит на <адрес> в г.Пензе, в сторону «...», Он увидел, что что-то белое летит со стороны магазина «...» в сторону припаркованных машин, услышал грохот и пошел на улицу, где находилась его автомашина, чтобы убедиться, что его автомашине повреждения не причинены. Когда подошел к магазину, то увидел на земле баннер магазина, рядом с которым находилась машина ФИО1 Он пошел к ФИО1, которого знал ранее, но не достучался до него. Он сделал фотографии и отправил на телефон ФИО1, который приехал, примерно, через 30 минут».
Оснований не доверять показаниям свидетелю ФИО7 у суда не имеется, они согласуются с исследованными судом доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В судебном заседании обозревалась видеозапись, сделанная 27.04.2023 и представленная представителем истца, из которой следует, что на верхней части здания магазина «...» имеются баннеры белого цвета визуально схожие с баннером, который на фотографии, сделанной свидетелем, расположен перед автомашиной истца.
Определением суда от 12.05.2023 по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, по результатам проведения которой подготовлено заключения эксперта № от 02.11.2023, из которого усматривается, что все повреждения на автомобиле «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак № перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 28.11.2022 экспертом ...», а также зафиксированные в ходе экспертного осмотра могли образоваться в результате происшествия от 13.11.2022, заявленного в материале проверки КУСП № и в исковом заявлении, а именно в результате отделения с места крепления рекламного баннера (вывески) магазина «...», расположенного по адресу: <адрес> и последующего его падения и взаимодействия с конструктивными деталями в области передней правой части припаркованного автомобиля «Mitsubishi L200» гос. рег. знак №, принадлежащего гражданину ФИО1
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что в ходе проведения экспертизы он пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, траектории падения рекламного баннера/вывести, повреждения, имеющиеся на автомашине истца, могли образоваться в результате возможного отрыва под воздействием порывистого ветра, отделившегося от верхней части здания по адресу: <адрес> баннера/вывески, последующего его падения и взаимодействия с конструктивными деталями в области передней правой части припаркованного автомобиля, принадлежащего истцу.
Согласно сведениям, размещенным на сайте Пензенского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС», 13.11.2022 наблюдались порывы ветра 18-23 м/сек.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб автомашине истца причинен баннером, принадлежащим магазину «...», расположенного по адресу: г<адрес>. Анализируя собранные по делу доказательства, показания сторон, свидетеля, заключение эксперта № от 02.11.2023, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомашине ФИО1, лежит на АО «ТАНДЕР». Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, ответчиком не представлено. Местонахождение баннера/вывески представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смог.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
При определении размера материального вреда суд исходит из экспертного заключения № от 28.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Mitsubishi L200, государственный знак № составляет 85 592, 04 руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К исковому заявлению ФИО6 приложен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2023, заключенный между истцом и ФИО4 Стоимость услуг составила 20 000 руб. В подтверждение оплаты истцом представлена расписка ФИО4 от 17.01.2023.
С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 руб. и судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции на общую сумму 172,9 руб.
Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность № от 17.01.2022 не содержит указания на представление интересов истца в рамках рассмотрения конкретного дела, или конкретном судебном заседании, в связи с чем расходы на оплату оформления доверенности удовлетворению не подлежат.
С АО «Тандер» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине, которые понес ФИО6 при обращении в суд с данным иском, в размере 2 768 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ТАНДЕР» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с АО «Тандер» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 85 592,04 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 707 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 172,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 768 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023.