Решение по делу № 2-1669/2025 от 21.07.2025 - об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании незаконным межевания, исключении сведений о земельном участке; третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрация городского округа <адрес>, ППК «Роскадастр», Федеральное агентство водных ресурсов.

50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июля 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Домодедовского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании незаконным межевания, исключении сведений о земельном участке; третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрация городского округа <адрес>, ППК «Роскадастр», Федеральное агентство водных ресурсов

УСТАНОВИЛ:

Домодедовский городской прокурор <адрес> (далее – истец. Прокурор) в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обратился с иском (с учетом частичного отказа от требований) об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110156:6032 площадью 684 кв.м, внесении изменений в ЕГРН о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признании недействительным межевания и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ и характерных точках земельного участка кадастровым номером № (далее – спорный участок).

В обоснование требований Прокурор указал, что спорный земельный участок имеет пересечение с береговой полосой водохранилища, образованного гидротехническим сооружением, расположенного на ручье без названия №, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством и повлекло обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала, полагала, что к спорным правоотношениям не применим срок исковой давности

ФИО2 и ее представитель ФИО5 иск не признали, по доводам, изложенным в письменном виде (т.1л.д. 57-64,171-179, т.2 л.д. 1-6), заявили о пропуске срока исковой давности, отметив, что границы участка сформированы в 2020 году, все ограждения участка сняты, доступ к водному объекту не ограничен.

Представители Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, представители третьих лиц, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из вышеприведенных норм права следует, что если земельный участок выбыл из владения публично-правового образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником земельного участка орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 35, п. 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, ч. 7 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ) земельные участки относятся к объектам недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пп. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК РФ произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Частью 6 ст. 11.9 ЗК РФ определено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1, п. 2, пп. 3 п. 5, п. 8 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством ЗК РФ. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, согласно ч. 12 ст. 85 ЗК РФ могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Частью 2 ст. 102 ЗК РФ (в редакции, действующей в момент регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок) предусмотрено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Водный объект определяется законом как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временно сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ)). При этом под водным режимом закон понимает изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (п. 5 ст. 1 ВК РФ).

Нормами ст. 5 ВК РФ установлены составные части поверхностного водного объекта: поверхностный водный объект состоит из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. При этом береговая линия является границей водного объекта. В частности, для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера береговая линия (граница водного объекта) определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 5 ВК РФ).

В силу положений ч. 1, ч. 2, ч. 6, ч. 8 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Из системного толкования приведенных положений материального закона следует, что береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохраной зоны в особо установленном режиме.

Частью 1 ст. 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

По смыслу вышеприведенных норм права, береговая полоса относится к местам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц.

Частью 15 ст. 65 ВК РФ установлены ограничения использования земельного участка, расположенного в границах водоохранных зон.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка № площадью 1014 кв.м кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Шишкино (далее – спорный участок), право собственности зарегистрировано надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-114).

Указанный участок образовался путем перераспределения земельных участков № и №, приобретенных ответчиком у ИП ФИО6 по Договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом приобретаемые участки были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы определены с ДД.ММ.ГГГГ (договор – т. л.д.142-156, выписка из ЕГРН – т.1 л.д. 156-170, документы об образовании участков – т. 1 л.д. 180-186,187-201, 228-239).

Земельные участки, приобретенные истицей были образованы в 2020 году из участков ИП ФИО7, который в свою очередь, приобретя у ООО «Повадино-1» ДД.ММ.ГГГГ единый участок № площадью 255 758 кв.м, произвел раздел и осуществил продажу (договор, решение о разделе – т. 2 л.д.7-14).

Исходный участок № принадлежал <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора - т.2 л.д.13).

Из представленной истцом схемы расположения (т.1 л.д.11-13), подтвержденной ответчиком (т. 1 л.д. 217) следует, что часть спорного земельного участка площадью 684 кв.м. находится в береговой полосе водного объекта (водохранилища).

Согласно документам градостроительного зонирования, спорный земельный участок расположен в функциональной зоне Ж2 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (т. 1 л.д. 23-26).

Сведения о водном объекте вблизи со спорным участком отсутствуют в государственном реестре, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

В ответ на запрос Прокурора Федеральное агентство водных ресурсов сообщило, что из публичной кадастровой карты Росреестра следует, что вблизи спорного участка протекает водный объект – ручей б/н№ и расположено водохраниище, образованное гидротехническим сооружением плотиной. Ручей б/н № является правом притоком первого порядка реки Злодейка, бассейн реки Рожайка, протяженность ручья менее 10 км (т. 1 л.д. 30-32).

На спорном участке расположен жилой дом №, право собственности зарегистрировано, жилой дом расположен вне границы береговой волосы водного объекта (выписка из ЕГРН – т.1 л.д. 76-82).

Градостроительный план спорного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на наличие береговой полосы (л.д. т.1 л.д. 115-131)

При строительстве дома в 2021 году ответчик получила положительные заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (т. 1 л.д. 83-86)

Федеральное агентство по рыболовству Московско-окского Территориального управления в Заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласовало истцу строительство жилого дома на спорном участке, указывая в заключении на вхождение в участок береговой полосы и на необходимость предоставления общего доступа к водному объекту (т.1 л.д.139-141).

Исходя из положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и их взаимосвязи с положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ, с также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок был образован в результате раздела исходного земельного участка №, при этом право собственности на исходный участок зарегистрировано с 2005 года, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 15).

Ответчику в разрешительной документации различные органы государственной власти сообщили о наличии охранной зоны в 2021 году, следовательно, истец знал или должен был знать о нахождении участка ответчика в водоохраной зоне водного объекта.

Суд полагает, что истцу, действуя в интересах публичного правового образования как участника гражданского оборота, следовало разрешить вопрос о соответствии данных действий требованиям разумности и осмотрительности, о своевременности мер по оспариванию правоустанавливающих документов ответчика, по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество.

Из изложенного следует, что ФИО1 в лице уполномоченных органов имела возможность получить информацию о границах спорного земельного участка с момента его постановки на государственный кадастровый учет, а также о сведениях, содержащихся в ЕГРН, откуда представляющие ФИО1 органы должны были узнать о переходе в 2020 году права собственности на спорный земельный участок к ответчику.

Стоит обратить внимание, что в 2021 году Администрация городского округа <адрес>, Федеральное агентство по рыболовству Московско-окского Территориального управления указывало на нахождение спорного участка в береговой полосе.

Кроме того, специфика деятельности процессуального истца позволяла ему в пределах срока исковой давности получить из открытых источников вышеуказанные сведения.

Данная позиция о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям в части истребования земельного участка, подтверждается, в том числе позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ25-5-К1.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 445-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая ФИО1, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124).

Таким образом, на требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности.

Позиция о добросовестном владении ответчиком спорным земельным участком подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию об истребовании из чужого незаконного владения и возврате в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером № площадью 684 кв.м, внесении изменений в ЕГРН о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Требование о признании недействительным межевания судом также отклоняется.

Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Таким образом, межевание - это процесс, в результате которого составляются ряд документов, об оспаривании которых истец не заявлял, признание недействительным комплекса работ нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Исходный участок, из которого образован спорный, поставлен на кадастровый учет в 2007 году, спорный участок поставлен на кадастровый учет в существующих границах ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика на указанный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Добросовестность ответчика при приобретении спорного участка в границах, существовавших на момент его приобретения, установлена.

Следует отметить, что отсутствие сведений о границах береговой полосы в документах государственного кадастрового учета не препятствует установить факт нахождения земельного участка в пределах береговой полосы на основании иных допустимых и относимых доказательств. Кроме того, в дальнейшем возможно установление публичного сервитута с целью устранения нарушения прав неограниченного круга лиц на свободный доступ к береговой полосе водного объекта общего пользования. Обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Домодедовского городского прокурора <адрес> об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером № площадью 684 кв.м, внесении изменений в ЕГРН о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признании недействительным межевания и исключении из ЕГРН сведений о координатах границ и характерных точках земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.