№ 2-1263/2023
22RS0011-02-2023-000499-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года город Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Волошенко Т.Л.,
при секретарях Романовой Д.А., Оленченко А.К.,
с участием прокуроров Путинцева И.Н. ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В обоснование требований указано, что *** около *** часов *** минут на Змеиногорском тракте г.Рубцовска, на расстоянии *** метров от дома № *** по ул. ... г.Рубцовска Алтайского края, произошло дорожно-транспортное происшествие. В котором водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота » государственный регистрационный знак ***, двигаясь по проезжей части Змеиногорского тракта, совершил наезд на велосипедиста ФИО2, движущегося по правому краю проезжей части.
В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, был госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница » , где находился на стационарном лечении, после чего продолжал амбулаторное лечение в КГБУЗ «Городская больница » . Согласно заключения эксперта № *** от *** истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. *** «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008).
Сотрудниками ОГИБДД был составлен протокол по факту данного ДТП. ***., прекращен в связи с наличием признаков преступления предусмотренного ч*** ст.*** УК РФ.
В настоящее время материал по факту указанного ДТП находится в производстве старшего следователя СО МО МВД России , проводится проверка по признакам преступления ч.*** ст.*** УК РФ, в действиях водителя ФИО3
Автомобиль «Тойота- » государственный регистрационный знак ***. согласно сведений материалов дела принадлежит ФИО3.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен моральный вред, а, именно, нравственные и физические страдания, связанные с причинением вреда его здоровью. Он испытывал сильную физическую боль, поскольку переломы ребер, не позволяли ему свободно дышать, излитие крови в легкие осложняло его дыхание. Боль связанная с травмами продолжалась на протяжении длительного времени, он перенес операцию, после которой находился на стационарном лечении. Даже после выписки из стационара, он был вынужден продолжать лечение. Боль возникает в травмированных местах, которой до травмы не было. Из-за полученных телесных повреждений его здоровье по настоящее время не восстановилось, по настоящее время он испытывает болевые ощущения, чувство тревоги и дискомфорта.
Полагает, что данные телесные повреждения могут проявиться в последующей жизни. До получения травмы истец вел активный образ жизни, много физически трудился, что в настоящее время делать практически невозможно.
В целях восстановления социальной справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в свою пользу ФИО2 – в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 возражал против заявленного размера компенсации морального вреда, определяя его в 50 000 руб.
Ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежаще.
По делу были допрошены свидетели со стороны истца – ФИО6, ФИО7, со стороны ответчика ФИО8, которые дали показания по существу спора.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении требований, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и как следует из материалов дела, *** около *** часов *** минут, на Змеиногорском тракте в г. Рубцовске на расстоянии *** метров от дома № *** зарегистрированного по ул. ... г. Рубцовска, водитель ФИО3, *** г.р., управлял автомобилем «Тойота », государственный регистрационный знак *** регион, двигался по Змеиногорскому тракту в г.Рубцовске от п. Вымпел в направлении ул. ..., допустил наезд на велосипедиста ФИО2, *** г.р., который двигался по правому краю проезжей части Змеиногорского тракта, в попутном с автомобилем «Тойота » государственный регистрационный знак *** регион, направлении, при объезде препятствия, не убедился в безопасности маневра, сместился влево, выехал на полосу движения автомобиля «Тойота », где произошел наезд данным автомобилем на велосипедиста.
В результате ДТП велосипедист - ФИО2, ***.р., получил телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № *** от *** у ФИО2, ***.р., обнаружена *** тупая сочетанная травма грудной клетки в Blue закрытых переломов ребер слева *** по заднее-подмышечной линии со смещением костных отломков с развитием опасного для жизни левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости), перелома левой лопатки, разрыва лонного сочленения (подтверждается результатами рентгенологических обследований ***, данными операции «Дренирование плевральной полости по Бюлау слева» от ***. получены воздух и кровь.
Данная травма образовалась в результате ударного действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства, с последующим падением ФИО2, и ударом о тупые твердые предметы, в условиях дорожно-транспортного происшествия ***, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008).
В соответствии с заключением эксперта № *** от *** в задаваемой дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля «Тойота » определяется равным около *** м, соответственно задаваемой скорости движения равной *** км/ч. При заданных исходных данных и задаваемой скорости движения равной *** км/ч водитель автомобиля «Тойота », регистрационный знак ***, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль на задаваемом расстоянии и тем самым предотвратить наезд на велосипедиста, так как значение остановочного пути автомобиля *** = *** м, больше резерва расстояния - полученной в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия величины удаления автомобиля «Тойота », регистрационный знак ***, от велосипедиста ФИО2 в момент его смещения в левую сторону на полосу движения автомобиля,*** = *** м.
Истец находился на лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Городская больница », впоследствии после выписки проходил лечение в медицинском учреждении по месту жительства в КГБУЗ «Городская больница ».
Первоначально в данной ситуации было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении по ч. *** ст. *** КоАП РФ (определение от ***), которое в соответствии с постановлением от *** было прекращено в отношении ФИО3, постановлено провести проверку в целях установления наличия либо отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ.
Неоднократно следователями СО МО МВД России выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО3, которые впоследствии отменялись (постановление от ***, от ***).
Постановление от *** об отказе в возбуждении уголовного дела как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО3 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не обжаловано.
В соответствии с постановлением от ***, по результатам проведенной проверки установлено что нарушение ФИО2 положений ч. 4 ст. 24 Федерального закона от *** № *** ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: требований п. *** ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; и. *** ПДД РФ: согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого велосипедист ФИО2 получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью.
В соответствии с п. *** ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12..1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
По пункту *** ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Таким образом, в ходе проведения предварительной проверки установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение велосипедистом ФИО2 требований пунктов *** *** Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого велосипедист ФИО2 получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ).
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля «Тойота » государственный регистрационный знак *** является ФИО3
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при управлении ответчиком источником повышенной опасности был причинен вред здоровью велосипедисту ФИО2, в результате получения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью истца, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку в таком случае причинение физических и нравственных страданий предполагается, вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя.
Согласно п.п. 27, 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ФИО3 в причинении телесных повреждений ФИО2, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью истца при управлении источником повышенной опасности, неосторожные действия самого ФИО2, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившихся в невозможности для истца вести привычный образ жизни, нравственные переживания, связанные с состоянием здоровья в настоящем, переживаниями относительно дальнейшей жизни.
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно пояснений ФИО2, имеющихся в отказном материале, он, двигаясь по автодороге, решил объехать ямку на дороге, его ослепил встречный автомобиль, он вильнул влево. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что велосипедист ехал по краю проезжей части Змеиногорского тракта
Из документов, содержащихся в отказном материале, из пояснений участников по делу, показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании суд приходит к выводу о том, об отсутствии в действиях ФИО2 признаков, именно, грубой неосторожности, при нарушении им правил ПДД РФ, поскольку отсутствовали умышленные действия со стороны истца, которые привели в случившемуся дорожно-транспортному происшествию.
При этом, как следует, из первоначальных письменных пояснений ФИО3, *** было темное время суток, видимость была плохая, но велосипедиста он видел отчетливо. Как только он стал к нему приближаться, велосипедист вильнул.
При указанных обстоятельствах, ответчик должен был также соблюдать п. *** ПДД РФ о том, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Но учитывая, выводы экспертизы № *** ответчик не имел технической возможности предотвратить случившееся. В действиях ответчик суд также не усматривает умысла.
Также при установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и серьезность полученных истцом повреждений в виде сочетанной травмы грудной клетки в Blue закрытых переломов ребер слева *** по заднее-подмышечной линии со смещением костных отломков с развитием опасного для жизни левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости), перелома левой лопатки, разрыва лонного сочленения, проведение соответствующей операции «Дренирование плевральной полости по Бюлау слева» от ***. и последующие последствия в состоянии здоровья истца, которые подтверждены его пояснениями, пояснениями его представителя, свидетелей, медицинскими документами.
Доводы стороны ответчика о наличии ранее имевшихся заболеваниях у истца судом отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлены конкретные телесные повреждения, полученные истцом в произошедшем ДТП, которые причинили тяжкий вред его здоровью и степень причиненного вреда и имеющее место медицинское заключение, которое не связывает степень причиненного вреда истцу с наличием иных имевшихся у истца заболеваний.
После выписки из медицинского учреждения у истца имеет место необходимость последующего лечения и восстановления истца после проведенной операции. Истец проходит лечение в КГБУЗ «Городская больница », что отражено в последующих выписках на имя истца, в которых в графе жалобы указано о сохраняющихся болях в подлопаточной области справа и слева, об ограничении объема движений в связи с болью, и содержащих рекомендации по наблюдению у хирурга, терапевта, кардиолога, по ограничению физических нагрузок, а также о назначении медицинских препаратов.
Сам факт получения телесных повреждений предполагает испытание физической боли и физических страданий. Кроме того, данные повреждения получены истцом уже в пожилом возрасте, что говорит о возможном более длительном его выздоровлении. Полученные истцом травмы являются препятствием в совершении каких-либо действий, которые ранее выполнялись без затруднений, также могли повлечь и повлекли осложнения при дыхании.
Как следует из пояснений истца, свидетелей, истец до дорожно-транспортного происшествия обучал детей шахматам, сопровождал их в поездки на соответствующие соревнования, а произошедшие события стали для этого препятствием. Истец сам занимался огородом, в настоящее время всю эту работу ему выполнять сложно.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства причинения морального вреда истцу, объем причиненных нравственных страданий, в результате чего и каких действий (бездействий) ответчика получена травма истцом, характер полученных травм, индивидуальные особенности истца ФИО2, его возраст, степень тяжести причиненного ему вреда, объемы проведенного лечения, длительность лечения, тяжесть перенесенных страданий истцом, длительность испытываемых истцом переживаний и физической боли, которые подтверждены пояснениями истца, его представителя, допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд учитывает также последствия, имеющие место у истца после получения травмы, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, имущественное положение ответчика, а также отсутствие умысла в совершенном как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает подлежащей ко взысканию с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В связи с чем, доводы стороны ответчика о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. судом отклоняются. Доказательства, представленные стороной ответчика в подтверждение тяжелого имущественного положения не могут быть основанием для отказа в компенсации морального вреда и представленные ответчиком доказательства в подтверждение данного обстоятельства учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО2 (***) в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., государственную пошлину в сумме 300 руб., всего взыскать 300 300 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Л. Волошенко
Решение в окончательной форме вынесено ***.