Дело № 2-261/2025

39RS0004-01-2024-004367-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре РузаевойН.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК КОНТУР» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «УК КОНТУР», указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>4. На основании протокола общего собрания в МКД от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками было принято решение о выборе непосредственного управления и о заключении договора на техническое обслуживание с ООО "УК КОНТУР". В жилом помещении истца из-за разрушения фасада и карнизов МКД образовались споры плесени на внутренней отделке помещения и обоях. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить разрушения, приводящие к затеканию атмосферных осадков в жилое помещение истца для недопущения дальнейшего распространения плесени. Мероприятий по устранению указанных разрушений фасада и карнизов МКД ответчиком произведено не было. Согласно приложению № к договору ответчик обязан непрерывно в течение года обеспечить аварийное обслуживание (обеспечение локализации и ликвидации аварийных ситуаций в общем имуществе в соответствии с установленными предельными сроками). Ответчиком данный пункт приложения нарушен. Распространившаяся плесень в жилом помещении истца причинила ей материальный ущерб, который согласно отчету ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" составляет №. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом претензия о возмещении материального ущерба ответчиком не удовлетворена. Причиненный неудовлетворительной работой ответчика моральный ущерб оценивает в №.

Уточняя исковые требования, указала, что поскольку на основании Постановления Госстроя РФ № ответчик не устранил дефекты в течение 5 суток с момента их выявления, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит № но с учетом установленных законом ограничений №.

Окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 141 757,60 рублей, неустойку в размере 141 757,60 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, затраты на проведение экспертиз 20 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени разбирательства извещена надлежащим образом, ранее иск поддерживала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить, полагал, что ситуация, приведшая к появлению плесени в квартире истца, является аварийной, в связи с чем подлежит устранению ответчиком. Представил в дело письменные пояснения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала представленный письменный отзыв. Указала, что данный дом обслуживается по договору технического обслуживания, ответчик не имеет лицензии на управление МКД и не является управляющей организацией данного дома. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 137-141).

Из акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении обследования протечек кровли не обнаружено, в квартире в жилой комнате на стене (которая выходит на улицу) в углу имеются желтые, темные пятна, обои отошли от стены, плинтус частично демонтирован. Жилой дом до 1945 года постройки, капитальный ремонт не производился. Штукатурка имеет выполы. Окна пластиковые, отопление автономное. Причину темного налета определить не представляется возможным. Также в квартире отсутствует приточный клапан (л.д. 129).

В сообщении в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК КОНТУР» было указано, что при обследовании дома протечек кровли не выявлено, имеется небольшие (2) отколы фасада у желобов. При обследовании специализированной организацией «Газтехобслуживания» выявлено, что в квартире истца отсутствует приточная вентиляция (л.д. 135).

Как следует из акта выполненных работ ООО «УК КОНТУР», ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произведены работы по ремонту фасада, заделка участков фасада под желобами (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Министерством регионального контроля (надзора) <адрес> объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено устранить причину увлажнения стен <адрес>, произвести прочистку водосточных желобов от мусора, грязи, растительности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в адрес ответчика, указывая, что у нее во второй комнате полилась вода во время дождя, просила обеспечить явку специалиста (л.д. 119), в ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено о проведении обследования во время дождя, кровля в удовлетворительном состоянии, фасад имеет мелкие микротрещины (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК КОНТУР» представлена в Министерство регионального контроля (надзора) <адрес> информация на предостережение: работниками выполнены работы по прочистки желобов и водосточных труб от растительности, протечки в квартире не выявлено, имеются темные пятна на стене (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством регионального контроля (надзора) <адрес> объявлено ООО «УК КОНТУР» предостережение и предложено обеспечить исправное состояние крыши МКД, провести обследование во время обильного выпадения атмосферных осадков в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено обследование кровли, о чем составлен акт, и сообщено об отсутствии протечек кровли (л.д. 97).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца Министерством регионального контроля (надзора) <адрес> сообщено, что ООО «УК КОНТУР» не является компанией, осуществляющей управление МКД, а организацией, оказывающей услуги на основании гражданско-правового договора, требования ст. 162 ЖК РФ, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на данную организацию не распространяются (л.д. 14-16).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертный решений», причиной залития помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повлекшей за собой появление дефектов отделки, явилось нарушение целостности карниза фасада, выступающего в виде опоры водосточной системы. Дефекты элементов карниза под кровельным свесом в виде трещин и выпадения кирпичной кладки. Повсеместные следы намокания в области трещин. Отслоение и отпадение штукатурного слоя карниза фасада (л.д. 155-185).

Из отчета № ООО «РАО «Оценка-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, составляет № (л.д. 19-50).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями возместить причиненный ущерб в размере №, затраты на экспертизу, компенсацию морального вреда №, провести мероприятия по недопущению проникновению атмосферных осадков в ее жилое помещение (л.д. 51-54), в удовлетворении которой ответчиком было отказано со ссылкой на способ управление домом – непосредственное управление и отсутствие в перечне оказываемых ими работ в заключенном между собственниками и ООО «УК Контур» договоре работ по ремонту фасада, иных конструктивных элементов дома (л.д. 136).

В соответствии с п.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленным в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление (л.д. 107-112).

Этим же решением общего собрания решено заключить договор на техническое обслуживание многоквартирного дома с ООО «УК КОНТУР», утверждены его условия, срок действия, а также перечень работ и услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома за исключением работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Из представленного в дело договора на техническое обслуживание, являющегося приложением к вышеуказанному протоколу общего собрания собственников, следует, что обслуживающая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату приняла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном договором (л.д. 113-117).

При этом в обязанности обслуживающей организации в соответствии с Перечнем работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества, являющегося приложением к указанному договору, входит аварийное обслуживание (обеспечение локализации и ликвидации аварийных ситуаций в общем имуществе в соответствии с установленными предельными сроками) непрерывно в течение года (4,78 руб. на 1 кв.м.); работы и услуги по санитарному содержанию земельного участка, входящего в состав общего имущества дома (уборка контейнерных площадок, подметание территории в дни без осадков и в дни с осадками до 2 см, выкашивание газонов (в летний период) (4,78 руб. на 1 кв.м.); обслуживание ВГО (по факту оказания услуги); выдача копий лицевых счетов, справок о составе семьи (2,90 руб. на 1 кв.м.); паспортное обслуживание (2,90 руб. на 1 кв.м.) (л.д. 118).

В соответствии с п.1.4 договора, собственники самостоятельно совершают действия по содержанию и ремонту общего имущества в доме или привлекают иных лиц-исполнителей для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в перечень услуг, оказываемых ООО «УК КОНТУР» за плату, не входит содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, оснований для вывода о причинении истцу ущерба по вине ответчика не имеется.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг ООО «УК КОНТУР» в рамках аварийного обслуживания, в материалах дела не имеется.

В данном случае обязанность по содержанию общего имущества дома, включая кровлю, фасад и карнизы, возложена на собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, в связи с чем они несут ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК КОНТУР», о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: