К делу № 2-821/2023

23RS0041-01-2022-008430-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Безрукавой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО УК «Прикубанская» о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора, заключенного меду ФИО2 и ИП ФИО5 недействительным.

В обоснование требований указано, что в многоквартирном <адрес> с елью легитимации проведения ремонта отмостки многоквартирного дома за счет денежных средств на капитальный ремонт по инициативе председателя совета МКД ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений. По результатам проведенного общего собрания ФИО2 был заключен договор подряда с ИП ФИО5 С целью оплаты работ со специального счета капитального ремонта собственников помещений в МКД были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> В указанном общем собрании истец участия не принимал, так как не был уведомлен о проведении собрания, а также истцу не был предоставлен бюллетень для голосования (отсутствовал в почтовом ящике). Считает, что плата за выполнение ИП ФИО5 работ по ремонту отмостки, структурно входит в состав платы ООО УК «Прикубанская» за содержание жилого помещения и не может быть произведена за счет взносов на капитальный ремонт.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель ООО УК «Прикубанская» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо, ФИО5 в судебное заедание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, истец, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 75,31 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное в форме протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления многоквартирным домом.

Как усматривается из вышеуказанного протокол общего собрания, пунктами № повестки дня общего собрания были вопросы о принятии решения о проведении капитального ремонта фасада (ремонт отмостки) МКД <адрес>, в соответствии со ст. 166 ЖК РФ и ч.1.1ст.26 Закона Краснодарского края от 01.07.2013г. № в редакции Закона 3422-K3 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждении подрядчика ИП ФИО5 для выполнения капитального ремонта фасада (ремонт отмостки) в МКД <адрес>, утверждение локального сметного расчета по капитальному ремонту фасада (ремонт отмостки) <адрес> в сумме <данные изъяты>, заключении председателем Совета <адрес>, уполномоченным представителем собственников помещений, ФИО2 (собственник <адрес>) договора с подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту фасада (ремонт отмостки) в <адрес>, утверждении выплаты аванса подрядчику в размере 25% от сметной стоимости.

Как следует из пояснений представителя ООО УК «Прикубанская» и подтверждается материалами дела, по указанным вопросам повестки дня о принятии решения о проведении капитального ремонта фасада (ремонт отмостки) МКД <адрес> - за проголосовали 71,82% квалифицированного большинства голосов, об утверждении подрядчика - ИП ФИО5 - за проголосовали 67,51 % голосов, за утверждение локального сметного расчета по капитальному ремонту фасада (ремонт отмостки) – за проголосовали 68,22% голосов, за заключение председателем Совета МКД договора с подрядчиком – за проголосовали 70,12% голосов, за выплату аванса за проголосовали 66,76% голосов, кворум имелся, собрание состоялось.

Оригинал Протокола №1 от 29.10.2021г. направлен в ГЖИ Краснодарского края и размещен в системе ГИС ЖКХ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением Госжилинспекции края от 27.02.2023 о результатах рассмотрения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта как перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Владельцем специального счета многоквартирном дома, по адресу <адрес>, является региональный оператор, Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Представителем МКД в фонде является Председатель совета дома ФИО2

Судом установлено, что подрядчиком ИП ФИО5 был выполнен капитальный ремонт фасада (ремонт отмостки). Акт выполненных работ подписан без замечаний. Оплату за выполненные работы со спецсчета произвел НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Согласно п. п. 5,6 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт фасада, ремонт фундамента многоквартирного дома, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

В соответствии со ст.26 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 г. № 2735-K3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», при возникновении неотложной необходимости в оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, включенного в региональную программу, за счет средств краевого бюджета на безвозвратной основе предоставляется дополнительная помощь на оказание соответствующих услуг и (или) выполнение соответствующих работ по капитальному ремонту такого многоквартирного дома (далее - дополнительная помощь за счет средств краевого бюджета).

Согласно перечню работ указанных в Приказе министерства топливно- энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 28 ноября 2016 года № 415, "Об утверждении предельной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт" в ремонт фасада входят работы по ремонту цоколя и отмостки.

Таким образом, общее собрание собственников помещений было вправе использовать денежные средства фонда капитального ремонта на ремонт фасада МКД, в данном случае отмостки дома.

В соответствии с п.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

П.6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец владеет ? долей в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 75,31 кв.м., жилой площадью 51,65 кв.м., и не может повлиять на итоги голосования, так как имеет небольшой процент голосов от общего количества голосов собственников МКД, так же истец не указывает каким образом были нарушены его права и законные интересы оспариваемым протоколом.

В соответствии с п.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума ВС РФ к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Однако истцом не указаны какие именно существенные неблагоприятные последствия возникли лично для него. Тот факт, что ИП ФИО7 произвела ремонт фасада МКД (отмостки дома) на крайне невыгодных для собственников условиях, суду не доказан и носит явно скрытый со стороны истца смысл.

Рассматривая требования о признании договора, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО2 недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 160 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

П.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Однако, истцом не указан законный интерес, который был нарушен в результате заключения договора № на выполнение работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ИП ФИО5 капитальный ремонт фасада (ремонт отмостки) выполнен в полном объеме. Акт выполненных работ подписан без замечаний, оплата за выполненные работы произведена.

Следовательно, поскольку суд не усматривает какого-либо нарушения прав и законных интересов истца, то и не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Таким образом, существенных нарушений, которые могли бы повлечь незаконность решения общего собрания и отмену результатов голосования истцом не приведено.

Согласно сложившейся судебной практики, при разрешении данного дела юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решений, принятых на оспариваемом общем собрании недействительными.

При наличии кворума и соблюдении иных существенных условий (соблюдение письменной формы голосования, наличие подписей секретаря и председателя собрания) можно констатировать, что существенных нарушений жилищного законодательства, влекущих отмену результатов голосования, не допущено, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО УК «Прикубанская» о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: