Решение по делу № 2-1114/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-1114/2023

УИД 52RS0005-01-2021-002437-33 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода

в составе председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков и третьего лица ФИО3 ФИО4, третьего лица ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО10 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО10, собственником которого является ФИО9; (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО6 и (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО5, и принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель ФИО10, допустивший нарушение п.п. 2.3.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомашины (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) - ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) - ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) - ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА».

В силу того, что ДТП не подпадает под условия прямого возмещения убытков, он (ФИО1) обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (в пределах лимита ответственности).

С целью определения полного размера ущерба, он (истец) обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Кстовская Оценочная Палата», стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля, составляет 1 324 247 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 924 247 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей; расходы по направлению телеграмм в размере 736 рублей; расходы по оказанию услуг изготовления копий документов в размере 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 620 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что за рулем автомобиля во время ДТП находилась жена, которая была в положении. Он также приехал на место ДТП. Водитель (данные обезличены) сказал, что его автомобиль был сломан. Из автомобиля (данные обезличены) выпала железная деталь, в результате попадания которой в автомобиль, он был поврежден. Автомобиль им был приобретен в (ДД.ММ.ГГГГ.) году, он был битым, но двигался своим ходом. Он его отремонтировал своими силами. К случившемуся ДТП автомобиль был полностью отремотирован. В настоящее время автомобиль частично отремотирован, при проведении экспертизы автомобиль был представлен.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков, третьего лица ФИО3 - ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Пояснил, что из материалов дела неясно какая деталь автомобиля (данные обезличены) повредила автомобиль истца, следов отсоединения какой-либо детали не имеется. Деталь, повредившая автомобиль истца, могла быть от другого транспортного средства. В момент ДТП автомобиль МАЗ стоял на обочине. ФИО10 управлял транспортным средством на законном основании с согласия собственника ФИО9 О наличии каких-либо отношений между ними не известно. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО10 не оспаривал.

Третье лицо ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснил, что двигался на автомобиле (данные обезличены) по правой полосе трассы, видимость была не очень хорошая, дорога была сырая. Увидел предмет на дороге и задел его колесом, остановился. Следом подъехал автомобиль Хонда. В результате наезда на деталь в его автомобиль был погнут диск и разорвано колесо. Автомобиль (данные обезличены) стоял с «аварийкой» на обочине, водитель по дороге собирал запасные части от него. Со слов водителя (данные обезличены) предмет, на который совершен наезд, является редуктором, формой и размером с футбольный мяч. Вызвали сотрудников ГИБДД, проехали на пост, водители были опрошены, составлен административный материал. Он заменил колесо и до дома доехал своим ходом. Причиной ДТП являлось движение автомобиля (данные обезличены) с неисправностями, в результате которых, запасные части автомобиля оказались на дороге.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что ехала на автомобиле (данные обезличены) с разрешенной скоростью по второй полосе трассы из (адрес обезличен), в темное время суток. Из-под колес автомобиля (данные обезличены) выскочил предмет, который влетел в ее автомобиль, она остановилась на обочине. На приборной панели горели лампы неисправности, из-под капота шел дым. ФИО10 помог отвести автомобиль, извинялся. Потом он стал собирать детали с проезжей части, говорил, что нужен эвакуатор, так как его автомобиль не мог двигаться. Детали с дороги он собирал около 20-30 минут и относил их в кузов автомобиля (данные обезличены). По приезду в ГАИ он также принес извинения и говорил, что деталь на дороге отсоединилась от его автомобиля. Деталь была округлой формы около 40 см., металлическая.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу закона, разъясненного в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО10, собственником которого является ФИО9; (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО6 и (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО5 и принадлежащим ФИО1 (т.1 л.д.(№)).

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по Полису серия (№).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) ФИО9, так и водителя ФИО10, непосредственно управлявшего данным транспортным средством, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т.3 л.д.(№)).

Оценивая находящееся в материалах дела, доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, который за нарушение ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в связи с тем, что не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, а именно, управлял транспортным средством с нарушением соединения двигателя и КПП (п.7.15 перечня неисправностей), в результате чего отсоединившиеся детали оказались на проезжей части, при наезде на которые автомобиль Шкода Рапид и Хонда CR-V получили повреждения (т.7 л.д.83).

Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась, с нарушением ФИО10 был согласен.

Из письменных объяснений ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что двигаясь по левой полосе а/д (адрес обезличен), на 416 км увидела как из-под колес автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) вылетел большой предмет. Сманеврировать или объехать его не представилось возможным. Предприняла попытку торможения, но наезда избежать не удалось, почувствовала удар по автомобилю справа и снизу нескольку раз, немного подпрыгнула. После удалось выровнять автомобиль, перестроиться на обочину.

Согласно письменным объяснениям ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.) он управлял автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) по трассе (адрес обезличен), на 416 км по правой полосе со скоростью 70 км/ч по неосвещенному участку дороги. На полосе движения лежал редуктор от автомобиля (данные обезличены), попытался его объехать, но наехал на него левым колесом автомобиля. Затем съехал на обочину, впереди в 100 м стоял автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) с включенными аварийными огнями. После этого на обочину съехал также автомобиль (данные обезличены), который тоже совершил наезд на редуктор.

Из письменных объяснений ФИО10 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что он двигался на автомобиле (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) со стороны (адрес обезличен) на 416 км услышал резкий стук, включил правый поворот, встал на обочину, включил сигнал аварийной остановки, выставил знак аварийной остановки. Увидел на обочине оборванный кардан.

Указанные показания согласуются между собой и схемой места совершения административного правонарушения, а также иными доказательствами имеющимися в материалах дела и объяснениями третьих лиц в ходе судебного заседания.

При этом письменные объяснения ФИО10 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что при составлении административного материала он себя оговорил и после составления административного материала уехал на автомобиле расцениваются судом как способ избежания ответственности за вред причиненный, использованием неисправного транспортного средства.

На основании заявления ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (т.1 л.д(№)).

Согласно экспертного заключения ООО «Кстовская Оценочная Палата» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), составляет 1324247 рублей (т.1 л.д.(№)).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор об относимости повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альфа».

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с технической точки зрения механические повреждения, полученные транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствуют. Имеющиеся на ТС после ДТП повреждения поддона двигателя карданного вала, системы выпуска, опор двигателя являются обездвиживающими. С технической точки зрения не возможно отнести повреждения правой фары, не подтверждаются повреждения балки задней подвески и заднего дифференциала, заднего глушителя.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), по факту ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП (если таковые имеются), составляет без учета износа 1 144 090 рублей. С технической точки зрения восстановительный ремонт транспортного средства Хонда СР-В, государственный регистрационный знак <***>, после дорожного транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) целесообразен (т.4 л.д.(№)).

Представителем ответчика представлена рецензия специалиста НП «СРО судебных экспертов» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (т.7 л.д.(№)).

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) наличие и следовые характеристики повреждений деталей а/м (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№): спойлер переднего бампера, фара передняя правая, картер сцепления, амортизатор передний правый, привод передний правый, резонатор, рулевая рейка, защита моторного отсека нижняя правая боковая, защита моторного отсека нижняя передняя, стойка панели передка (рамки радиатора) правая, поперечина рамки радиатора верхняя, поперечина рамки радиатора нижняя, подрамник передний, масляный поддон ДВС, опора ДВС задняя, шкив компрессора кондиционера, трубки кондиционера, карданный вал задний, редуктор задний, опора ДВС верхняя правая, провод «-» ДВС, трубки системы ABS, привод передний левый, привод передний правый, труба системы ОГ передняя, нейтрализатор, заявленных как негативные последствия рассматриваемого ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), установлены (имеются) исследованием предоставленных фотоснимков, выполненных (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «КОП», а также (в объеме, указанном в исследовательской части заключения) исследованием (осмотром) указанного ТС, проведенным (ДД.ММ.ГГГГ.). Повреждения деталей а/м (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№): балка задней подвески, глушитель, бачок расширительный, компрессор кондиционера, сведения о которых имеются в акте осмотра ТС (№), выполненном (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «КОП», исследованием предоставленных фотоснимков, а также исследованием (осмотром) указанного ТС, проведенным (ДД.ММ.ГГГГ.), не выявлены (отсутствуют).

Повреждения деталей выявленных экспертом с технической точки зрения, соответствуют установленному механизму ДТП и тем самым, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 час 30 мин на участке (адрес обезличен), с участием указанного ТС, под управлением ФИО5, а/м (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО13, и а/м (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО10

Стоимость восстановительного ремонта а/м (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), определяемая для случаев, не регулируемых законодательством об «ОСАГО», по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа 1 445 147 рублей.

Проведение восстановительного ремонта а/м (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП. имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), целесообразно; полная гибель автомобиля не наступила (т.7 л.д.(№)).

Оценивая указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, данное заключения носит мотивированный и обоснованный характер относительно повреждений автомобиля, полученных в результате события от (ДД.ММ.ГГГГ.), основано на большем объеме информации, имеющейся в гражданском деле, в том числе заключении ООО «Альфа» и дополнительно представленным доказательствам после проведенной судебной экспертизы, а также административном материале по факту ДТП.

При этом рецензия ООО «Экспрус» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на экспертное заключение не может оспорить его выводы (т.8 л.д.(№)). Так, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладал меньшим объемом информации по отношению к судебному эксперту, данная рецензия не является экспертным заключением.

Таким образом, размер ущерба, понесенного истцом, определяется судом в размере 1 445 147 рублей.

С учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, ущерб истца составляет 1 005 147 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 924 247 рублей.

Виновником ДТП не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления соответствующих повреждений автомобиля, а также, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет виновника ДТП.

Требования истца заявлены как к собственнику автомобиля, так и к лицу, управляющему транспортным средством.

В рассматриваемом случае собственник а/м (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) исполнил обязанность по страхованию транспортного средства, автомобилем управлял ФИО10 на законных основаниях. Наличие трудовых отношений между ответчиками, предполагаемое представителем истца с учетом специфики автомобиля, какими-либо доказательствами не подтверждено, представитель ответчика о наличии отношений между ответчиками на вопросы суда не сообщил. Таким образом, на момент ДТП ФИО10 являлся владельцем транспортного средства и причинителем вреда.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика ФИО10, как лица, причинившего вред в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, а в требованиях к ФИО9 необходимо отказать, как ненадлежащему ответчику.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку в рассматриваемом случае в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, следовательно, основания для компенсации истцу морального вреда, отсутствуют.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 14 000 рублей (т.1 л.д.(№)), по изготовлению копий документов в размере 3 000 рублей (т.1 л.д.(№)), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 620 рублей (т.1 л.д.(№)), расходы по отправке телеграмм в размере 736 рублей (т.1 л.д.(№)), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом телеграмма направленная в адрес ФИО9, с указанием его фамилии «Олейкин» не влечет отказа в удовлетворении расходов в указанной части, поскольку в справке о ДТП фамилия указана именно таким образом.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО10 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Стоимость экспертизы составила 48 000 рублей (т.7 л.д.(№)).

Экспертиза сторонами не оплачена.

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика ФИО10 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (паспорт (№)) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 924 247 рублей, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, по изготовлению копий документов в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 620 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 736 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и требований к ФИО9 (паспорт (№)) отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья (подпись) А.В. Ткач

(данные обезличены)