66RS0012-01-2025-000390-85
Дело № 2а-523/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 24 апреля 2025 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С.,
при секретаре Томиловой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о восстановлении процессуального срока, о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2024 вынесенного в рамках исполнительного производства № 187145/24/66012-ИП. В обоснование иска указал о том, что препятствий для передачи предмета исполнения не создавал, решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.10.2023 исполнил в добровольном порядке.
26.02.2025 определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4
В судебное заседание административный истец ФИО5, его представитель ФИО6 не явились. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным доводам и основаниям, дали суду аналогичные пояснения. Поскольку решение по жалобе было получено только 17.01.2025 через сайт Госуслуги, просят восстановить пропущенный процессуальный срок и удовлетворить заявленные требования.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, представители административных ответчиков ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закона «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).
Согласно ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи (ч. 7).
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно разъяснений, приведенных в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, 09.10.2023 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области удовлетворен иск ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования встречного иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности освобождения нежилого помещения оставлены без удовлетворения. Судом постановлено:
Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО4 нестационарный павильон размером 10 м х 4 м, находящийся на территории автостоянки по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО1 обязанности передачи ФИО4 данного нестационарного павильона.
17.11.2023 решение вступило в законную силу.
21.02.2024 на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-681/2023 возбуждено исполнительного производство № 37485/24/66012-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО4 нестационарный павильон размером 10 м х 4 м, находящийся на территории автостоянки по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО1 обязанности передачи ФИО4 данного нестационарного павильона.
28.03.2024 исполнительное производство окончено в связи с подачей ФИО4 заявления об окончании исполнительного производства.
29.07.2024 на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-681/2023 вновь возбуждено исполнительного производство № 187145/66012-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО4 нестационарный павильон размером 10 м х 4 м, находящийся на территории автостоянки по адресу: <адрес>, путем возложения на ФИО1 обязанности передачи ФИО4 данного нестационарного павильона.
Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.
30.09.2024 судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству № 187145/66012-ИП должнику ФИО1 направлено извещение на прием 02.10.2024 в 11.00 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
29.11.2024 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 187145/66012-ИП должнику ФИО1 в размере 5000 руб.
02.12.2024 должник ФИО1 обратился с жалобой к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3
17.12.2024 начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг должнику ФИО7
Доказательств, указывающих на отсутствие у ФИО7 возможности к принятию всех своевременных, необходимых и достаточных мер к исполнению, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, вопреки доводам административного истца, материалы дела не содержат, в судебном заседании не представлены.
Сведения о том, что за время нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении ФИО1 обращался с вопросом отсрочки или рассрочки, изменения способа исполнения решения суда, отложения исполнительных действий, приостановления исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют, а потому не имеется оснований полагать, что должником приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие вины ФИО1 в неисполнении без уважительных причин решения суда, за которое установлена ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, оснований для освобождения от ее уплаты не установлено, такие доказательства не представлены.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является пропуск административным истцом без уважительных причин, установленного законом срока для обращения в суд за защитой своего права (ч. 4 ст. 219 КАС РФ).
Как следует из содержания административного иска, предметом обжалования является постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2024, вынесенные в рамках исполнительного производства № 187145/66012-ИП.
Согласно представленных материалов следует, что на момент подачи данного иска десятидневный срок со дня, когда административный истец узнал о нарушении своего права, истек. При этом административным истцом не представлены какие-либо доказательства уважительности пропуска срока на обжалование постановлений.
29.11.2024 постановление о взыскании исполнительского сбора направлено административному истцу посредством уведомления через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, 30.11.2024 уведомление прочтено. Скриншотами карточки АИС ФССП России подтверждается факт ознакомления административного истца на портале государственных услуг с постановлением о возбуждении исполнительного производства и постановлением о взыскании исполнительского сбора. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом не представлены.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется. Обращение в суд состоялось только 19.02.2025 (при наличии собственной записи ФИО1 о получении ответа на жалобу 17.01.2025), в то время как установленный срок с момента, когда административный истец узнал о нарушенном праве, истек.
Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска сроков обращения в суд, несмотря на то, что в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на лиц, обратившихся в суд.
Таким образом, пропуск административным истцом срока обращения в суд в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.
На основании ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.
Судья О.С.Третьякова
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025.