КОПИЯ

Дело № 2а-2697/2023

УИД № 54RS0001-01-2023-002654-61

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий, отмене постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по ..., судебному приставу-исполнителю ОСП по ... ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ..., УФССП России по ... о признании незаконными действий, отмене постановления.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... вынесено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Госуслуги» после того, как с его банковских карт произошло списание денежных средств. В этот же день ему стало известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении его транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба на имя начальника ОСП по ..., ответ на которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, в котором намеренно указан неправильно его адрес проживания: ..., чтобы он не получил ответ почтой и не смог обжаловать. Он зарегистрирован и проживает с 2019 года по адресу: ..., Красный проспект, ..., что указал в своей жалобе.

Считает, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления являются незаконными и подлежат отмене, поскольку при их вынесении были допущены следующие нарушения: исполнительное производство возбуждено не по его месту жительства; постановление о возбуждении исполнительного производства ему почтой не направлялось, не предлагалось добровольно исполнить требования взыскателя; при наложении запрета на регистрационные действия в отношении его транспортного средства был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (задолженность составляла 6314,91 руб., а стоимость автомобиля не менее 1500000 рублей, что превышает сумму задолженности в 237,5 раз); в обжалуемом постановлении по результатам рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не указаны мотивы отказа в ее удовлетворении, нарушен срок рассмотрения, в нем неверно указан его адрес места жительства.

На основании изложенного административный истец ФИО1 просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО2 по возбуждению в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ...-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении его транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы, датируемое ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска – ФИО3 административные исковые требования не признала, поскольку требования законов и права административного истца нарушены не были.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ... ФИО2, представитель ответчика УФССП России по ..., представитель заинтересованного лица АО «Новосибирскэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются судебные приказы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5 судебного участка Дзержинского судебного района ... выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» задолженности по оплате за потребленную коммунальную услугу по электроснабжению в размере 6114,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего 6314,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО2 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1

В силу частей 1, 7 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Поскольку в исполнительном документе – судебном приказе мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района ... указан адрес проживания ФИО1 в ...: ..., то у судебного пристава-исполнителя в данном случае имелись правовые основания для возбуждения исполнительного производства и совершения в его рамках исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства – TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, г/н ....

Довод административного истца ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения, однако при этом принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не соблюден, так как сумма его долга перед взыскателем значительно меньше стоимости имущества, в отношении которого вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При применении положений указанной нормы следует учитывать, что речь идет о мерах принудительного исполнения (ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а не об исполнительных действиях (ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). То есть, положения данной нормы не распространяются на арест имущества, запрет на регистрационные действия и другие действия, которые не ограничены какими-либо пределами денежных средств.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры, а именно запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО1, не являются мерами принудительного исполнения, направлены на понуждение должника к уплате задолженности, не связаны с фактическим лишением его имущества и ограничением распоряжения им, поэтому положения п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае не применимы.

Довод административного истца ФИО1 о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ему судебным приставом-исполнителем не направлялось, суд считает несостоятельным, опровергающимся представленной суду информацией о таком направлении и доставлении ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Госуслуги».

Учитывая изложенное, суд не усматривает несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и наложению запрета на регистрационные действия, а также нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1, которые в своей совокупности могут служить основанием для удовлетворения соответствующих административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по ..., судебному приставу-исполнителю ОСП по ... ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ..., УФССП России по ... о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО2 по возбуждению в отношении ФИО1 исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ...-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон