Дело № 2-2129/2025 изготовлено 30.05.2025 года
УИД: 76RS0016-01-2024-003686-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
при помощнике судьи Монаховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, просила истребовать из чужого незаконного владения бензопилу <данные изъяты>, стоимостью 7100 руб., бензопилу <данные изъяты>, стоимостью 14920 руб., бензотриммер <данные изъяты>, стоимостью 9310 руб. В обоснование иска указала, что ФИО3 является бывшей супругой сына истицы ФИО4, в период их брака спорное имущество находилось в гараже ФИО3 и использовалось сыном ФИО4 при поездках на дачу к истцу. После расторжения брака ответчик продолжает удерживать имущество, принадлежащее истцу. В ходе судебного процесса в Дзержинском районном суде г. Ярославля по делу о разделе имущества ответчик ФИО3 подтвердила, что спорное имущество принадлежит истцу. Несмотря на завершение судебного процесса о разделе имущества, ответчик продолжает удерживать у себя спорное имущество. Стоимость имущества для истца является существенной, она вынуждена использовать аналогичное оборудование для обслуживания своей дачи. В связи с незаконным удержанием ответчиком имущества, принадлежащего истцу, ФИО2 вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель на основании доверенности ФИО7 требования поддержали в части взыскания судебных расходов, указали, что до вынесения решения ответчик не предпринимала попыток передать имущество, с момента рассмотрения дела по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 было известно о том, что имущество ей не принадлежит, при этом не вернула его.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что готова передать оборудование, в направленном требовании истца не указана дата и время передачи имущества, готова передать оборудование в настоящем судебном заседании.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании указала, что истец не обращалась в досудебном порядке к ответчику о необходимости возврата имущества, имущество хранится в гараже, который принадлежит ФИО4 ФИО3 готова передать имущество, истцом направлялось требование о передаче оборудования, был подготовлен ответ на требование, согласно которому истец в Ярославском областном суде отказалась от получения оборудования, указано на возможность получения имущества в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
На основании пункта 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, а также недобросовестность приобретения имущества и выбытие этого имущества из владения собственника или владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником бензопилы <данные изъяты>, бензопилы <данные изъяты>, бензотриммера <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества установлено, что бензопила <данные изъяты>, стоимостью 7100 руб., бензопила <данные изъяты>, стоимостью 14920 руб., бензотриммер <данные изъяты>, стоимостью 9310 руб., являются собственностью ФИО2 Указанное имущество не является общим имуществом супругов, ни одна из сторон не включала данное имущество в раздел, спора по данному имуществу между сторонами нет. Решение вступило в законную силу с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные решением суда, вступившим в законную силу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
До подачи настоящего искового заявления в суд ответчиком не было передано оборудование истцу, на направленное требование истца о передаче оборудования ФИО3 подготовлен ответ о передаче оборудования в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, ввиду того, что истец отказалась получать имущество в Ярославском областном суде (л.д. 185-189).
Ответчиком в судебном заседании передано истцу оборудование: бензопила <данные изъяты>, бензопила <данные изъяты> и бензотриммер <данные изъяты>.
Таким образом, требование истца исполнено после обращения в суд, от истца не поступало в суд заявление об отказе от исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем суд разрешает требование ФИО2 по существу и отказывает в удовлетворении требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
На основании изложенного в связи с неподдержанием истцом исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг. Данные расходы подтверждены документально.
На основании ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.
Истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, а именно обязать передать имущество, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 300 руб.
Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ,
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (ИНН №) госпошлину в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., а всего 18300 руб.
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.
Судья Т.В. Смирнова