РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 29 мая 2025 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Гореловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-074/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и возмещении понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о расторжении договора индивидуального заказа на изготовление и продажу кухонного гарнитура № А115 от 27.03.2022, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 172 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., указывая, что заключил договор с ИП ФИО3, который до настоящего времени не исполнен, мебель не изготовлена и истцу не передана. Переговоры в отношении заказа истец вел с ФИО2, ему же уплатил деньги по договору. От возврата денежных средств ответчики уклоняются, в связи с чем истец просит его исковые требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что договор с истцом не заключала и не подписывала, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.03.2022 между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был подписан договор индивидуального заказа № А115, по условиям которого продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Общая стоимость договора составила 340 000 руб., по условиям договора истец обязан был внести аванс в сумме 152 000 руб. при заключении договора, продавец обязался осуществить доставку продукции на свой склад в г. Красногорск в срок не превышающий 40 календарных дней с даты внесения авансового платежа, а затем доставить мебель покупателю.

Из переписки следует, что переговоры по поводу исполнения договора истец вел с ФИО2, ему же передал аванс под расписку в сумме 152 000 руб. 27.03.2022, по его указанию перечислил еще 20 000 руб. во исполнение договора третьим лицам.

Установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 17.09.2020 по 09.07.2024.

Ответчик ФИО3 суду заявила, что договор с истцом не заключала, не подписывала, денежные средства от истца не получала, собранные образцы подписи ФИО3 отличаются от подписи в спорном договоре.

Проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза ООО РЦСЭ Независимость (заключение № 74/25-ББШ/ПЧЭ от 04.03.2025) показала, что установить, выполнена ли подпись от имени ФИО3 в договоре индивидуального заказа № А115 от 27.03.2022 самой ФИО3 или иным лицом, не представляется возможным по причине несопоставимости исследуемой подписи от имен и ФИО3 и сравнительных образцов подписи ФИО3 по транскрипции. Подпись от имени ФИО3 выполнена без подражания представленным сравнительным образцам подписи ФИО3

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное и ясное, сомнений в правильности выводов не вызывает, принимается судом во внимание, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Оценив представленные суду доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что фактически между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на изготовление и поставку кухонного гарнитура, расписка в получении ФИО2 денежных средств от покупателя подтверждает факт заключения договора между указанными лицами. В ходе рассмотрения дела установлено, что Е-вы являются бывшими супругами, ИП ФИО3 договор № А115 от 27.03.2022 не подписывала, доверенность на представление ее интересов при заключении спорного договора ФИО2 не выдавала, денежные средства от истца не получала, в связи с чем такой договор является незаключенным, а ФИО3 ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства перед истцом по изготовлению и доставки мебели ФИО2 не исполнил, оснований для удержания денежных средств в сумме 172 000 руб. не имеет, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Поскольку к отношениям между ФИО2 и ФИО1 Закон о защите прав потребителей не применяется, так как ФИО2 не является продавцом по смыслу закона, при этом никаких досудебных претензий к указанному ответчику истцом не заявлялось, в иске к нему о взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате юридических услуг МКА Адвокатская контора центр правой помощи в сумме 20 000 руб. (составление иска, консультации, ходатайства о взыскании судебных расходов), что обосновано квитанциями.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, такие расходы подлежат взысканию с ФИО2 в отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу бюджета г. Москвы следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворённых судом требований в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет оплаченных по Договору индивидуального заказа № 115А от 27.03.2022 денежных средств 172 000 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 июня 2025 года.

Судья: