Дело № 2-1858/22
54RS0009-01-2022-001692-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» сентября 2022 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дузенко Е.А.
при секретаре Бердыбаеве Т.К.
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
29.10.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании заявления клиента о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
29.10.2004 банк открыл на имя клиента банковский счет №, выпустил на его имя кредитную карту, тем самым совершил необходимые действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно передал клиенту карту и осуществлял кредитование банковского счета открытого на имя клиента.
В период с 29.10.2004 по 17.05.2022 клиентом были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по банковскому счету №, открытому в соответствии с договором о карте.
В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.
В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности по карте Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе сумму и дату оплаты всей задолженности по договору.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно приложенному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 60 194,65 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от 29.10.2004 года в размере 60 194,65 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 005,84 руб.
Истец АО «Банк Русский Стандарт» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении выразил свое согласие о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.
Поскольку пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает необходимым проверить эти обстоятельства в первую очередь.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела 29.10.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании заявления клиента о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 25.05.2022 у ответчика имеется задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 60 194,65 руб., которая образовалась 31.12.2010.
Как следует из материалов дела, по условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно по частям, путем внесения денежных средств на счет банковской карты.
АО «Банк Русский Стандарт», узнав о нарушении своих прав в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитных обязательств по договору, в адрес ответчика 31.12.2010 направило требование о полном досрочном погашении долга в размере 60 194,65 руб. в срок до 30.01.2011, что следует заключительного требования.Однако требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком исполнено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Тем самым, банк изменил срок погашения кредита, в связи с чем трехлетний срок исковой давности подлежит исчислять с 30.01.2011, то есть с момента, когда истек срок исполнения обязательств по требованию о досрочном возврате кредита.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности истекает 30.01.2014.
Судебный приказ от 04.04.2022 № мирового судьи второго судебного участка <адрес> о досрочном взыскании задолженности с ответчика ФИО1 был отменен на основании поступивших возражений ответчика определением от 18.04.2022 мирового судьи второго судебного участка <адрес>.
Таким образом, из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа уже по истечении срока исковой давности, то есть после 30.01.2014.
С исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» в Советский районный суд г. Новосибирска обратилось 30.05.2022, что следует из штемпеля на почтовом конверте, то есть за пределами периода времени, в который действовала судебная защита.
В связи с изложенным, трехлетний срок исковой давности для предъявления к ответчику требований по заявленной к взысканию задолженности как на дату предъявления заявления о вынесении судебного приказа, так и предъявления иска в районный суд истек.
Таким образом, судом установлено, что истцом АО «Банк Русский Стандарт» был пропущен трехлетний срок исковой давности для взыскания заявленной с ответчика задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» пропустило срок исковой давности без уважительных причин, а с заявлением об истечении срока исковой давности обратилось надлежащее лицо – ответчик ФИО1, то суд отказывает АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований в полном объеме только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.
Судья Е.А. Дузенко
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022.