Решение по делу № 2-206/2023 от 06.03.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, межмуниципальному отделу по городу Нижневартовску и городу Мегиону Управления Росреестра по ХМАО-Югре, Управлению Росреестра по ХМАО-Югре об обязании совершения определенных действий.

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Кашкаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, межмуниципальному отделу по городу Нижневартовску и городу Мегиону Управления Росреестра по ХМАО-Югре, Управлению Росреестра по ХМАО-Югре об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что на основании членской книжки от <дата> является членом СОНТ «Подземник». Постановлением администрации города Нижневартовска от <дата> № на основании личного заявления и пакета документов, установленных ст. 28 ФЗ №66 от <дата>, ему предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1 500 кв.м. под садовый участок №а (<адрес>), составляющий территорию СОНТ «Подземник». На основании заключенного договора № от <дата> с МУП г. Нижневартовска «Землеустроительное предприятие» кадастровым инженером были выполнены топографо-геодезические работы по земельному участку, выполнен межевой план с образованием земельного участка №а по <адрес> в СОНТ «Подземник», с кадастровым номером №, права на который зарегистрированы в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серии №). Принадлежащий ему земельный участок сформирован, поставлен на государственный учет при отсутствии споров по границам с пользователями соседних земельных участков. Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6, администрации города Нижневартовска о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании незаконными постановления администрации города Нижневартовска от <дата> № о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 0,14 га под садовый участок №а по <адрес> в СОНТ «Подземник» и постановления администрации города Нижневартовска от <дата> № о предоставлении ФИО6 земельного участка площадью 0,7 га под садовый участок №б по <адрес> в СОНТ «Подземник». Этим же решением постановлено: обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании собственностью - земельным участком №а, расположенным по адресу: г.Нижневартовск, СОНТ «Подземник», <адрес> и произвести демонтаж возведенных им строений (ограждений) на указанном земельном участке, устранить препятствия в пользовании ФИО1 участком. На основании указанного решения суда выдано два исполнительных листа, на основании которых <дата> были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> от <дата> исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако в апреле 2022 года вновь было установлено, что ответчик перестал совершать действия по непрепятствованию ему в пользовании принадлежащим земельным участком путем демонтажа принадлежащего ему деревянного забора, возведения вновь самовольных построек и строений на его земельном участке: появился вагончик, деревянная постройка, похожая на туалет, складирован мусор, стул, стол деревянный и т.д., появился каркас для забора, сваренный из труб НКТ, что препятствует ему, как собственнику, воспользоваться частью своего земельного участка, чем фактически лишает его полноценного владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Просит: обязать ответчика ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком №а, с кадастровым номером № расположенным по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Подземник», <адрес> принадлежащим ему на праве собственности путем сноса (демонтажа) за свой счет самовольных построек, ограждений в виде каркаса для забора (сваренный из труб НКТ); возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком №а, расположенным по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Подземник», <адрес> и привести земельный участок истца, на котором возведены самовольные постройки (ограждения) в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на ответчика обязанность восстановить истцу за свой счет деревянный забор в первозданном виде, в котором он находился до того, как был снесен по вине ответчика; разъяснить ответчику, что в случае неисполнения им решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей, по оплате распечатки фотографий в размере 300 рублей.

В процессе рассмотрения дела, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, а также несения дополнительных судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 13 300 рублей, истец просил: обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствие в пользовании земельным участком №а, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Подземник», <адрес> принадлежащим на праве собственности истцу путем сноса (демонтажа) за свой счет самовольных построек, ограждений в виде каркаса для забора (сваренный из труб НКТ); возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком №а, расположенным по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Подземник», <адрес> и привести земельный участок истца на котором возведены самовольные постройки (ограждения) в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность на ФИО2 и ФИО3 восстановить истцу за свой счет деревянный забор в первозданном виде, в котором он находился до того, как был снесен по вине ответчика; разъяснить ответчику, что в случае неисполнения им решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей, по оплате распечатки фотографий в размере 300 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера в размере 13 300 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, межмуниципальному отделу по городу Нижневартовску и городу Мегиону Управления Росреестра по ХМАО-Югре, мотивируя тем, что при оформлении истцом своего права собственности на садовый участок №а по <адрес> в СОНТ «Подземник» процедура согласования межевого плана была нарушена, согласования уполномоченного лица по границам земельного участка не было. Таким образом, незаконные действия истца привели к фактическому захвату находящегося в его пользовании земельного участка №. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> по делу №Н33-167/13 решение Нижневартовского городского суда от <дата> отменено в части отказа ФИО2, ФИО4, ФИО5 в иске к ФИО1 о признании межевого плана недействительным и принято новое решение, которым признан недействительным межевой план земельного участка №а, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Подземник», <адрес> с тем, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> управления Росреестра по ХМАО-Югре следует, что в связи с отменой судом результатов межевания земельного участка кадастровый № соответствие границ указанного участка земельно-кадастровой информации установить невозможно. Таким образом, в связи с вынесенным решением суда апелляционной инстанции границы земельного участка истца не установлены. ФИО2 принят в члены СОНТ «Подземник» в 2012 году, в его пользовании находится земельный участок № по <адрес>, общая площадь участка на момент получения его в пользование составляла 0,15 га, в последующем им был отсыпан и благоустроен участок необработанной земли. На участке расположен вагончик и хозпостройки со всем необходимым для проведения досуга и ведения садоводства. По соседству с его участком расположен земельный участок №а по <адрес>, находящийся в пользовании ФИО1 Согласно плану застройки СОНТ «Подземник» границы смежных участков № и №а были обозначены верно. В последующем он решил приватизировать земельный участок и при оформлении документов выяснилось, что границы участков были изменены и в настоящее время граница смежных участков обозначена неверно, участок №а фактически полностью захватывает его участок №, граница смежных участков проходит по территории его участка. На протяжении длительного времени ФИО1 постоянно препятствует в пользовании истцу участком №, производит демонтаж ограждения, при помощи экскаватора была вырыта траншея, которая мешала ему пользоваться участком. Также он неоднократно пытался поставить свой земельный участок на кадастровый учет в пределах и границах в предоставленном им межевом плане от <дата>, на что получал немотивированные отказы, в связи с чем, полагает, что управление Росреестра по ХМАО-Югре лишает его права на оформление земельного участка в собственность. Просит: обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Подземник», <адрес>; обязать межмуниципальный отдел по городу Нижневартовску и городу Мегиону Управления Росреестра по ХМАО-Югре поставить на кадастровый учет земельный участок №, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Подземник», <адрес> в границах, указанных в межевом плане от <дата>.

В процессе рассмотрения дела ответчик (истец) ФИО2 увеличил исковые требования и с учетом привлечения к участию в деле соответчика Управления Росреестра по ХМАО-Югре, окончательно просил: обязать Управление Росреестра по ХМАО-Югре снять с кадастрового учета земельный участок №а кадастровый №, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Подземник», <адрес>; обязать межмуниципальный отдел по городу Нижневартовску и городу Мегиону Управления Росреестра по ХМАО-Югре и Управление Росреестра по ХМАО-Югре поставить на кадастровый учет земельный участок №, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Подземник», <адрес> в границах, указанных в межевом плане от <дата>; обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Подземник», <адрес>.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 по доверенности - ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях своего доверителя настаивала, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представляла письменные пояснения, в которых требования истца поддерживала, встречные требования ответчика полагала не подлежащими удовлетворению.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее высказывал позицию о несогласии с первоначальным иском, поддерживал встречные исковые требования.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 по ордеру адвокат Шуткин С.М. в судебном заседании с требованиями первоначального иска не согласился, на требованиях встречного иска настаивал.

Ответчик ФИО3, также являющийся представителем ответчика (истца) ФИО2 в судебном заседании с требованиями первоначального иска не согласился, на требованиях встречного иска настаивал и поддерживал их.

Представитель ответчика Управления Росреестра по ХМАО-Югре по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования первоначального иска и встречного иска по отношению к ФИО1 оставила на усмотрение суда, с требованиями встречного иска по отношению к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре не согласилась, также пояснила, что межмуниципальный отдел по городу Нижневартовску и городу Мегиону Управления Росреестра по ХМАО-Югре является структурным подразделением Управления, в связи с чем, самостоятельной правоспособностью не обладает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика СОНТ «Подземник» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца (ответчика), представителя ответчика (истца) ФИО2, ответчика ФИО3, являющегося также представителем ответчика (истца) ФИО2, представителя ответчика по встречному иску Управления Росреестра по ХМАО-Югре, изучив письменные материалы дела, в том числе показания ранее допрошенного свидетеля ФИО9, приходит к следующему.

На основании постановления администрации города Нижневартовска от <дата> № «О предоставлении земельных участков в собственность» истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Подземник», <адрес>, кадастровый №, разрешенное использование – под садовый участок, с <дата>.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ч.2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата>, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6, к администрации города Нижневартовска, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о признании отсутствующим право собственности на земельные участки, признании постановлений администрации г.Нижневартовска незаконными и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО6, к администрации города Нижневартовска о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании незаконными постановления администрации г.Нижневартовска от <дата> №, о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 0,14 га под садовый участок №а по <адрес> в СОНТ «Подземник» и постановления администрации г.Нижневартовска от <дата> № о предоставлении ФИО6 земельного участка площадью 0,7 га под садовый участок №б по <адрес> в СОНТ «Подземник» - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком №а, расположенным по адресу: г.Нижневартовск, СОНТ «Подземник», <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании собственностью - земельным участком №а, расположенным по адресу: г.Нижневартовск, СОНТ «Подземник», <адрес> ФИО2 произвести демонтаж возведенных им строений (ограждений) на земельном участке №а, расположенном по адресу: г.Нижневартовск, СОНТ «Подземник», <адрес>.».

Поскольку указанным решением Нижневартовского городского суда установлены обстоятельства, при которых право собственности истца на земельный участок №а, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, СОНТ «Подземник», <адрес> не оспорено, следовательно, истец, как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно копий постановлений об окончании исполнительного производства от <дата>, <дата>, <дата> установлено, что возложенные судом на ФИО2 обязанности по решению Нижневартовского городского суда от <дата> исполнены, что указывает на совершение действий по вступившему в законную силу решению суда.

Материалами дела, а также пояснениями сторон подтверждено, что на основании постановления администрации города Нижневартовска от <дата> № «О предоставлении земельных участков в собственность», членской книжки СОНТ «Подземник» ответчик (истец) ФИО2 является пользователем земельного участка, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Подземник», <адрес>. Данный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, в связи с пересечением границ, ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка ФИО1 (кадастровый №, расположенного по <адрес>).

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель <данные изъяты> являющийся кадастровым инженером показал, суду, что им по обращению истца, с участием истца был осуществлен выезд в СОНТ «Подземник» на его земельный участок, где им были зафиксированы имеющиеся строения и границы участка, затем сопоставив данные кадастрового учета им сделан вывод, что большая часть земельного участка ФИО1 пересекается с другим земельным участком.

Согласно заключения по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером: № от <дата> МУП «БТИ» на части земельного участка площадью 1 067 кв.м. произошло самовольное занятие части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

В судебном заседании от <дата> (т.1 л.д. 108-111) ответчик ФИО3 пояснил, что он пользуется земельным участком ФИО2, №, расположенным по <адрес> в СОНТ «Подземник» г. Нижневартовска, граничащим с участком ФИО1, именно им на спорном участке устанавливалось ограждение в виде каркаса для забора (сваренный из труб НКТ), убирался деревянный забор, устанавливались строения.

Данные пояснения, согласно ст. 55 ГПК РФ, оцениваются судом наравне с другими доказательствами, в том числе и фотографиями, представленными истцом в отношении спорного земельного участка, вследствие чего, суд полагает необходимым исковые требования истца (ответчика) ФИО1 удовлетворить в полном объеме, с возложением солидарной обязанности в соответствии со ст. 322 ГК РФ на обоих ответчиков – ФИО2 и ФИО3, поскольку без получения доступа на земельный участок №, по <адрес> в СОНТ «Подземник» ответчики не смогут исполнить решение суда. Также обоим ответчикам суд полагает необходимым разъяснить, что в случае неисполнения ими решения суда в течение установленного срока (в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу), ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Доводы стороны ответчиков о том, что участок ФИО1 не имеет установленных границ, поскольку результаты межевания его земельного участка признаны недействительными, вследствие чего исполнить решение суда будет невозможно, судом отклоняется, поскольку, как было указано выше, ранее вынесенное решение суда <дата> вступило в законную силу, более того, было принудительно исполнено.

Также не имеют правового значения доводы ответчиков о том, что Управление Росреестра по ХМАО-Югре не смогло установить границы земельного участка истца ФИО1 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>), поскольку данные выводы не препятствуют исполнению решения суда по аналогии с предыдущим исполнением.

Требования встречного искового заявления ФИО2 по отношению к ФИО1 - не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Подземник», <адрес>, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств нарушения прав ФИО2 действиями ФИО1 не установлено.

Относительно требований встречного искового заявления ФИО2: обязать Управление Росреестра по ХМАО-Югре снять с кадастрового учета земельный участок №а кадастровый №, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Подземник», <адрес>; обязать межмуниципальный отдел по городу Нижневартовску и городу Мегиону Управления Росреестра по ХМАО-Югре и Управление Росреестра по ХМАО-Югре поставить на кадастровый учет земельный участок №, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Подземник», <адрес> в границах, указанных в межевом плане от <дата>, суд приходит к следующему.

Ввиду того, что межмуниципальный отдел по городу Нижневартовску и городу Мегиону Управления Росреестра по ХМАО-Югре не является самостоятельным юридическим лицом, он является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении встречного иска к нему должно быть отказано.

Также следует отказать в удовлетворении встречных исковых требований и по отношению к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре, поскольку право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 0,15 га по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Подземник», <адрес>, не оспорено.

Снятие земельного участка с кадастрового учета (равно как и постановка земельного участка на кадастровый учет) осуществляется в соответствии с требованиями федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Стороной ответчика (истца) ФИО2 не приведено допустимых и относимых доказательств позволяющих ответчику - Управлению Росреестра по ХМАО-Югре снять с кадастрового учета земельный участок истца ФИО1, в условиях зарегистрированного за ним права собственности на этот земельный участок, а также поставить на кадастровый учет земельный участок ФИО2 в границах, указанных в межевом плане от <дата>, в условиях пересечения границ этих спорных земельных участков (что не оспаривала ни одна из сторон, а также подтверждено материалами дела).

Кроме того, по мнению суда, ФИО2 не приведено доказательств нарушения его прав ответчиком - Управлением Росреестра по ХМАО-Югре.

При таких обстоятельствах, в требованиях встречного искового заявления ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что земельный участок ФИО2 был выделен на законных основаниях, самостоятельно отсыпан песком Вигандтом (ранее ФИО10) А.С., границы участка согласованы в установленном порядке надлежащим председателем СОНТ «Подземник», в отличие от ФИО1 (что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата>), судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства ранее получали свою оценку при вынесении решения суда от <дата>, а также при рассмотрении настоящего дела, иных доказательств не представлено. Также ответчиком ФИО2 не представлено доказательств обращения с иском в суд с требованиями об установлении границ земельного участка № к надлежащему ответчику СОНТ «Подземник» (что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата>).

В условиях полного удовлетворения исковых требований ФИО1, согласно положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей (чек-ордера от <дата> 3*300 рублей, чек-ордер от <дата> на сумму 300 рублей), по оплате распечатки фотографий в размере 300 рублей (чек от <дата>), по оплате услуг кадастрового инженера в размере 13 300 рублей (договор №/Т от <дата> с МУП «БТИ», кассовые чеки МУП «БТИ» от <дата> на сумму 3 800 рублей, от <дата> на сумму 9 500 рублей).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, участие представителя истца ФИО7 при рассмотрении дела, качество оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> адвокатский кабинет ФИО7 на сумму 35 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений удовлетворить.

Возложить на ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт № солидарные обязанности: устранить препятствие в пользовании земельным участком №а, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Подземник», <адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО1, паспорт № путем сноса (демонтажа) за свой счет самовольных построек, ограждений в виде каркаса для забора (сваренный из труб НКТ); не чинить препятствий ФИО1, паспорт № в пользовании земельным участком №а, расположенным по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Подземник», <адрес> и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; восстановить за свой счет деревянный забор в первозданном виде, в котором он находился до сноса.

Разъяснить ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт №, что в случае неисполнения ими решения суда в течение установленного срока, ФИО1, паспорт № вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт № судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате распечатки фотографий в размере 300 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера в размере 13 300 рублей, всего взыскать 39 800 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, межмуниципальному отделу по городу Нижневартовску и городу Мегиону Управления Росреестра по ХМАО-Югре, Управлению Росреестра по ХМАО-Югре об обязании совершения определенных действий – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Ю.А. Кашкарова

« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Ю.А. Кашкарова