Дело № 2-177/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2025 года г. Курчатов Курской области
Курчатовский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.
с участием представителя истца - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Черкасовой Я.В.,
законного <данные изъяты>
представителя ответчика - администрации <адрес> ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица МКУ «УГХ» <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Курчатовского межрайонного прокурора <адрес> в интересах <данные изъяты> ФИО2 к Администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Курчатовского межрайонного прокурора <адрес> в интересах <данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного в результате укуса собаки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут вблизи ГСК № <адрес> несовершеннолетнего ФИО2 укусила в области левой голени бродячая собака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 со своим несовершеннолетним сыном ФИО2 обратились в кабинет неотложной медицинской помощи детской поликлиники ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, где он был осмотрен врачом и даны рекомендации в виде ограничения физических нагрузок в течение 1 недели, при болях принимать ибупрофен, обрабатывать раствором бриллиантовой зеленью, антирабическая иммунизация. В результате нападения собаки несовершеннолетнему причинен моральный вред, он получила стресс, испытал боль и страх, вынужден был проходить курс лечения, тратить на лечение свое личное время. Истец просит суд взыскать с ответчика администрации <адрес> причиненный <данные изъяты>. моральный вред в размере 50 000 руб., перечислив денежные средства на счет законного представителя ФИО5
Представитель истца - помощник Курчатовского межрайонного прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании требования (с учетом их уточнения) поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что нападение собаки на несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имело место, ему был причинен моральный вред, в связи с чем, просила взыскать с Администрации <адрес> в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, шел домой из гаража, расположенного в ГСК-2 <адрес>. При выходе из гаража ближе к дороге, ведущей к Курской атомной станции, бежала черная собака. Он не придал этому значение и пошел дальше. Но собака подбежала к нему и укусила за левую ногу в области голени. Сын испугался и побежал. Когда она пришла домой, сын пояснил, что собака была бродячая, без хозяина, грязная, неухоженная. Она увидела на левой ноге в районе голени у сына укус, который был не глубокий. Она обработала рану перекисью водорода. Сын был испуган и расстроен. В день произошедшего они не обратились в медицинское учреждение, поскольку уже было поздно. На следующий день они обратились в детскую поликлинику МСЧ-125 <адрес>, где ребенка осмотрел врач, обработал рану бриллиантовой зеленью, сделал прививку. Затем было сделано еще 5 прививок. В настоящее время предстоит сделать еще одну прививку. В школу сын ходил, но в месте укуса нога болела, было рекомендовано ограничение физических нагрузок в течение 1 недели. От нападения бездомной собаки её несовершеннолетний сын получил стресс, испытал боль и страх, вынужден был проходить курс лечения, тратить на лечение свое личное время. По № нападения на сына бездомной собаки она обращалась в Курчатовскую межрайонную прокуратуру.
Представитель ответчика - Администрации <адрес> ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска, указав, что администрацией <адрес> проводится работа по обращению с животными без владельцев, в соответствии с нормами действующего законодательства. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан в <адрес>». Реализация мероприятий по обращению с животными передана МКУ «УГХ» <адрес> и осуществлялась, в том числе, путем заключения Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес> между МКУ «УГХ» <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО10 На территории <адрес> регулярно проводится работа по отлову животных без владельцев, о чем свидетельствует Реестр на отлов безнадзорных животных <адрес>. Полагает, что не № безнадзорным животным на территории <адрес> несовершеннолетнего ФИО2 Кроме того, не доказан факт бездействия администрации <адрес>, которое могло повлечь причинение вреда несовершеннолетнему ФИО2 Законный представитель ФИО3 не обратилась ни в администрацию <адрес>, ни в МКУ «УГХ» <адрес> для того, чтобы был зафиксирован № укуса именно безнадзорным животным на территории <адрес>. Считает, что не представлено доказательств того, что укус собаки произошел именно на территории <адрес>. Таким образом, поскольку не доказан факт бездействия администрации <адрес>, которое могло бы повлечь причинение вреда несовершеннолетнему ФИО2 в результате укуса собаки без владельцев, то не доказана причинно-следственная связь между действиями администрации и причинением вреда.
Представитель третьего лица - МКУ «Управление городского хозяйства <адрес>» <адрес>» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что между МКУ «Управление городского хозяйства» <адрес> и ИП ФИО10 заключен контракт на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день укуса несовершеннолетнего ФИО2 работа с животными на территории <адрес> не проводилась. В настоящее время с данными животными проводится работа. Последний акт выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причины его неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Возражений на иск суду не представил.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителя вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст.ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 4.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах <адрес>, утвержденных постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за порядок при выгуле собак несет ее владелец, независимо от лица, выгуливающего собаку. Выводить собак для выгула разрешается только на коротком поводке (до 1 м) или в наморднике с регистрационным знаком на ошейнике. Выгул собак производится в местах, определяемых органами местного самоуправления. В указанных местах разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. Категорически запрещается выгул собак на территориях школ и других учебных заведений, детских садов и яслей, игровых детских площадок, садов, парков, скверов. Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут вблизи ГСК № <адрес> несовершеннолетнего ФИО2 укусила за левую голень ноги бродячая собака, причинив телесное повреждение в виде укушенных ран н/3 левой голени – 2 шт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своим несовершеннолетним сыном ФИО2 обратились в детскую поликлинику ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, где несовершеннолетнему были обработаны раны от укуса, наложена антисептическая повязка, дан нурофен 1 т. при болях и рекомендована антирабическая вакцина.
Согласно выписки из электронной медицинской карты, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 был осмотрен детским хирургом ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России, который также установил диагноз: укушенные раны в области н/3 голени – 2. Рекомендовано ограничение физических нагрузок в течение 1 недели, при болях Ибупрофен 200мг 2-3 р/<адрес>ть дней, местно обработка раствором бриллиантовой зеленью в течение 1 недели, продолжать антирабическую иммунизацию.
Несовершеннолетний ФИО2 посещал систематически (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) лечебное учреждение по расписанию листа учета прививок. В настоящее время предстоит еще сделать одну прививку КОКАВ ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями законного представителя ФИО3, выпиской из электронной медицинской карты несовершеннолетнего, а также картой обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что приведенные выше доказательства в их совокупности подтверждают факт укуса несовершеннолетнего ФИО3 бездомной собакой и причинения ему телесных повреждений виде ссадин. В связи с произошедшим несовершеннолетний ФИО2 испытал сильный болевой и эмоциональный шок, стресс, связанный с укусом собаки и последующими переживаниями, испугался за свою жизнь и здоровье, испытал физическую боль.
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №KO «О наделении органов местного самоуправления <адрес> отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления <адрес> наделены отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на неограниченный срок (ст.1).
Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес> регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
В силу положений ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 18 вышеуказанного Федерального закона мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя:
1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;
2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;
3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;
4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;
5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
Кроме того, пунктом 4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-па (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>" предусмотрено, что деятельность по обращению с животными осуществляется на территории <адрес>, в том числе, в целях: 2) предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В соответствии с пунктом 5 Порядка мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными включают в себя:
1) отлов животных, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;
2) возврат потерявшихся животных их владельцам;
3) возврат животных, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания при соблюдении требований, установленных Федеральным законом N 498-ФЗ.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>. Согласно п. 3 указанного Порядка, организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными является государственным полномочием, переданным для осуществления органам местного самоуправления муниципальных районов <адрес> и органам местного самоуправления городских округов <адрес>.
Как следует из копии муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Управление городского хозяйства <адрес>» и ИП ФИО10, исполнитель обязуется оказать услуги по обращению с животными без владельцев на территории <адрес> в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по обращению с животными без владельцев. Оказание услуг осуществляется с момента заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный контракт имеет своим предметом отлов безнадзорных животных на территории <адрес>.
Согласно реестру по отлову безнадзорных животных на территории <адрес>, ИП ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента укуса <данные изъяты> ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) работа по отлову безнадзорных животных не велась. Лишь ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, подписанный ИП ФИО10 и МКУ «УГХ» <адрес>, об оказании услуг по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>.
Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и представитель МКУ «Управление городского хозяйства <адрес>».
Суд учитывает, что укус бездомной собакой несовершеннолетнего ребенка имел место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период заключения муниципального контракта.
Ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что именно Администрация <адрес> в рассматриваемом споре является надлежащим ответчиком.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что безнадзорное животное могло наброситься на несовершеннолетнего ФИО2 при наличии к тому оснований (защитная реакция, ответ на агрессию со стороны ребенка или иных лиц и т.п.), судом не установлено.
В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из тяжести причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, длительности лечения. В результате нападения собаки несовершеннолетний ФИО2 испытал страх за свое здоровье, физическую боль, эмоциональный шок, получил телесные повреждения в виде ссадин н/3- левой голени ноги -2.
При этом суд учитывает также требования разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
По настоящему делу ответчиком является Администрация <адрес>, представляющая интересы муниципального образования «<адрес>», которая согласно Уставу муниципального образования «<адрес>» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес>, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.
Таким образом, денежные средства в качестве компенсации морального вреда подлежат взысканию с муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Курской области в защиту интересов <данные изъяты> ФИО2 (с учетом их уточнения) к Администрации г. Курчатова Курской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «город Курчатов» в лице Администрации г. Курчатова Курской области за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» (ИНН №) в пользу <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-ЖТ №, выданное отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Денежные средства перечислить на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя законного представителя <данные изъяты> ФИО2 - ФИО3.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Голубятникова Н.В.