РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.

при секретаре судебного заседания Кинжегараевой З.М.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-956/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что по адресу <...> часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно -транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей: ФИО4 (собственник ФИО1), управлявшим исправным автотранспортным средством <данные изъяты> г/н №, полис страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств <данные изъяты>, и ФИО3, управлявшей техническим исправным автотранспортным средством <данные изъяты> г/н №, полис страхования гражданской ответственности отсутствует. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось обратиться в экспертную организацию ООО КФ «ЮНЕКС», экспертом которого совместно с владельцем транспортного средства ФИО1 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Согласно экспертному заключению ООО КФ «ЮНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № г/н № составила <данные изъяты>. Стоимость данной независимой экспертизы составила <данные изъяты>., что подтверждается кассовым ордером и чекам. Соблюдая порядок досудебного урегулирования, истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, которая была проигнорирована последним. Истцом при подаче настоящего заявления были понесены расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Истец ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, уточнив, что в исковом заявлении допущена описка в размере государственной пошлины, которую истец просит взыскать с ответчика, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотреть дело в её отсутствие не просила. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие со статьями 1064, 15 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в г.Астрахани, на пл.Вокзальная, д.19 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3

Определением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахань ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, при этом установлено, что ФИО3 управляя вышеуказанным транспортным средством, совершила наезд на автомобиль истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, со схемой происшествия ФИО3 была согласна, в объяснении указала, что, при повороте налево не заметила слева от неё стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в соответствии с нормами ст.1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО3 как владельца источника повышенной опасности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец обратился к ООО «ЮНЭКС».

Согласно автотехническому исследованию ООО «ЮНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен на ремонтно-восстановительные работы, расходные материалы и запасные части, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, на дату определения (с учетом округления) составляет <данные изъяты>

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты>. ООО КФ «ЮНЭКС» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось автотехническое исследование по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

10.04.2022 года между ФИО7 (исполнитель) и ФИО8 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, которым определен перечень оказываемых услуг: консультация клиента, составление претензии к виновнику ДТП, составление искового заявления к виновнику ДТП, представление интересов клиента в суде первой инстанции. Согласно разделу 4 договора, стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> Данная сумма исполнителем получена, о чем имеется расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разъяснения Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления Пленума от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что факт несения ФИО1 судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает требования ФИО1 о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО6 в судебном заседании и материалов дела, в рамках данного дела им были оказаны истцу все услуги согласно перечню в договоре.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истца действий с учетом сложности дела, продолжительность его рассмотрения в суде, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по оплате услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 сумму стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертного учреждения – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Судья- Т.А. Насырова