Дело № 12-44/2023, УИД *

мировой судья Харский Д.В.

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Поронайск, Сахалинская область

Судья Поронайского городского суда Соц М.А., рассмотрев с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката Антоновой Т.Г. в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 17.09.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 17.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (далее – Постановление).

ФИО1 обжаловал Постановление в Поронайский городской суд и в жалобе указал, что мировой судья пришел к неправильному выводу о его виновности в правонарушении, поскольку не дал оценку тому обстоятельству, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был согласен его пройти, но после невозможности сдачи мочи по физиологическим причинам, связанным с хроническим заболеванием, врач не стал ждать и отказался брать у него кровь на анализ. На следующий день он по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование и наркотических средств в его организме обнаружено не было.

Будучи надлежаще извещенным, лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое Постановление - ФИО1 в судебное заседание не явился, о его отложении не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Антонова Т.Г. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала и пояснила, что он действительно управлял транспортным средством при описанных в протоколе обстоятельствах, по требованию сотрудников ДПС, остановивших автомобиль, прошел освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе, которое показало отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования и согласился на его прохождение, но по физиологическим причинам ввиду наличия хронического заболевания «*» не смог в медицинском учреждении сдать биологический объект (мочу). После более получаса его безрезультатных попыток сдачи мочи врач сообщил, что медицинское освидетельствование окончено и его действия расцениваются как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Сдать на исследование кровь ему не предлагалось, а на его просьбу, адресованную врачу, о взятии у него крови на химико-токсикологическое исследование, врачом было отказано. Бланк отказа от медицинского вмешательства, имеющийся в материалах дела, подписанный ФИО1, не свидетельствует о его отказе от медицинского освидетельствования, поскольку не содержит в себе информации о том, что ФИО1 отказался именно от медицинского освидетельствования. Никакие иные документы, в которых бы ФИО1 лично письменно указал о своем отказе от медицинского освидетельствования, не составлялись, видеозапись процедуры медицинского освидетельствования не велась, а потому показания свидетелей голословны и ничем не подтверждены, ФИО1 их оспаривает. Проведенное ФИО1 на следующий день по собственной инициативе освидетельствование показало отсутствие в его организме наркотических веществ.

Выслушав участвующее лицо, изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Оспариваемым Постановлением ФИО1 признан виновным в том, что дата в * час * минут в районе дома № * по ул. * управлял транспортным средством * с гос рег знаком *, имел признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» по адресу: *, где в * час * минут в нарушение п. 2.2.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем отказа в предоставлении биологического объекта (кровь) для химико-токсикологического исследования.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает при наличии следующих обязательных условий: требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть законным; требование должно быть предъявлено водителю, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; зафиксированный отказ лица от прохождения указанного медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции или медицинскому работнику. Отказом, заявленным медицинскому работнику, признается не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Порядок) и предусматривает, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу п/п «в» п. 8 Порядка направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 4 Порядка освидетельствования лица на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее – Правила освидетельстсования), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

На основании п. 9 Правил освидетельствования, после указания в Акте освидетельствования персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (п. 11 Правил).

Согласно п. 12 Правил освидетельствования, при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, направленного на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющимися Приложением № 3 к Правилам освидетельствования (п.п. 4, 6) предусмотрено, что отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

В соответствии с п. 19 Правил освидетельствования медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В результате рассмотрения дела и при проверке доводов жалобы установлено, что дата в * часов * минут в районе дома * сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу Д. и Ю. был остановлен автомобиль марки * с гос рег знаком * под управлением ФИО1

В связи с выявлением уполномоченными должностными лицами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу у водителя транспортного средства признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование и оно фактически проведено дата в * часов * минуты на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер К» с заводским номером 003091, прошедшем соответствующую поверку 01.06.2023, а результаты освидетельствования показали наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,000 мг/литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние опьянения не установлено.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него выявлен такой его признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 в * часов * минут в соответствии с п/п «в» п. 8 Порядка направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», с чем согласился.

Проводимое в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» медицинское освидетельствование дата в * часов * минут показало отсутствие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, после чего медицинским работником организован отбор биологического объекта (мочи) ФИО1 для направления на химико-токсикологические исследования. В связи с заявлением ФИО1 о невозможности сдачи мочи по истечение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования, медицинским работником ему предложено произвести отбор крови, но от данного исследования ФИО1 отказался, вследствие чего дата в * час * минуты медицинским работником сделано заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Изложенные обстоятельства и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в объяснениях к которому он указал, что с правонарушением согласен, рапортом сотрудника ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатами, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменным отказом ФИО1 от медицинского вмешательства и другими материалами дела, а также показаниями свидетелей – сотрудников ДПС Ю., Д. и врача С.

При вынесении оспариваемого Постановления мировым судьей дана оценка всем перечисленным доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости, они подвергнуты оценке путем их сопоставления и все исследованные доказательства обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

При этом, остановка транспортного средства под управлением ФИО1, его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование осуществлялись уполномоченными должностными лицами – инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Поронайскому городскому округу и являлись законными, поскольку совершались при наличии достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля находился в состоянии опьянения (у него имелся признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке). Поскольку результаты освидетельствования являлись отрицательными, а признак опьянения у водителя имелся, он законно и обоснованно, в соответствии с п/п. «в» п. 8 Порядка был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. В медицинском учреждении медицинское освидетельствование проводилось уполномоченным должностным лицом – врачом, имеющим право проведения освидетельствований, и в установленном приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н порядке.

При данных обстоятельствах отказ ФИО1 от отбора крови, сделанный после его заявления о невозможности сдачи мочи через 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, свидетельствует о его отказе от одного из видов лабораторного исследования при проведении его медицинского освидетельствования, что согласно п. 19 Правил освидетельствования указывает на его отказ от прохождения медицинского освидетельствования и образует в его действиях объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 хронического урологического заболевания указанных выводов не опровергают, поскольку требования Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющиеся Приложением № 3 к Порядку (п.п. 4, 6), предусматривают, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Указанный порядок проведения химико-токсикологического исследования был соблюден и в связи с заявлением ФИО1 о невозможности сдачи мочи ему предложено произвести отбор крови из поверхностной вены, от которого он отказался, что подтверждено показаниями свидетелей Ю., Д., С., а также письменным отказом ФИО1 от медицинского вмешательства.

В указанной связи суд также находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии предложений со стороны врача о сдаче крови для исследования и отказе в удовлетворении его просьбы о взятии у него крови на химико-токсикологическое исследование, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Оценивая доводы защитника об отсутствии доказательств письменного отказа ФИО1 и именно от медицинского освидетельствование на состояние опьянения, нахожу их несостоятельными, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное получение от освидетельствуемого лица письменного отказа от медицинского освидетельствования, а в соответствии с п. 19 Правил освидетельствования для заключения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования достаточно заявления лица, сделанного сотруднику полиции или медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что в качестве отказа лица от проведения медицинского освидетельствования в силу п. 19 Порядка освидетельствования расценивается его отказ от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, а отбор крови из поверхностной вены является одним из таких исследований, предполагающим медицинское вмешательство, подписание ФИО1 отказа от медицинского вмешательства прямо свидетельствует об отказе от одного из видов исследований, то есть от медицинского освидетельствования в целом.

Отсутствие видеофиксации отказа ФИО1 от сдачи крови на анализ вывода о его виновности не опровергает, поскольку нормами действующего законодательства обязательное фиксирование на видео процедуры медицинского освидетельствования не предусмотрено. Допрошенные мировым судьей свидетели дали исчерпывающие показания об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования ФИО1 и подтвердили, что врачом ФИО1 предлагалось сдать кровь на анализ, но он осознанно и недвусмысленно от прохождения данного вида исследования отказался, о чем заявил устно и письменно оформил свой отказ.

Доказательств заинтересованности должностных лиц ГИБДД и врача, проводившего медицинское освидетельствование, в оговоре ФИО1, воспрепятствовании ему в реализации своих прав, искусственном создании доказательств, при рассмотрении дела не приведено и оснований предполагать такую заинтересованность не имеется.

Судьей учитывается, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу действовали в соответствии с возложенной на них законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствующие законные действия сотрудников полиции не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе дела.

Самостоятельная сдача ФИО1 на следующий день анализа, показавшего отсутствие в его организме наркотических веществ, правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 не опровергает, поскольку последний привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт такого отказа, имевшего место дата в * час * минут в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на совокупности исследованных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены Постановления, жалоба не содержит и судьей при рассмотрении жалобы на постановление таких нарушений не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено справедливое и предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 17.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Соц М.А.