Решение по делу № 2-2479/2023 от 19.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Дело № 2-2479/2023

УИД 34RS0007-01-2023-003108-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК ТЗР» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЭК-3», мотивируя свои требования тем, что она является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в многоквартирном жилом АДРЕС ИЗЪЯТ. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ТЗР». 01 июля 2023 года из-за течи лежака ХВС диаметром 50 мм под полами. По факту затопления комиссией ООО «ТЭК-3» составлен акт от 01 июля 2023 года. Согласно отчета ООО «Региональная Компания - Профит» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, составляет 137 433 рубля 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет 5 831 рубль.

Указанные убытки в общей сумме 143 264 рубля 60 копеек истец просила взыскать в свою пользу с ООО «ТЭК-3», не обеспечившего содержание в надлежащем состоянии инженерного оборудования многоквартирного жилого дома, которое относится к общедомовому имуществу.

Кроме того, на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за нарушение ответчиком ее прав потребителей, а также предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку удовлетворения ее требований о добровольном возмещении ущерба в размере 143 264 рублей 60 копеек, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Для реализации права на обращение в суд ФИО1 понесла расходы, связанные с производством по настоящему делу досудебной экспертизы, в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанные расходы ФИО1 также просила взыскать в свою пользу с ответчика в полном объеме.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК ТЗР».

Определением суда, с учетом мнения стороны истца, изменен процессуальный статус ООО «ТЭК-3» с ответчика на третье лицо.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «УК ТЗР» ФИО3 в судебном заседании размер ущерба не признала, при этом факт затопления квартиры истца и причину затопления не оспаривала, представила локальный сметный расчет, согласно которому размер ущерба составляет 115 443 рубля 41 копейка.

Представитель третьего лица – ООО «ТЭК-3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенная в жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08 сентября 2023 года.

Управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «УК ТЗР».

На основании договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 01 февраля 2023 года, заключенного между ООО «УК ТЗР» (заказчик) и ООО «ТЭК-3» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, в том числе многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ.

01 июля 2023 года произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно акту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, утвержденному директором ООО «ТЭК-3» о происшествии на жилищном фонде от 01 июля 2023 года установлена течь лежака ХВС диаметром 50 мм под полами в АДРЕС ИЗЪЯТ жилого АДРЕС ИЗЪЯТ.

В связи с указанными событиями внутренней отделке квартиры истца и движимому имуществу был причинен ущерб, который в соответствии с отчетом ООО «Региональная Компания – Профит» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и движимого имущества составляет: восстановительный ремонт (реальный ущерб) квартиры – 137 433 рубля 60 копеек, восстановительный ремонт (реальный ущерб) движимого имущества – 5 831 рубль.

Оценивая указанный отчет, учитывая то, что он содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным вопросам, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, то, что отчет составлен компетентным оценщиком, обладающим специальными познаниями в данной области знаний, суд приходит к выводу, что указанный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ставящих под сомнение выводы независимого оценщика, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пункта 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что многоквартирный АДРЕС ИЗЪЯТ находится в управлении ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», которое надлежащим образом не исполнило обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, поскольку ущерб причинен имуществу истца вследствие течи лежака ХВС диаметром 50 мм под полом в АДРЕС ИЗЪЯТ жилого АДРЕС ИЗЪЯТ. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. Поскольку внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, контроль за содержанием этого имущества в АДРЕС ИЗЪЯТ возложен на ООО «УК ТЗР».

21 июля 2023 года ФИО1 обратилась в ООО «ТЭК-3» с заявлением, в котором требовала осуществить ремонт напольного покрытия путем замены подложного материала с демонтажем и монтажом напольного покрытия и пристеночного плинтуса по площади всей квартиры, где выявлены недостатки, своими силами и за счет собственных средств.

В ответ на указанное заявление ООО «ТЭК-3» указало ФИО1 на то, что течь трубопровода ХВС в техподполье была устранена в тот же день – 01 июля 2023 года; на момент происшествия ущерба имуществу истца нанесено не было, имеющиеся дефекты напольного покрытия (потертости, волнистость) образовались вследствие длительной эксплуатации; для повторного обследования квартиры ФИО1 было отказано в предоставлении доступа в квартиру, в связи с чем предположено истцу произвести замену напольного покрытия за свой счет.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции стороны ответчика, отсутствия соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба, так и его размера (сторона ответчика не оспаривала против наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействиями управляющей компании и причинения истцу ущерба, его размера), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ООО «УК ТЗР» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 143 264 рубля 60 копеек.

Вместе с тем, истцом на основании Закона Российской Федерации от 07 августа 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Неустойка начислена на сумму причиненного материального ущерба.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 августа 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 августа 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

На отношения между ответчиком как управляющей организацией и истцом как собственником жилого помещения по возмещению истицу ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 августа 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Статья 29 Закона Российской Федерации от 07 августа 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» посвящена последствиям выполнения работы (оказания услуги) с недостатками и устанавливает правовые возможности потребителя в соответствующем случае.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 07 августа 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Статья 31 Закона Российской Федерации от 07 августа 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает сроки для удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, убытки, причиненные в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 августа 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Между тем истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацем 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 августа 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заявленные истцом убытки направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Однако рассматриваемые убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы), не связаны с уменьшением цены работы (услуги), с отказом от исполнения какого-либо договора между истцом и ответчиком.

При этом самостоятельный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков установлен статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 августа 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» только для убытков, причиненных потребителю в связи с отказом от договора.

Иные убытки, причиненные потребителю в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (например, требования об устранении недостатков работы (услуги) - пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 августа 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (абзац 8).

При таких обстоятельствах положения статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 августа 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, применению также не подлежат.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 августа 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07 августа 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не устанавливают возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 данного Закона, за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатка работы (услуги).

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 августа 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истица просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае с ответчика неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 августа 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца при оказании ей услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных ФИО1 страданий, требования разумности и справедливости и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО «УК ТЗР» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд отказывает ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, составляет (143 264 рубля 60 копеек + 10 000 рублей) х 50% = 76 632 рубля 30 копеек.

Возражения стороны ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, так как сторона истца не обращалась к ООО «УК ТЗР» с требованиями в досудебном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из дословного толкования условий договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 01 февраля 2023 года, заключенного между ООО «УК ТЗР» (заказчик) и ООО «ТЭК-3» (исполнитель), следует, что исполнитель обязан информировать заказчика о возникновении аварийных ситуаций, в обслуживаемых домах, о фактах обращения граждан по поводу неоказания или ненадлежащего оказания исполнителем услуг по настоящему договору, о выявленных нарушениях правил пользования жилыми и нежилыми помещениями (пункт 2.1.6 договора); направлять своего представителя для участия в обследовании общего имущества многоквартирного дома, для участия в иных проверках, связанных с исполнением договора, организованных по инициативе заказчика или третьих лиц, с правом подписания соответствующего акта по итогам обследования (пункт 2.1.9 договора); по требованию заказчика составлять акты в случаях нарушения качества услуг и работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, повлекшие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу заказчика и (или) проживающих в жилом помещении граждан, общему имуществу многоквартирного дома (пункт 2.1.26 договора); в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения, работ по настоящему договору повлекших за собой причинение вреда имуществу собственников помещений. Исполнитель производит возмещение причиненного ущерба собственникам в форме безналичных/наличных расчетов на основании составленного акта, указанного в пункте 2.1.26 настоящего договора и обращения (заявления, претензии) собственников, производя оплату со своего расчетного счета с указанием в назначении платежа: «Оплата ущерба по Акту №_____ от «__»______202__г.» (пункт 2.1.28. договора).

Таким образом, ООО «УК ТЗР» не позднее 01 июля 2023 года в день затопления квартиры истца и составления ООО «ТЭК-3» (пункт 2.1.28 договора) по требованию ООО «УК ТЗР» акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о происшествии на жилищном фонде, было достоверно известно о затоплении квартиры истца и не позднее 21 июля 2023 года, в день обращения ФИО1 в ООО «ТЭК-3», о претензиях истца по возмещению причиненного по вине управляющей компании ущерба в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества ввиду чего доводы в данной части, своего подтверждения не нашли.

Более того, на основании договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 01 февраля 2023 года, заключенного между ООО «УК ТЗР» (заказчик) и ООО «ТЭК-3» (исполнитель), ООО «ТЭК-3» рассмотрело указанную претензию ФИО1 и отказала в ее удовлетворении.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что сведения о заключении договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 01 февраля 2023 года между ООО «УК ТЗР» (заказчик) и ООО «ТЭК-3» (исполнитель) жильцам многоквартирного дома, в том числе и ФИО1, в нарушении пункта 2.1.10 (в течение 10-и дней с момента заключения настоящего договора довести до сведения владельцев помещений в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, информацию, размещенную в общедоступном месте, об исполнителе и заказчике, указав их наименование, и номера контактных телефонов) не доводились, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств данному, стороной ответчика не представлено. Акт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о происшествии на жилищном фонде от 01 июля 2023 года составлен и утвержден сотрудниками ООО «ТЭК-3», действующих на основании договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 01 февраля 2023 года ввиду чего ФИО1 с претензией по возмещению причиненного ущерба обратилась посредством подачи заявления через ООО «ТЭК-3» к управляющей организации ООО «УК ТЗР».

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ООО «Региональная Компания - Профит» за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и движимого имущества в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17 августа 2023 года и кассовым чеком от 28 августа 2023 года. Данные расходы являются убытками истца ФИО1, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку настоящее судебное решение состоялось в пользу истца ФИО1, которая понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АК № 20 от 16 августа 2023 года, принимая во внимание характер и степень сложности дела; объем оказанных юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель; документальное подтверждение расходов, понесенных истцом; объем заявленных требований и результат рассмотрения дела, с учётом принципа разумности и справедливости, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ООО «УК ТЗР» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 4 065 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ТЗР» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 143 264 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 632 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании неустойки в размере 1143 264 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в размере свыше 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 15 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 065 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 октября 2023 года.

Судья А.Е. Коцубняк