……………

УИД 77RS0021-02-2022-022175-34

Дело № 2-4696/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4696/2023 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 8 мая 2019 года между ФИО1 и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» заключен кредитный договор №136364/19, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере сумма сроком до 5 мая 2024 года. Заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По истечении срока предоставления кредита сумма кредита с начисленными на нее процентами ответчиком не возращена, задолженность до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 8 мая 2019 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №136364/19, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере сумма на срок до 5 мая 2024 года, по ставке 24,00% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами в размере сумма Оплата кредита производится ежемесячно 5 числа каждого месяца, количество платежей 60.

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, при этом ответчиком принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится.

Никаких доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 8 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о погашении просроченной задолженности до 7 августа 2020 года, а также расторжении кредитного договора, которое не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 8 сентября 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму в размере сумма, из которой сумма – сумма невозвращенного основного долга, сумма – сумма начисленных и невыплаченных процентов, сумма – сумма задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде, сумма –сумма задолженности по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Изучив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитования и действующими тарифами, не противоречит нормам материального права и выписке по текущему счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 в нарушение договорных обязательств принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, платежи по кредиту в установленные договором сроки не осуществляла, по истечении срока кредита, денежные средства Банку не возвратила с начисленными на них процентами, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ИНН <***> задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Львова Ю.И.

Решение принято в окончательной форме 6 июня 2023 года.