56RS0018-01-2023-008813-33
№2-8045/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Колесниковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Бэтта» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ПАО «Уралсиб» и ФИО1 ... был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме ... под ... % годовых.
Решением Ленинского районного суда ... от ... с ФИО1 в пользу ПАО «Уралсиб» взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ... в размере 324 703,34 рублей.
... между ПАО «Уралсиб» и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав (требований) N с должника ФИО1
На основании вступившего в законную силу решения суда в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в ходе которого удержание не производилось.
До настоящего времени задолженность не погашена.
За период с 30 июня 2014 года по 04 декабря 2020 года ответчиком в счет погашения задолженности уплачена сумма в размере 113 444,51 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 08 июля 2016 года по 21 ноября 2022 года в размере 271 276,66 рублей, проценты за пользование кредитом за 22 ноября 2022 года по 17 августа 2023 года в размере 28 564,88 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 15,75 % годовых за период с 18 августа 2023 года по дату фактического погашения задолженности, начисленные на сумму основного долга в размере 246 089,15 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 198 рублей, оплате юридических услуг в размере 1 200 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Уралсиб», произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО «Бэтта» на ООО ПКО «Бэтта».
В судебное заседание представители истца ООО ПКО «Бэтта», третьего лица ПАО «Уралсиб» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ООО ПКО «Бэтта» ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по адресу регистрации ответчика: ..., что совпадает с данными справки отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по ....
Согласно имеющимся в деле конвертам направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения – истек срок хранения. Доказательств того, что вышеуказанный адрес не является адресом ответчика или был им изменен в установленном порядке, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по указанному адресу. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением сроков хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции. Ответчик в рассматриваемом случае не обеспечил получение поступающей по своему месту нахождения почтовой корреспонденции.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда ... посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу чего суд определил считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.
Судом установлено, что между ПАО «Уралсиб» и ФИО1 ... был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме ... под ... % годовых.
Решением Ленинского районного суда ... от ... с ФИО1 в пользу ПАО «Уралсиб» взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ... в размере 324 703,34 рублей, в том числе задолженность по кредиту – 289 424,35 рублей, по процентам – 33 278,99 рублей, неустойки – 2 000 рублей.
Обращено взыскание на транспортное средство ..., VIN N, принадлежащее на праве собственности ФИО1
Определен порядок продажи имущества путем реализации с публичных торгов.
Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 447,03 рублей.
На основании вступившего в законную силу решения суда судебным приставом-исполнителем ... было возбуждено исполнительное производство N-ИП от ..., которое было окончено ... по пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
... между ПАО «Уралсиб» (цедент) и ООО «Бэтта» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акту уступки прав (требований) приложение N к договору.
Определением Ленинского районного суда ... от ... произведена замена взыскателя ПАО «Уралсиб» его правопреемником ООО «Бэтта».
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Поскольку кредитный договор N от ..., заключенный между ПАО «Уралсиб» и ФИО1 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ООО ПКО «Бэтта» как правопреемник вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
Проверяя расчет процентов, представленный истцом за период с 08 июля 2016 года по 21 ноября 2022 года и с 22 ноября 2022 года по 17 августа 2023 года суд находит его арифметически верным и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за указанные периоды в заявленных размерах.
При этом суд учитывает, что ответчиком доказательств погашения задолженности, контррасчет не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 198,42 рублей, что подтверждено платежным поручением N от ....
В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 198,42 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., акт об оказании юридических услуг, платежное поручение N от ....
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что требования ООО ПКО «Бэтта» удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 200 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт N) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ИНН N) задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N от ... за период с 08 июля 2016 года по 21 ноября 2022 года в размере 271 276,66 рублей, проценты за пользование кредитом за 22 ноября 2022 года по 17 августа 2023 года в размере 28 564,88 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке ... % годовых за период с 18 августа 2023 года по дату фактического погашения задолженности, начисленные на сумму основного долга в размере 246 089,15 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 198 рублей, оплате юридических услуг в размере 1 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2023 года.
Судья: Плясунова А.А.