Дело №1-394/2023

73RS0002-01-2023-005967-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 22 ноября 2023 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Ходыревой А.В. и помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Пртюковой И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Боченина А.И.,

потерпевшей ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой Е.А. и секретарями судебного заседания Камзиной И.С., Силантьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 235 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в осуществлении медицинских стоматологических услуг, не имея лицензии на данный вид деятельности, при том, что такая лицензия обязательна, повлекшем по неосторожности причинение вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, движимого корыстными побуждениями, с целью извлечения материальной выгоды для себя, действующего в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), пунктов 4 и 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющегося физическим лицом, имеющего медицинское образование – «зубной техник», полученное в Ульяновском медицинском училище, сертификат по повышению квалификации по циклу: «Современные аспекты ортопедической помощи населению», полученный в ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет», не имеющего высшего медицинского образования – специалитет по специальности «стоматология», необходимого для оказания услуг по медицинской деятельности и лицензии на право осуществления такой деятельности, в 2023 году, но не позднее мая 2023 года, возник преступный умысел на осуществление медицинской деятельности путем незаконного оказания медицинских стоматологических услуг на возмездной основе, а именно путем проведения медицинских вмешательств (манипуляций) по оказанию стоматологических услуг (стоматологическая ортопедия), выраженной в приеме, осмотре и последующем зубном протезировании на дому при помощи материалов, инструментов и анестезирующих средств гражданам, обратившимся к нему по поводу стоматологических заболеваний.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное систематическое осуществление частной медицинской деятельности по оказанию стоматологических услуг (стоматологическая ортопедия), движимый корыстными побуждениями, в целях извлечения материальной выгоды ФИО1 в мае 2023 года, находясь в <адрес>, приискал медицинские изделия и лекарственные препараты, необходимые для оказания услуг, в том числе стоматологические инструменты, шприцы, анестезирующие средства, после чего в неустановленное время, но не позднее мая 2023 года, договорился за материальное вознаграждение оказать названные услуги путем осуществления незаконной медицинской деятельности ФИО2

После этого ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с мая 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес>.129 по <адрес>, то есть в помещении, не предназначенном для проведения медицинских вмешательств (манипуляций), без соблюдения санитарно-эпидемиологических правил, в нарушение вышеуказанных нормативных актов, за материальное вознаграждение оказал медицинские услуги по стоматологической ортопедии: инфильтрационной анестезии, сошлифовывания (препарирования) твердых тканей зубов, снятия оттисков с верхней и нижней челюсти, которые согласно приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 31 июля 2020 года №474н «Об утверждении профессионального стандарта «Зубной техник» в трудовые действия зубного техника не входят.

При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2 в результате своих действий по осуществлению незаконной медицинской деятельности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил преступную небрежность.

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, по обстоятельствам дела показал, что в мае 2023 года к нему обратилась потерпевшая ФИО2 по вопросу протезирования зубов. Они с ней договорились о встрече, потерпевшая приехала к нему домой, где он осмотрел ее и озвучил объем и стоимость работ по протезированию зубов, сумма за работу и материалы составила 85 000 рублей. В последующем потерпевшая несколько раз приходила к нему домой, где на кухне он сточил ей 7 зубов, сделал слепки и изготовил зубные протезы на нижние и верхние зубы. Поскольку у ФИО2 прямой прикус, а на нижней челюсти отсутствовали два зуба, установленные протезы ей показались неудобными, они снова встретились у него дома, он снял протезы, в последующем переделал их и установил вновь. За работу получил от потерпевшей ранее оговоренную сумму. Позже ФИО2 ему позвонила и сообщила, что у нее болят зубы, они снова встретились с ней, он снял установленные ранее протезы и вернул все деньги потерпевшей, которые ФИО2 ему заплатила ранее. Все медицинские стоматологические услуги ФИО2 он предоставлял у себя дома на кухне без необходимой лицензии, по образованию является зубным техником.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении, помимо его собственных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, которые суд кладет в основу приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 по обстоятельствам дела показала, что в мае 2023 года по совету коллеги ФИО10 обратилась к ФИО1 по вопросу протезирования зубов, с ФИО1 встретилась у него дома по адресу: <адрес>. Подсудимый осмотрел ее зубы и озвучил ей стоимость услуги по протезированию зубов, которая составляла 85 000 рублей. Согласившись с данной стоимостью, она в последующем несколько раз приходила к ФИО1 домой, где он на кухне без стерильной обработки инструментов, маски и перчаток, сточил ей несколько зубов, после чего снял слепки и в последующем изготовил протезы. Во время сошлифовывания зубов ФИО1 делал ей укол с анестезией, но она чувствовала как у нее «горели» десны, рот ополаскивала водой из крана. После установки протезов она почувствовала дискомфорт, после чего попросила ФИО1 переделать протезы, он выполнил данную просьбу и переделал свою работу, установив ей новые протезы. Дома она вновь почувствовала дискомфорт, заметила сколы, под протезы попадала пища, в связи с чем вновь обратилась к ФИО1 с просьбой переделать работу, однако подсудимый ей ответил, что все нормально. Спустя некоторое время она почувствовала изо рта неприятный запах, затем у нее начались зубные боли, на что ФИО1 посоветовал ей полоскать рот ромашкой с йодом, около недели она полоскала рот, однако боли только усиливались. ДД.ММ.ГГГГ, не выдержав продолжающейся боли, обратилась в стоматологическую клинику «Клевер», где ей отказались снимать протезы, пояснив, что это может делать тот врач, который их установил. В тот же день она вновь пришла домой к ФИО1, где подсудимый снял зубные протезы и вернул ей деньги. В последующем при прохождении лечения в стоматологической клинике «Клевер» ей стало известно, что у нее развился пульпит и периодонтит в связи с тем, что ФИО1 сточил ей зубы до пульпы, при этом во время стачивания не происходило охлаждение зуба и в результате перегревания пульпы развилось заболевание зубов. Она длительное время проходила лечение, которое продолжается и по сей день, из-за действий ФИО1 испытала физические страдания, поскольку длительное время зубная боль была нестерпимой, обезболивающие не помогали.

Показания потерпевшей ФИО2 об оказании ФИО1 медицинских стоматологических услуг подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10, которая показала, что весной 2023 года обращалась к ФИО1 по вопросу протезирования зубов, подсудимый изготовил и установил ей зубные протезы, стоимость и качество услуги ее полностью устроили, в связи с чем в последующем она рекомендовала ФИО1 своей коллеге ФИО2

О состоянии здоровья зубов после оказанных ФИО1 медицинских стоматологических услуг ФИО2 в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены стоматолог-ортопед ФИО11 и стоматолог-терапевт ФИО12, которые показали, что работают в стоматологической клинике «Клевер», в июле 2023 года в их клинику обратилась ФИО2 с жалобами на острую боль зубов во всей ротовой полости. Потерпевшая не могла принимать пищу, нормально разговаривать, имелась острая реакция зубов на изменение температур. У ФИО2 были обточены левые нижние зубы и все передние верхние зубы, по результатам осмотра был поставлен диагноз пульпит на всех обточенных зубах, и на одном зубе был периодонтит, всего проведено лечение 8 зубов. Воспаления у ФИО2 образовались в результате того, что у нее была сильно сточена эмаль зубов, вследствие чего произошло воспаление нервов зубов, которые были практически оголены. Потерпевшей было проведено лечение пульпита и периодонтита, в настоящее время зубы готовят к протезированию, лечение не завершено.

То обстоятельство, что оказанные ФИО1 стоматологические услуги ФИО2 не входят в трудовые функции зубного техника, а также то, что протезирование зубов относится к ортопедической стоматологии, осуществление которой подлежит обязательному лицензированию, подтверждается показаниями начальника отдела лицензирования министерства здравоохранения <адрес> ФИО13, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, которые с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании и из содержания которых следует, что любая медицинская деятельность на территории РФ подлежит лицензированию; нормативным актом, устанавливающим лицензионные требования, содержащим перечень услуг относимым к медицинской деятельности, является постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В федеральном регистре медицинских работников, содержащем сведения о лицах, участвующих в осуществлении медицинской деятельности, данные о ФИО1 отсутствуют. В соответствии с данными единого реестра лицензий лицензия на осуществление медицинской деятельности у ФИО1 также отсутствует. Не допускается оказание медицинских услуг на дому, услуги по осмотру ротовой полости пациентов, снятие слепков, изготовление и установка зубных протезов относятся к стоматологическим услугам (стоматология ортопедическая), уровень профессиональной подготовки ФИО1 соответствует уровню профессиональной подготовки среднего специального образования (зубной техник), при этом в соответствии с профессиональным стандартом, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 31 июля 2020 года №474н, в трудовые функции зубного техника входят изготовление различных видов зубных протезов, при этом в функции этого специалиста не входит осмотр и лечение пациента (т.1 л.д.86-88).

Вред здоровью, причиненный ФИО1 потерпевшей ФИО2, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО1, выразившимися в оказании услуг по протезированию зубов потерпевшей при отсутствии у ФИО1 обязательной лицензии на данный вид медицинской деятельности, и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшей по признаку кратковременного расстройства здоровья объективно подтверждается исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы №-км, из содержания выводов которой следует:

- ФИО1 были оказаны ФИО2 следующие услуги: инфильтрационная анестезия, сошлифовывание (препарирование) твердых тканей зубов, снятие оттисков с верхней и нижней челюсти, изготовление ортопедической конструкции (металлокерамические коронки на 12, 11, 21, 22, 23 зубы, металлокерамический мостовидный протез с опорами на 33 и 35 зубы), оказанные услуги являются медицинскими;

- при оказании ФИО1 медицинских услуг ФИО2 в нарушение положений Клинических рекомендаций и Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, были допущены следующие дефекты/нарушения: медицинские услуги были оказаны на дому без соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к организациям стоматологического профиля, а также оснащения необходимыми медицинскими изделиями и оборудованием; медицинские услуги были оказаны зубным техником, то есть специалистом, не имеющим высшего образования – специалитет по специальности «стоматология» и подготовку по ортопедической стоматологии. Согласно приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Зубной техник» в трудовые действия зубного техника не входят такие услуги, как проведение инфильтрационной анестезии, сошлифорвывание (препарирование) твердых тканей зубов, снятие оттисков с челюстей, в данном случае в компетенции ФИО1 могло быть изготовление ортопедической конструкции (по оттискам, снятым стоматологом-ортопедом); не была проведена диагностика на этапе подготовки к протезированию, что включает в себя обязательную рентгенографию опорных зубов и влечет за собой неправильную диагностику заболевания и выбора рационального лечения (протезирования); при препарировании 12, 11, 21, 22, 23, 33, 35 зубов оставлены нависающие края, что приводит к плохому краевому прилеганию с последующим воспалением десневого края и затрудняет изготовление качественных металлокерамических конструкций, кроме того, манипуляция проведена без использования специализированного стоматологического оборудования (турбинных наконечников с водяным охлаждением), что приводит к ожогу пульпы и развитию воспалительного процесса с последующим ее некрозом; при изготовлении и установке коронок не были соблюдены ряд требований, предъявляемых при протезировании искусственными коронками – допущены преждевременные контакты при смыкании зубных рядов в области 12/32 и 23/33 зубов, как следствие – разобщение по линии смыкания зубов в области 11, 21, 22, 24 зубов на 1,5 мм;

- усматривается наличие причинно-следственной связи между дефектами/нарушениями, допущенными при оказании ФИО1 медицинских услуг и ухудшением состояния здоровья ФИО2, в результате обострения хронического апикального периодонтита 23 зуба и развития пульпита 33 и 35 зубов. Наличие в области корня 23 зуба на предоставленных компьютерных томограммах и прицельных рентгенограммах деструкции костной ткани свидетельствует о хроническом воспалении, то есть в данном случае речь идет не об остром апикальном периодонтите, а об обострении хронического. Наиболее значимыми дефектами/нарушениями, состоящими в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2, являются: оказание услуг на дому без соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к организациям стоматологического профиля; оказание услуг зубным техником, то есть специалистом, не имеющим высшее образование – специалитет по специальности «Стоматология» и подготовку по ортопедической стоматологии, в трудовые действия которого не входит проведение инфильтрационной анестезии, сошлифовывание (препарирование) твердых тканей зубов, снятие оттисков с челюстей; осуществление манипуляций (препарирование зубов) без использования специализированного стоматологического оборудования (турбинных наконечников с водяным охлаждением), что приводит к ожогу пульпы и развитию воспалительного процесса с последующим ее некрозом (в данном случае – к обострению хронического апикального периодонтита 23 зуба и развитию пульпита 33 и 35 зубов). Согласно пункту 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Общий срок временной нетрудоспособности в связи с обострением хронического апикального периодонтита 23 зуба и развития пульпита 33 и 35 зубов составил менее 21 дня (18 дней – обострение хронического апикального периодонтита 23 зуба, по одному дню – пульпит 33 и 35 зубов). Таким образом, обострение хронического апикального периодонтита 23 зуба и развитие пульпита 33 и 35 зубов в результате дефектов/нарушений, допущенных ФИО3 при оказании медицинских услуг, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременное расстройство здоровья;

- медицинские услуги, оказанные ФИО1, являлись опасными для здоровья и могли представлять опасность для жизни ФИО2, опасность для здоровья заключалась в том, что услуги были оказаны на дому без соблюдения санитарно-эпидемиологических требований лицом, не имеющим высшее образование – специалитет по специальности «стоматология» и подготовку по ортопедической стоматологии, а также необходимые медицинские изделия и оборудование. Как следствие – ухудшение состояние здоровья ФИО2 в результате обострения хронического апикального периодонтита 23 зуба и развитие пульпита 33 и 35 зубов. Опасность для жизни могла реализоваться посредством развития угрожающих жизни состояний (острая дыхательная или сердечно-сосудистая недостаточность тяжелой степени, гнойно-септические состояния) (т.1 л.д.124-134).

Показания ФИО2 и ФИО1 о том, что последний оказывал стоматологические услуги потерпевшей у себя в квартире на кухне объективно, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что объектом осмотра являлась <адрес>, в ходе осмотра установлено, что квартира является жилим помещением и не переоборудована для оказания медицинских стоматологических услуг (т.1 л.д.12-16).

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО1 получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 235 УК РФ – как осуществление медицинской деятельности лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, при условии, что такая лицензия обязательна, если это повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека.

Делая вывод о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 235 УК РФ, и его виновности в этом, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что подсудимый без соответствующей лицензии, которая является обязательной, оказал ФИО2 у себя в квартире медицинские стоматологические услуги по протезированию зубов, а именно выполнил инфильтрационную анестезию, сошлифовывание (препарирование) твердых тканей зубов, снятие оттисков с верхней и нижней челюсти, изготовление ортопедической конструкции (металлокерамические коронки на 12, 11, 21, 22, 23 зубы, металлокерамический мостовидный протез с опорами на 33 и 35 зубы), причинив своими действиями ФИО2 по неосторожности вред здоровью.

Находя установленной умышленную форму вины подсудимого касаемо оказания медицинских стоматологических услуг при отсутствии обязательной лицензии на осуществление данного вида медицинской деятельности, суд одновременно с этим считает, что его субъективное отношение к наступившим последствиям в виде причинения вреда здоровью ФИО2 характеризовалось неосторожностью, при этом наступление последствий в виде причиненного ФИО2 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, связанными с оказанием потерпевшей медицинских стоматологических услуг при отсутствии у него соответствующей лицензии, наличие которой при оказании данного вида медицинских услуг является обязательным.

ФИО1 на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства проживает с супругой, жалоб и заявлений на него не поступало, на учетах в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких, частичное возмещение материального ущерба, связанного с понесенными расходами потерпевшей на лечение зубов.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО1 к содеянному была установлена на основании показаний потерпевшей об оказанных ей ФИО1 стоматологических услуг и наступивших последствиях, которые были объективно подтверждены медицинской картой стоматологического больного; факт того, что ФИО1 не имеет лицензии на осуществление данного вида медицинской деятельности, был установлен на основе сведений, содержащихся в едином реестре лицензий. Таким образом, ФИО1, давая признательные показания, не сообщил какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления, признание же ФИО1 своей вины в содеянном учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно в условиях назначения ему наказания в виде штрафа.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Размер наказания в виде штрафа за совершенное подсудимым преступление суд определяет с учетом предусмотренных частью 3 статьи 46 УК РФ требований, принимает при этом во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, а также учитывает его имущественное положение и состояние здоровья, его трудоспособность.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде штрафа не предусмотрена законом, правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении также не имеется.

Оснований к удовлетворению заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 путем назначения судебного штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшей ФИО2 в судебном заседании были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 484 866 рублей. ФИО1 возместил материальный ущерб, связанный с понесенными расходами потерпевшей на лечение зубов, частично в сумме 50 000 рублей, то есть в полном объеме ущерб и причиненный преступлением вред потерпевшей не возмещен, в связи с чем законные основания к применению в отношении ФИО1 положений статьи 76.2 УК РФ отсутствуют.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба 484 866 рублей. Исходя из содержания искового заявления потерпевшей, а также ее показаний в судебном заседании, свои исковые требования о компенсации морального вреда ФИО2 обосновывает тем, что в результате преступных действий ФИО1 ей были причинены физические и нравственные страдания, после оказанных ей подсудимым стоматологических услуг у нее возникло заболевание зубов, которое сопровождалось сильными болями на протяжении длительного периода времени, в течение которого она не могла полноценно принимать пищу и разговаривать, испытывала эстетические неудобства, лечение зубов до настоящего времени не завершено, исковые требования о возмещении материального ущерба складываются из затрат, понесенных ею на лечение зубов в стоматологической клинике «Клевер».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда и материального ущерба не признал, указав на завышенные суммы требований.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершения ФИО1 преступления, характера этого преступления, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшей нравственных и физических страданий. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО1 и его семьи, а потому суд полагает необходимым взыскать с него в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Поскольку разрешение иска о возмещении материального ущерба не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании без отложения разбирательства по делу в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, а также с учетом того, что до настоящего времени ФИО2 проходит лечение, которое еще не завершено, суд признает за гражданским истцом ФИО14 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 235 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 732501001, УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области л/с <***>), л/с <***>, БИК 017308101 ОТДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСК БАНКА РОССИИ//УФК по Ульяновской области г.Ульяновск, к/с 40102810645370000061, р/с <***>, ОКТМО 73701000, КБК 417 116 03125 01 0000 140, УИН 41700000000009125625.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: медицинскую карту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клевер», хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.А. Леонтьева