Дело № 2-10/2025

УИД 68RS 0001-01-2024-000112-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2025 года р.п. Мучкапский Тамбовской обл.

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Цываревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные системы» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 19 мин. в <адрес>Б на парковке у ТЦ «Ашан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1. Транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ООО «ИНС», ФИО2 был допущен до управления автомобилем согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП обоими участниками. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной образования ДТП являлись виновные действия ответчика, нарушившего правила дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». После ДТП истец в порядке, установленном законодательством о прямом возмещении вреда, причиненного транспортным средством, застрахованным по ОСАГО, обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 100 000 руб. В целях определения размера причинённого ущерба истец обратился в ООО ЭУ «Воронежский Центр экспертизы». В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 396 900 руб. Таким образом, размер ущерба истца, причиненного дорожно- транспортным происшествием, представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании оценочной экспертизы, и выплаченным страховщиком страховым возмещением к составляет 296 900 руб. (396 900 - 100 000 = 296 900 руб.). Имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля повреждения были зафиксированы сторонами и указаны в извещении о ДТП. Извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о ДТП повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал. Достигнутое путем оформления извещения о ДТП изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой действительных убытков. После совершённого ДТП, автомобиль истца не мог более безопасно эксплуатироваться без проведения необходимого и обязательного ремонта. Для транспортировки транспортного средства из <адрес> в <адрес> истец воспользовался услугами ИП М стоимость услуг по перевозке автомобиля истца по вышеуказанному маршруту составила 16 000 руб., оплата которых подтверждается Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общий размер убытков и ущерба истца, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и соответственно цена иска, составляет сумму в размере 312 900 руб. (296 900 + 16 000 = 312 900). В целях определения размера причинённого ущерба истец обратился в ООО ЭУ «Воронежский Центр экспертизы», была проведена оплата за экспертное исследование, которая подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЦ Солидарность» (Исполнитель) с одной стороны, и истец (Заказчик) заключили Договор об оказании юридических услуг №.02/2. согласно которого ООО «ЮЦ Солидарность» оказало истцу юридическую услугу по составлению искового заявления в размере 7000 рублей. Оплата вышеуказанной услуги подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебное заседание представитель истца ООО «ИНС» не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

В судебное заедание ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

В судебное заедание третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 19 мин. по адресу: <адрес>Б на парковке у ТЦ «Ашан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>н № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1. Транспортное средств <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ООО «ИНС», ФИО2 согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был допущен до управления автомобиля. Нарушение ПДД в действия ответчика послужили причиной ДТП.

Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Повреждения имеющиеся у автомобиля истца были зафиксированы сторонами и указаны в извещении о ДТП. Извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, характер и перечень указанных повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал (л.д. 19).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является ответчик ФИО1, что следует из представленных в дело доказательств и ответчиком не оспорено.

В действиях второго водителя-участника ДТП истца вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 11.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 11.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Принадлежащий истцу ООО «ИНС» на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> № был застрахован в Страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис № в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ на дату ДТП.

Принадлежащий ответчику ФИО1 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован в Страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис № в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ на дату ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", куда обратился истец в порядке прямого возмещения ущерба, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности для данного случая в размере 100 000 руб., с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, таким образом, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Между тем, право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Из разъяснения, содержащегося в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", также следует, что с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, без учета износа ТС.

Для определения стоимости ущерба ООО «Инновационные системы» обратилось в экспертную организацию - ООО ЭУ "Воронежский центр экспертиз", с которым был заключен договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № ООО ЭУ "Воронежский центр экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 396 900 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 размера материального ущерба, а также объема и перечня механических повреждений, образованных от данного дорожно-транспортного происшествия, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено судебному эксперту ООО "Тамбов-Альянс".

Как следует из заключения эксперта ООО " Тамбов-Альянс " Б №т-25 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа составляет 332088 рублей.

Эксперт ООО "Тамбов-Альянс" Б был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и сделаны на основании изучения материалов гражданского дела и осмотра поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта подробно мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Заключение пронумеровано, имеющиеся в заключении фототаблицы, расчетные таблицы, имеют пояснительные надписи и завизированы экспертом постранично.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Тамбов-Альянс" Б №т-25 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку исследуемое ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, а согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия является 100000 рублей, у истца возникло право требовать от ответчика как виновного в дорожно-транспортном происшествии, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Тамбов-Альянс" (332 088 рублей), и лимитом ответственности страховщика (100000 рублей), а именно в сумме 232 088 рублей, что составляет от суммы удовлетворенных требований 78% (от 296 900 рублей)

Кроме того, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М осуществил услугу по перевозки т/с <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> для обязательного ремонта, стоимость которой составила 16 000 рублей.

Разрешая спор с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика как виновника ДТП, ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине ответчика в ДТП, в сумме 232 088 рублей, и в виде стоимости услуг по перевозке в размере 16 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между ООО «Инновационные системы» и ООО «Юридический центр Солидарность» ДД.ММ.ГГГГ составлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: составить исковое заявление о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного ДТП.

За оказанные услуги истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, исходя из сложности дела, частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по уплате государственной пошлины в размере 4 937 рублей (78%), которые подтверждены документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5240 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1089,43 рублей), расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11 700 рублей (78%), которые подтверждены документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные системы» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «Инновационные системы» ИНН <***>, ОГРН <***>, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 232 088 рублей 00 копеек, в виде стоимости услуг по перевозке в размере 16 000 рублей, а также судебные расходы: за услуги юриста в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11 700 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 4 937 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мучкапский районный Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Борисова