Мировой судья Садков Р.В. Дело №12-135/2023

УИД №22MS0010-01-2023-001336-47

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 4 октября 2023 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование требований в жалобе указал, что он автомобилем не управлял, ключей от автомобиля у него при себе не было, что подтверждается показаниями свидетелей К.А.А. ., Р.Л.А.. и С.М.В. к пояснениям которых мировой судья необоснованно отнесся критически. Также указал, что пояснения очевидца Ш.С.Н.. не могут быть приняты во внимание, поскольку он находится с ним в личных неприязненных отношениях, возникших по факту ДТП, в результате которого Ш.С.Н.. требовал от него большую сумму денег <данные изъяты> иные очевидцы сотрудниками ГИБДД не установлены, судьей не опрошены, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны быть истолкованы в его пользу. В связи с чем заявитель просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ранее на удовлетворении жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям.

Защитник ФИО1 – Д.В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Потерпевший Б.В,В.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Потерпевший Ш.С.Н.. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов являлся очевидцем того, как ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>», при этом отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Свидетели Ш.Е.И.., Л.Е.А.. в судебном заседании дали пояснения, аналогичные показаниям потерпевшего Ш.С.Н.

С учетом положений статей 25.1, 25.2, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав потерпевшего Ш.С.Н.., свидетелей Ш.Е.И.., Л.Е.А. изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (нормы, цитируемые здесь и далее, приведены в редакции, действующей на момент совершения ФИО1 вмененного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного старшим инспектором <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 17-24 час. К.В.А. . управлял транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по дворовому проезду дома <адрес>, в 18-15 час. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД. При этом его действия (бездействие) не содержится уголовно наказуемого деяния (л.д. 4).

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пункта 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил).

Согласно пункту 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД с участием понятых, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., от подписи которого ФИО1 отказался, в котором указаны наличие оснований для отстранения (признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта) (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от подписания которого ФИО1 отказался (л.д. 6), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в котором также указано, что ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в присутствии понятых Р.А.А. . и Б.А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), письменными объяснениями понятых Р.А.А. . и Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), письменными объяснениями потерпевшего Ш.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором полно изложены все обстоятельства совершения ФИО1 вмененного правонарушения (л.д. 13), сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в процессе совершения дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 автомобилям «<данные изъяты>» (собственник Б.В,В..) и «<данные изъяты>» (собственник Ш.С.Н..) причинены повреждения, а их владельцам – ущерб (л.д. 14), а также письменными объяснениями старшего инспектора ДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К.В.А. допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), оснований не доверять которым у судьи не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, и который вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 4 статьи 25.2 КоАП РФ определено, что потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 совершил наезд на стоящий во дворе дома автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которому причинены повреждения, следовательно, его собственнику – Ш.С.Н.. – ущерб, а поэтому данное лицо является потерпевшим.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Между тем мировым судьей в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснений вышестоящего суда Ш.С.Н. был допрошен в качестве свидетеля и не мог воспользоваться своими правами в полном объеме, в связи с чем при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении данное лицо было привлечено к участию в качестве потерпевшего для дачи пояснений.

В судебном заседании Ш.С.Н. получив копию жалобы и ознакомившись с материалами дела, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов приехал с Л.Е.А., с которой проживает в незарегистрированном браке, к своей матери Ш.Е.И. в гости по адресу: <адрес>. Мать Ш.Е.И.. вышла к подъезду, где они стояли в трех метрах от ФИО1, который находился рядом со своим автомобилем «<данные изъяты> ругался с женой, стоявшей на балконе второго этажа. В ходе конфликта ФИО1 сел в автомобиль с включенным двигателем и резко поехал назад, допустив столкновение с автомобилем Ш.С.Н.., причинив повреждения (повреждена передняя левая часть транспортного средства). За происходящим с балкона наблюдала супруга К., которая после ДТП вышла во двор, пыталась разрешить вопрос с возмещением ущерба, но договоренности достичь не удалось, поэтому Ш.С.Н.. вызвал аварийный комиссариат, а Л.Е.А. – сотрудников ГИБДД.

При этом Ш.С.Н. также подтвердил, что ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), при этом он отказался в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетели Ш.Е.И.Л.Е.А.. в судебном заседании подтвердили показания Ш.С.Н. дав аналогичные пояснения.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, являющихся незаинтересованными в исходе дела, у судьи не имеется, поскольку их пояснения последовательны, непротиворечивы и согласуются с вышеприведенными доказательствами, оценив которые по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела с точки их относимости, допустимости и достоверности (статья 26.11 КоАП РФ), федеральный судья соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь сел в него с целью взять телефон, двигатель не заводил, автомобиль скатился под действием силы тяжести, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Ш.С.Н. и свидетелей Л.Е.А. и Ш.Е.И.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей К.А.А. . и Р.Л.А. пояснившим, что ФИО1 автомобилем не управлял, поскольку их показания являются противоречивыми, кроме того, К.А.А. состоит с ФИО1 в браке, а Р.Л.А.. является их соседкой, поэтому у данных свидетелей не исключена заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, следует учесть, что Р.Л.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что после того, как ФИО1 открыл машину и облокотился на водительское сиденье, она ушла на кухню, а значит не могла видеть, что происходило потом. Только через некоторое время Р.Л.А. услышала стук, выглянула в окно и увидела, как автомобиль ФИО1 въехал в другой автомобиль (л.д. 40). В этой связи ее показаниями факт управления ФИО1 автомобилем не опровергается.

Показания свидетеля С.М.В.., которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что видела, как К.А.А. . открыла своему мужу автомобиль с балкона, а ФИО1 проник в автомобиль по пояс, после чего транспортное средство начало откатываться назад и въехало в стоящий рядом автомобиль (л.д. 41), мировой судья также обоснованно не принял во внимание, поскольку в ходе возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 ни при даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ., ни после ознакомления с делом в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ на наличие конкретных свидетелей или очевидцев события не ссылался (л.д. 11, 23, 33).

Напротив, Ш.С.Н. в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сразу указал, что стоял у подъезда с семьей, члены которой и были допрошены судьей (л.д. 22).

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было. Напротив, должностным лицом административного органа соблюден порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.В. Тагильцев