Дело № 2а-790/2023
2а-4721/2022
22RS0066-01-2022-003935-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 07 марта 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего судьи Ретивых А.Е.,
при секретаре Пауль К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Врио начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, заместителю руководителя ГУ УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, о признании незаконным постановлений, восстановлении оспариваемых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась с административным иском к Врио начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, заместителю руководителя ГУ УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, о признании незаконным постановления Врио начальника отделения –старшего судебного пристава ФИО1 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ИП № в отношении ФИО4 постановления судебного пристава – исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, также просит признать незаконным постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Алтайскому краю – заместителя главного судебного пристава Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей позиции указывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ суд обязал административного истца вместе с другими ответчиками по делу освободить земельный участок, расположенный на территории общего пользования за границей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путём сноса части хозяйственной постройки со стороны проезда <адрес>, части ограждения со стороны проезда <адрес>, а также части пристройки и ограждения со стороны <адрес> до границы отведенного земельного участка в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с связи с фактическим исполнением решения суда и требований исполнительного документа на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель ФИО8 зафиксировала исполнение решения суда, после чего вновь построен новый забор в целях ограничения подтопления земельного участка по адресу: <адрес>. Посредством интернет портала «Госуслуги» узнала о возобновлении исполнительного производства на основании постановления Врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО1, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с жалобой к старшему судебному приставу в рамках ст.123 Федерального закона №229-ФЗ, однако, постановлением заместителя руководителя ГУ УФССП России по Алтайскому краю – заместителем главного судебного пристава Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении доводов жалобы отказано, данное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. Также административный истец указывает, что Федеральным законом №229-ФЗ не предусмотрено возобновление исполнительного производства, оконченного в соответствии со ст.47 данного закона. Оснований для отмены постановления судебного пристава ФИО8 об окончании исполнительного производства, по её мнению, не имелось, поскольку прежнее ограждение в отношении которого подавался иск в порядке гражданского судопроизводства снесено. Ограждение, которое администрация обнаружила является новым и не имелось оснований для повторного обращения в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, поскольку запрета на установку нового ограждения не имелось. ФИО1, незаконно отменила ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства, постановление заместителя руководителя ГУ УФССП России по Алтайскому краю – заместителя главного судебного пристава Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует Федеральному закону 229-ФЗ, поскольку ограждения вновь установленные имеет индивидуальные параметры. Административными ответчиками нарушены требования ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ и положения ст.ст.33, 46 Конституции РФ, что ущемило права и законные интересы ФИО4 В подтверждении своих доводов административный истец ссылается на положения ст.218 КАС РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п.61-62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», просит также восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку предпринимались меры к досудебному урегулированию спора.
В судебном заседании административный истец ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что с прилегающих к дому улиц на участок и непосредственно в дом поступают талые воды. Изначально она полностью демонтировала забор, впоследствии установила его на то же место, поскольку вынуждена предпринимать меры, направленные на недопущение подтопления дома.
В судебном заседании административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО9, ФИО8 возражали по доводам искового заявления, просили оставить их без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель ФИО8 пояснила, что забор установлен на том же месте с применением тех же материалов, что и первоначально, при такой ситуации не представляется возможным утверждать, что решение суда исполнено, поскольку фактически забор вновь установлен.
В судебном заседании представитель администрации Железнодорожного района г. Барнаула ФИО10 возражала по доводам искового заявления, пояснив, что ФИО4 на место прежнего забора установила новый, не имеет значения из того же материала или нет, забор не имеет индивидуальных признаков и особенностей, сам по себе факт его установки свидетельствует, что решение суда не исполняется. Установка забора на прежнее место подтверждается актом осмотра, кроме того, сама ФИО4 не оспаривает данное обстоятельство, действия ФИО4 нарушают границы земельного участка, что подтверждается схемой, приобщенной к материалам дела.
В судебное заседание административные ответчики – руководитель ГУФССП РФ по Алтайскому краю ФИО11, его заместители ФИО12, ФИО2, представитель ГУФССП РФ по Алтайскому краю, начальник ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, а также представители заинтересованных лиц – администрации г. Барнаула, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, заинтересованные лица – ФИО5, ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Принимая во внимание обстоятельства, указанные в исковом заявлении, в частности, принятие мер к досудебному урегулированию вопроса, а также в целях реализации права на судебную защиту, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч.3 ст. 219 КАС РФ).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Положениями ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства, среди которых - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.37 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч.9 вышеуказанной статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Согласно ч.1 ст. 126 Федерального закона №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии с ч.1 ст.127 вышеуказанного закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2).
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч.6).
Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула удовлетворены частично. Возложена обязаннсть на ФИО5, ФИО3 и ФИО4 освободить земельный участок, расположенный на территории общего пользования за границей земельного участка по адресу: <адрес> путем сноса части хозяйственной постройки со стороны проезда <адрес>, части ограждения со стороны проезда <адрес>, а также части пристроя и ограждения со стороны <адрес> до границы отведенного земельного участка в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, расположенный на территории общего пользования за границей земельного участка по адресу: <адрес> путем сноса части хозяйственной постройки со стороны проезда <адрес>, части ограждения со стороны проезда <адрес>, а также части пристроя и ограждения со стороны <адрес> до границы отведенного земельного участка в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в пользу администрации Железнодорожного района г. Барнаула судебную неустойку в размере 600 руб. 00 коп. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска отказано.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий согласно которому решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается фотосъемкой.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула поступило заявление от администрации Железнодорожного района г. Барнаула об отмене постановления об окончании исполнительного производств и возобновлении исполнительных производств, поскольку в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес> установлено, что часть ограждения со стороны <адрес> расположены за границей отведенного земельного участка, что также подтверждено фототаблицей.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.
Не согласившись с постановлением Врио начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства административный истец обжаловала его в порядке подчиненности.
Жалоба ФИО4 рассмотрена заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – заместителем главного судебного пристава Алтайского края подполковником внутренней службы ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости, где должностным лицом службы судебных приставов подробно, мотивированно, указаны причины и основания по которым жалоба ФИО4 на постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП оставлена без удовлетворения. При этом правовая позиция по доводам жалобы подробно обоснована, с данными выводами соглашается суд, поскольку ограждение не является индивидуально определенным, по данному вопросу уже имеется вступившее в законную силу решение суда.
Указанное постановление как следует из ответа ГУФССП РФ по Алтайскому краю направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, исходя из приложенных к ответу сведений (почтового реестра с присвоением ШПИ номера №) принято в отделение почтовой связи постановление ДД.ММ.ГГГГ, указание на эту же дату содержится в копии оттиска мастичной печати почтового отделения в почтовом реестре, который проставляется при принятии корреспонденции.
Вместе с тем, стоит отметить, что в силу ч.2 ст.92 КАС РФ в срок, исчисляемый днями, включаются только рабочие дни, за исключением ряда случаев, не относящихся к рассматриваемой категории дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление в порядке подчиненности направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должно быть направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако, нарушение срока направления корреспонденции на незначительный период времени – 1 день не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца, последним не доказано обратного.
Положениями ст.47 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрены основания окончания исполнительного производства, где в п.1 ч.1 вышеуказанной статьи в качестве одного из основания окончания исполнительного производства указано фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
При этом как следует из материалов дела, забор по решению суда изначально демонтирован должником, однако, впоследствии вновь установлен на том же месте, что подтверждается материалами дела и фотоматериалами, месторасположение забора не ставилось под сомнение участниками процесса в судебном заседании. При этом суд критически относится к версии административного истца о том, что данный забор является новой постройкой и требуется новое решение суда, поскольку прежде решение суда вынесено по данному спору и данный вопрос получил правовую оценку, цель установки забора не влияет на законность оспариваемых постановлений, установка забора фактически привела к неисполнению решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, изначально забор демонтирован с целью создания видимости исполнения судебного акта и нивелирования возможных негативных последствий, связанных с принуждением должника к исполнению судебного акта.
Кроме того, судом принимаются во внимание сведения, предоставленные представителем заинтересованного лица – ФИО10 по вопросу схемы земельного участка, где установлен забор, на которой отражены границы земельного участка ФИО4, которая при установке забора вышла за пределы собственного земельного участка. ФИО4 достоверно известно, что установка забора нарушает границы земельного участка, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к председателю комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула ФИО13, где решался вопрос о предоставлении ей либо в аренду, либо в собственность части земельного участка в месте установки ограждения, к данному обращению приложена аналогичная схема земельного участка, где зафиксированы его границы.
Судом при рассмотрении дела проверена также версия ФИО4 о том, что она не получала обжалуемое постановление, данная позиция высказана последней в судебном заседании в ходе поддержания доводов искового заявления, однако, данный довод судом отвергается как несостоятельный, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено административному истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, где у ФИО4 имеется личный кабинет, данное обстоятельство подтверждается скриншотом (снимком экрана) из программного комплекса. Из сведений программного комплекса АИС ФССП России отчётливо усматривается, что обжалуемое постановление направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его вынесения, прочитано последней на следующий день.
Помимо этого, в исковом заявлении сама ФИО4 поясняет, что узнала об обжалуемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с данными АИС ФССП РФ, соответственно, она достоверна знала о его существовании и данное постановление ей было посредством электронного документооборота доставлено и ФИО4 прочитано.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила, что получила обжалуемое постановление в начале января ДД.ММ.ГГГГ года, прежде ей не было ничего известно о его существовании. К данной позиции суд также относится критически как по вышеуказанным обстоятельствам, а также потому что исковое заявление поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, подписано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Более того, судебным приставом-исполнителем в судебном заседании представлена переписка с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где посредством мессенджера для обмена сообщений Whats up последней сообщено, что в адрес службы судебных приставов поступило заявление об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от администрации Железнодорожного района г. Барнаула. Таким образом, ФИО4 достоверно располагала информацией о действиях заинтересованного лица (администрации Железнодорожного района г. Барнаула) не лишена была возможности, и реализовала её, посредством активных действий судебного пристава получив достоверную информацию о ходе исполнительного производства.
Суд отмечает, что вынесение документа в формате электронного документооборота предусмотрено положениями ч.2.1 ст.14 Федерального закона №229-ФЗ, положениями ст. 50.1 этого же закона предусмотрено информационное взаимодействие сторон исполнительного производства, соответственно, действия административного ответчика в этой части также являются законными.
Учитывая вышеизложенное, старшим судебным приставом ФИО1 вынесено обоснованное постановление в пределах компетенции об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП. Обоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, которое также является мотивированным, обоснованным, вынесено по существу обращения, с приведением мотивов принятого решения. Оснований ставить которые под сомнение, не имеется.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований искового заявления.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО4 к Врио начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, заместителю руководителя ГУ УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, о признании незаконным постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении оспариваемых прав, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья А.Е. Ретивых
Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2023 года.