УИД: 66RS0035-01-2023-001430-79

дело № 71-383/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2023 года жалобу защитника Акимова С.И. на постановление судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 4 сентября 2023 года № 5-1-236/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе защитник Акимов С.И. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 4 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.

Согласно п. 1, 2, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 1 сентября 2023 года в 17 часов 40минут ФИО1, находясь по адресу: <...>, во время составления административного материала по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ( / / )7 отказалась выполнять законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия, вела себя агрессивно, громко кричала, размахивала руками, мешала составлению административного материала, оказав неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствовав исполнению ими служебных обязанностей.

По факту данного нарушения полицейским ОР ППСП МО МВД России «Красноуфимский» 1 сентября 2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л.д. 2).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции (л.д. 6, 7, 8); видеозаписями (л.д. 10, 27); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )16л.д. 9); объяснениями ФИО1 в суде первой инстанции (л.д. 35-44); показаниями свидетелей ( / / )8 в суде первой инстанции (л.д. 37-39, 40-41).

Из рапортов должностных лиц и показаний свидетеля ( / / )9 следует, что ФИО1 препятствовала составлению административного материала в отношении ( / / )15 вела себя агрессивно, громко кричала, размахивала руками, мешала составлению административного материала по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод.

Показания инспектора ГИБДД ( / / )10 об обстоятельствах выявления правонарушения являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательствам, и являются достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудника полиции не установлено. Наличие у сотрудника полиции властных полномочий не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупрежден (л.д. 34).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса.

Доводы защитника Акимова С.И. об отсутствии события административного правонарушения, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Составление сотрудником полиции протокола об административном правонарушении в отношении ( / / )14 после выявления правонарушения соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в связи с чем действия ФИО1, воспрепятствовавшей исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, не выполнившей законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса.

Судьей районного суда, с учетом анализа совокупности исследованных доказательств, правильно установлено, что требования, предъявленные сотрудниками полиции к ФИО1, были основаны на положениях п. 1, 2, 8, 13 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», носили для ФИО1 безусловный и обязательный характер, и потому подлежали немедленному выполнению, чего сделано не было.

В данном случае реализованное сотрудником полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, требование, адресованное ФИО1, корреспондировало с обязанностью гражданина его исполнить, поэтому его невыполнение влечет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Доводы стороны защиты о том, что при составлении процессуальных документов в отношении ( / / )12 заявлялось ходатайство о допуске ФИО1 в качестве защитника, которое не было разрешено, во внимание не принимаются, поскольку проверка соблюдения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ( / / )13 к предмету рассмотрения настоящего дела не относится.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 удостоверила своей подписью разъяснение ей всех процессуальных прав (л.д. 2).

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования видеозаписи и вызова свидетеля ( / / )11 несостоятельны.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное ходатайство разрешено, отказ в его удовлетворении мотивирован, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 43). При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Соответственно, доводы жалобы защитника Акимова С.И. являются надуманными, расцениваются судьей как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения. Данные доводы голословны, ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью допустимых доказательств, исследованных судьей районного суда.

Применение в отношении ФИО1 физической силы не ставит под сомнение правильность квалификации ее действий по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сотрудники полиции на основании ст. 20, 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» применили допустимые средства для пресечения правонарушения и доставления ФИО1 в территориальное подразделение органа внутренних дел.

Приведенные в жалобе доводы дублируют объяснения ФИО1, данные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что сотрудниками полиции и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновной, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 4сентября 2023 года № 5-1-236/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Акимова С.И. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев