Дело №2а-2508/2025
УИД: /номер/
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 г. гор. Клин Московская область
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кручининой К.П.,
при секретаре Гасымовой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2508/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранения допущенных нарушений, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Клинском Р.Г. Р. по /адрес/ находилось исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/, возбужденное на основании исполнительного листа от /дата/ №ФС /номер/, выданного Александровский районным судом, предусматривающий взыскание задолженности в размере 45 515,05 руб. с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1.
В результате анализа поступлений ИП ФИО1 выявлено, что исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/ окончено фактическим исполнением /дата/.
С окончанием исполнительного производства административный истец категорически не согласен, и считает его необоснованным и незаконным по следующим причинам:
Производство /номер/-ИП от /дата/ было окончено ввиду фактического погашения задолженности, однако также судом постановлено взыскать в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 51 % годовых на сумму основного долга 8363,74 руб. за период с /дата/ по день фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 8363,74 руб. за период с /дата/ по день фактического погашения задолженности.
В соответствии со ст. 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ИП ФИО1 было направлено заявление /номер/ с графиком начисления процентов за пользование кредитом по ставке 51 % годовых на сумму основного долга 8363,74 руб. за период с /дата/ по день фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 8363,74 руб. за период с /дата/ по день фактического погашения задолженности.
Административным истцом предоставлена таблица расчета задолженности процентов, согласно которой, с /дата/ (начало отчетного периода (расчет процентов) по /дата/ (конец отсчетного периода (расчет процентов), составляет 238 дней в периоде, и сумма начисленных процентов за период составляет 2 777,32 руб., сумма начисленных процентов всего 2 77,32 руб.
В результате рассмотрения ходатайства /номер/ судебным приставом-исполнителем было вынесено уведомление о приобщении к ИП, при этом, коррекция суммы до настоящего времени не произведена, исполнительное производство в отношении ФИО4 не возобновлено.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство /номер/-ИП.
/дата/ на основании вышеизложенного Взыскатель направил жалобу в порядке подчинённости. По состоянию на /дата/ жалоба взыскателя не рассмотрена. По состоянию на /дата/ исполнительное производство не возобновлено, расчёт процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности не приобщён.
На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения –старшего судебного пристава Клинского РОСП ФИО2, выразившиеся в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов. Обязать начальника отделения –старшего судебного пристава Клинского РОСП ФИО2 обеспечить должный контроль за деятельностью подразделения. Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Клинского РОСП ФИО3 об окончании исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/ по п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменить данное постановление. Обязать судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ФИО3 возобновить исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/ и довзыскать денежные средства с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1 Взыскать с ГУФССП по Московской области в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере 3000 руб. Взыскать с ГУФССП по Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг /номер/-ФС в суде первой инстанции в размере 10000 рублей 00 копеек.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав- исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлены возражения на административный иск и документы по исполнительному производству.
Представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, огласив административное исковое заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая следующее.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено, что на исполнении в Клинском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/, возбужденное на основании исполнительного листа от /дата/ №ФС /номер/, выданного Александровский районным судом, предусматривающее взыскание задолженности в размере 45 515,05 руб. с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1.
Кроме того, на основании вышеуказанного решения суда с должника ФИО4 также подлежит взысканию:
- проценты по ставке 51% годовых на сумму основного долга 8 363,74 руб. за период с /дата/ по день фактического погашения задолженности;
- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 8 363,74 руб. за период с /дата/ по день фактического погашения задолженности.
Производство /номер/-ИП от /дата/ было окончено ввиду фактического погашения задолженности.
ИП ФИО1 направлено заявление /номер/ с графиком начисления процентов за пользование кредитом и неустойку по ставке по день фактического погашения задолженности, а также предоставлена таблица расчета задолженности.
Согласно уведомлению, судебным приставом-исполнителем заявление и таблица приобщены к ИП.
/дата/ Начальником отделения- судебным приставом Клинского РОСП ГУФСС России по московской области ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) ИП /номер/-ИП.
/дата/ Судебным приставом- исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства /номер/ от /дата/ следующие исправления: сумма задолженности, исправить сумму долга на следующие значения: 58 245,22 руб.
Поскольку исполнительное производство возобновлено, оснований для признания незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства не имеется.
С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава, либо принятыми ими постановлениями нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.
Сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления об отмене окончания (прекращения) ИП, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, ответа на жалобу, не является основанием для признания данных действий судебного пристава и начальника отдела незаконными, указанные документы направлены.
Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
Суд также не усматривает оснований для взыскания судебных расходов, поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска. Кроме того, оригинал чека, в подтверждение понесенных расходов в рамках оказания услуг представителем именно по данному административному делу, административным истцом не представлено, тогда как суд предлагал представить такие документы дважды.
Поскольку доказательств, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным действие (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов и отсутствии контроля за сотрудниками вверенного подразделения, а так же о признании действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного- пристава исполнителя об окончании исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/ по п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмене данного постановления, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ФИО3 возобновить исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/ и довзыскать денежные средства с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1
руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранения допущенных нарушений, взыскании судебных расходов- оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.П. Кручинина
Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2025 г.
Судья К.П. Кручинина