Решение по делу № 2А-2373/2025 от 30.05.2025

Дело №а-2373/2025

УИД55RS0№-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Феоктистовой О.А., при секретаре Мажкеновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н.А.А. к Тарскому РОСП ГУФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

Установил:

Н.А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что является должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отзывом взыскателем исполнительных документов почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученных Тарским районным отделением Судебных приставов ГУФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, прекращения исполнительных производств, административный истец считает, что суммы исполнительского сбора подлежат уменьшению, поскольку исполнительные листы отозваны взыскателем.

Просит данные исполнительские сборы снизить на 25%.

В судебном заседании Н.А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Соответчики ГУФССП России по Омской области, Тарское районное отделение Судебных приставов ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо Ч.С.Н. участия в судебном заседании не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений части 2, 3 статьи 5 вышеназванного Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Судебным разбирательством установлено, что на основании исполнительного документа № А46-4317/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник Н.А.А., взыскатель Ч.С.Н., предмет исполнения - задолженность в размере 1 242 775,82 руб.

На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Арбитражного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник Н.А.А., взыскатель Ч.С.Н., предмет исполнения - индексация присужденных сумм в размере 873 460,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя Ч.С.Н. об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области М.В.Е. вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области Н.Е.М. вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 86 994,31 руб. по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП ГУФССП России по Омской области Н.Е.В. вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 58 229,53 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что им предприняты меры к исполнению решения суда, в действиях должника не усматривается умысел, направленный на уклонение от исполнения обязательств по исполнению судебного акта, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По правилам ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм бремя доказывания истца связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Так, в ходе судебного разбирательства не были установлены исключительные причины такого неисполнения, которые могут служить основанием для освобождения Н.А.А. от исполнительского сбора.

Вместе с тем, на день рассмотрения настоящего дела исполнительное производство окончено в связи с подачей заявлений взыскателя об окончании исполнительных производств.

У административного истца не имелось никаких возражений относительно совершаемых исполнительных действий вплоть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Виновность действий административного истца заключается в том, что без каких-либо законных оснований он не выполнил требование судебного пристава исполнителя в установленный срок.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, учитывая, что объем действий должника, направленных на исполнение решения суда, не может свидетельствовать о намеренном уклонении от исполнения решения суда, с учетом состояния здоровья должника, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству на одну четверть, установив исполнительский сбор в размере 65 245,73 рублей по исполнительному производству №-ИП и 43 672,15 рублей по исполнительному производству №-ИП.

При изложенных обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Н.А.А. удовлетворить.

Уменьшить на 25% часть размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №-ИП, установив исполнительский сбор в размере 65 245,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова

мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года