Апелляционное определение по делу № 2-558/2023 от 11.07.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5191/2023

Дело № 2-558/2023

УИД 36RS0022-01-2023-000376-24

Строка № 2.190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-558/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Росбанк к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Воронеж», Мызникову Андрею Александровичу, Мызниковой Ольге Сергеевне об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Росбанк

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 марта 2023 г.

(судья районного суда Межова О.В.),

УСТАНОВИЛ

А :

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж», Мызникову А.А., Мызниковой О.С. об освобождении от ареста, переданного судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ПАО РОСБАНК заложенного имущества - жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.05.2018 с Мызникова А.А., Мызниковой О.С. в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 004 886,66 руб., обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, начальная продажная цена определена в размере 995 200 руб. Решение суда вступило в законную силу. Судом были выданы исполнительные листы №, №.

17.07.2018 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства №, №.

Так как заложенное имущество не было реализовано на публичных торгах, судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области, ПАО Росбанк в рамках исполнительного производства № было передано не реализованное на публичных торгах имущество - жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащее Мызникову А.А. и Мызниковой О.С.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области от 27.03.2019, 03.02.2020, 11.10.2021 установлен запрет на регистрационные действия относительно указанных объектов недвижимости.

ПАО Росбанк обратилось Новоусманский РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением о снятии запретов, запреты были сняты, однако до настоящего времени в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, сведений о характеристиках объекта недвижимости содержатся ограничения (записи ЕГРН №, № дом; №, № земельный участок), наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.03.2023 исковые требования ПАО Росбанк к ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж», Мызникову А.А., Мызниковой О.С. об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, как незаконного и необоснованного, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Новоусманским районным судом Воронежской области решение по настоящему делу указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.05.2018, вступившим в законную силу, с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 004 886,66 руб., обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, начальная продажная цена определена в размере 995 200 руб.

17.07.2018 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительных листов №, № были возбуждены исполнительные производства №, №, которые объединены в сводное №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области от 08.11.2021, 18.02.2021, 23.01.2023 запреты на регистрационные действия относительно жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> были сняты, однако до настоящего времени в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, сведений о характеристиках объекта недвижимости содержатся указанные ограничения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения спора все исполнительные производства, в рамках которых были вынесены постановления о запрете регистрационных действий, окончены, все меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем отменены, а наличие в ЕГРН записи о запрете регистрационных действий в связи с несвоевременным ее исключением, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, учитывая при этом следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

По смыслу статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» иные кредиторы должника, претендующие на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, не являющиеся залогодержателями, вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, если таковые остались после погашения денежных требований залогодержателя.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 части 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочие на обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, ранее принадлежащее должникам, право собственности которых было прекращено в результате исполнения решения суда, а у ПАО Росбанк право собственности на данное имущество возникло в связи с правовыми последствиями, наступившими по исполнению этого же судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, установив, что спорные объекты недвижимости переданы истцу как взыскателю по исполнительному производству в связи с тем, что не были реализованы на торгах, истец является законным собственником имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В настоящее время, как правильно указано судом первой инстанции, обеспечительные меры относительно спорных объектов недвижимости отменены, основания для обращения в суд с требованием об освобождении имущества от ареста у истца отсутствовали.

Поскольку истец является стороной исполнительного производства, он не лишен возможности самостоятельно обратиться в регистрирующий орган, предоставив вступившее в силу постановление судебного пристава-исполнения об отмене имеющихся запретов, либо оспорить действия / бездействия уполномоченного должностного лица в установленном для этого законом порядке.

При таких обстоятельствах решение районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Росбанк – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: