Решение по делу № 2А-2-208/2023 от 14.07.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя <ФИО> от 27 апреля 2023 года, об отмене принудительного исполнения и взыскании исполнительского сбора с должника, о приостановлении исполнительного производства.

Дело №2а-2-208/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года п. Долгое, Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Селищевой И.П.,

при секретаре Дорофеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда посредством систем видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН по Кировской области административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к административным ответчикам: Отделению судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП России по Орловской области, УФССП по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 27 апреля 2023 года, об отмене принудительного исполнения и взыскании исполнительского сбора с должника, о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: Отделению судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП России по Орловской области, УФССП по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 27 апреля 2023 года, об отмене принудительного исполнения и взыскании исполнительского сбора с должника, о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указав, что судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП по Орловской области ФИО2 по материалам искового производства возбуждено исполнительное производство от 07.11.2022 № 38118/22/57009-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № 037340709 от 25.10.2022, выданного Ливенским районным судом Орловской области по делу № 1-2-3/2022, вступившего в законную силу 20.09.2022, предмет исполнения: взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4300 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Смирновой О.Г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФССП России по Орловской области. 27.04.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пределах 50% в сумме 4300 рублей, взыскать исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Мотивацией указанного вынесенного постановления послужили обстоятельства истечения сроков, установленных для добровольного исполнения, основания которых не были проверены надлежащим образом для установления фактических обстоятельств и обоснованность в необходимости применения принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа и подлежат сомнению. Таким образом, не установив все фактические обстоятельства дела судебным приставом – исполнителем было вынесено преждевременное, необоснованное и не законное постановление. С исполнительным документом – исполнительным листом ФС № 037340709 от 25.10.2022,, выданным Ливенским районным судом Орловской области не был ознакомлен, что лишило его возможности и гражданского права разрешить и урегулировать данный вопрос по указанному требованию в добровольном порядке. С предметом исполнения по делу № 1-2-3/2022, вступившего в законную силу 20.09.2022, не был ознакомлен и был лишен возможности обжаловать данное решение, послужившее основанием для вынесения незаконного постановления судебным приставом. В части 10 постановления судебного пристава-исполнителя указано предписание о направлении копии указанного постановления должнику в адрес, по которому должник не проживает, заведомо зная, что должник отбывает уголовное наказание и пребывает по адресу отбытия наказания, тем самым оставляя не информированным должника о принятом решении с умыслом усложнить для должника материальное положение путем взыскания с должника дополнительного сбора. Считает, что постановление судебного пристава – исполнителя, указанного в заявлении незаконно как в целом, так и в отдельной его части о взыскании исполнительного сбора с должника.

Просит признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава – исполнителя от 27 апреля 2023 года ФИО2, отменить меру принудительного исполнения и взыскания исполнительного сбора с должника, приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку его права были нарушены, так как с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен не был, в части 10 постановления указано о направлении копии в адрес должника, он там не проживает более двух лет, постановление не было направлено в его адрес. О возбуждении исполнительного производства узнал 31 мая 2023 года, у него вычли 1500 рублей, узнал об этом в магазине ИК – 29. Обращался в спецчасть, но ему пояснили, что в обязанности исполнителя не входит ознакомление должника с исполнительным производством, ни суд, ни приставы его не уведомили об исполнительном производстве. Также он не ознакомлен с решением суда, на основании чего был выдан исполнительный лист. Просит также приостановить исполнительное производство. поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно и нарушены его гражданские и конституционные права.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований. В ходе рассмотрения дела пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 простым почтовым отправление, а также путем размещения информации в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг в личный кабинет. 31 мая 2023 года поступили деньги в сумме 231 рубль 24 копейки, полагает, что срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства истек.

В судебном заседании административный ответчик врио начальника ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам ФИО3 возражал против удовлетворения административных исковых требований, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1, знакомить с исполнительным листом ФИО1 не обязаны, в отношении должника были приняты меры принудительно исполнения, все законно и обоснованно.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в том случае, если установит, что оспариваемое постановление противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 2).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункты 1 и 2 части 3 статьи 68 указанного Закона).

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

При этом ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, по определению о выплате вознаграждения адвокату, вынесенного Первым кассационным судом общей юрисдикции от 20.09.2022, с ФИО1 в доход Федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 4300 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Смирновой О.Г.

25.10.2022 Ливенским районным судом Орловской области был выдан исполнительный лист ФС № 037340709 в отношении должника ФИО1 о взыскании с доход Федерального бюджета процессуальных издержек в размере 4300 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Смирновой О.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП по Орловской области от 07.11.2022 на основании исполнительного листа ФС № 037340709, выданного Ливенским районным судом Орловской области о взыскании с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальных издержек в размере 4300 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Смирновой О.Г., было возбуждено исполнительное производство № 38118/22/57009-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП по Орловской области от 27.04.2022, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановлено удержания производить в размере 50 % от дохода должника ФИО1 в сумме 4300 рублей, взыскать исполнительский сбор в сумме 1000 рублей.

Обращаясь в суд с административными исковыми требованиями, ФИО1 указывал на то, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП по Орловской области по обращению взыскания на денежные средства являются незаконными, поскольку он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, лишь узнал о возбуждении исполнительного производства 31 мая 2023 года.

Возражая против удовлетворения административных исковых требований, административные ответчики ссылались на то, что ФИО1 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства путем направления постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 простым почтовым отправление, а также путем размещения информации в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг в личный кабинет.

Так, исходя из вышеизложенных норм закона, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является законность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, уведомление должника о его возбуждении. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с абз.2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службой судебных приставов от 10.12.2010 № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, приведенной нормой на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Аналогичные требования изложены в п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № 38118/22/57009-ИП была направлена в адрес ФИО1 простой корреспонденцией, что подтверждается реестром простой корреспонденции от 27.04.2023.

Из скриншота страницы "Исполнительное производство" федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" усматривается, что копия постановления об обращении взыскания на заработную плату была направлена ФИО1 – 27.04.2023, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 не направлялась.

ФИО1 не осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации и не ознакомился с постановлением об обращении взыскания на заработную плату.

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО1 была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Также из материалов дела не усматривается, что ФИО1 дал согласие на уведомление его посредствам государственной информационной системы ЕПГУ, судебным приставом не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, кроме того, ФИО1 не осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, в связи с чем, данное извещение является недоставленным.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП России по Орловской области после принятия дела к производству, не было предпринято действий по направлению (вручению) копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренным законодательством Российской Федерации способом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП России по Орловкой области необоснованно была не направлена в адрес ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП России по Орловской области в части не извещения ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 38118/22/57009-ИП.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом не был извещен о возбуждении исполнительного производства, сведения о вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП России по Орловкой области надлежащим образом уведомить ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, путем вручения (направления) копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства № 38118/22/57009-ИП от 07.11.2022 незаконным не имеется, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ливенским районным судом Орловской области на основании вступившего в законную силу определения о выплате вознаграждения адвокату, вынесенного Первым кассационным судом общей юрисдикции от 20.09.2022, о взыскании с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальных издержек в размере 4300 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Смирновой О.Г.

Рассматривая требование ФИО1 о признании незаконными постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Так, из материалов исполнительного производства № 38118/22/57009-ИП от 07.11.2022 усматривается, что в ходе принудительного исполнения определения о выплате вознаграждения адвокату, вынесенного Первым кассационным судом общей юрисдикции от 20.09.2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП по Орловской области было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27.04.2023.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 4, 68, ч. 2 ст. 99 Закона "Об исполнительном производстве", правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что лицо должно быть осведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, размер удержания из доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1 законно на основании вступившего в законную силу судебного акта, то меры, направленные на принудительное исполнение решение суда, являются также законными.

Кроме того, принудительное взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства не лишает ФИО1 возможности добровольно исполнить определения о выплате вознаграждения адвокату, вынесенного Первым кассационным судом общей юрисдикции от 20.09.2022, равно как и обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения определения, поскольку ФИО1 узнал 31 мая 2023 года о принудительном исполнении, до настоящего времени мер к добровольной выплате денежных средств, не предпринимал.

В рамках данного исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не выносилось, в связи с чем, права ФИО1 в этой части не нарушены, поскольку постановление о возбуждении исполнительного сбора от 04.05.2021 о взыскании исполнительского сбора, было вынесено за несвоевременную уплату штрафа, уплаченного ФИО1 в добровольном порядке, но не в установленный законом срок (исполнительное производство о взыскании штрафа уничтожено в связи с истечением срока хранения).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках исполнения определения о выплате вознаграждения адвокату, вынесенного Первым кассационным судом общей юрисдикции от 20.09.2022, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений требований закона при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 %, денежные средства, удержанные из дохода должника, направлены взыскателю в счет погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу определением суда, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП России по Орловской области незаконными в части обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями), исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований для его приостановления устанавливается законом и расширительному толкованию не подлежит. Обращение ФИО1 с административным исковым заявлением на действия должностных лиц не препятствует исполнению решения суда и не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством вступившее в законную силу определение суда должно быть исполнено. Приостановление исполнительного производства допускается в исключительных случаях.

В данном случае оснований для приостановления исполнительного производств, суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к административным ответчикам: Отделению судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП России по Орловской области, УФССП по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 27 апреля 2023 года об отмене принудительного исполнения и взыскании исполнительского сбора с должника, о приостановлении исполнительного производства - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП России по Орловской области по ненадлежащему извещению ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 38118/22/57009-ИП от 07.11.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам УФССП России по Орловской области в установленном законом порядке известить ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 38118/22/57009-ИП от 07.11.2022, путем вручения (направления) копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ливенский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья: