Судья Шопконков Л.Г.Дело № 22-1898/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 3 октября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично, при секретаре Гармаевой Н.В.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1, адвоката Нороевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ... вс. <...>, судимого:

- 23.04.2019 Баргузинским районным судом РБ по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 6 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с амбулаторным принудительным наблюдением и лечением у врача-психиатра. 20.05.2020 принудительные меры медицинского характера прекращены,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Нороеву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Саранова Б.С., возражавшего против них, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.07.2023 в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору от 23.04.2019. Начало срока – 23.04.2019, конец срока – 06.03.2025. На момент рассмотрения ходатайства отбытый срок составил 4 года 6 месяцев 2 дня, необытый срок – 1 год 6 месяцев 14 дней.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что суд не принял во внимание медицинские справки амбулаторного отделения МСЧ-3 от 13.04.2021, 24.10.2022 с разъяснениями по действию психотропных препаратов, на взыскания в виде устных выговоров, вынесенных на момент лечения. Медицинские справки, имеющие важное значение для вывода о его поведении, в материалах имеются, но не отражены в обжалуемом постановлении. Данные справки подтверждают, что на момент наложения взысканий он находился под действием психотропных препаратов по назначению врача в связи с заболеванием. Просит учесть, что к моменту рассмотрения вопроса об УДО его поведение определяют не причины и условия, в результате которых были наложены взыскания, а вновь приобретенные положительные качества и особенности, значимые для вывода о его исправлении. При этом закон не требует от осужденного особенных заслуг.

Кроме того, суд не учел, что в период отбывания наказания 29.05.2020 вынесено постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, которым при всестороннем учете данных прекращены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного лечения у врача-психиатра, назначенного приговором суда, где также учитывались факты о поведении за весь период отбывания наказания, которые противоречат выводам суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что он не утратил общественную опасность и не доказал свое исправление, что противоречит выводам суда, указанным в постановлении от 29.05.2020..

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в содеянном и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об его исправлении.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ решение вопроса об условно-досрочномосвобождении от отбывания наказания относится к исключительной компетенции суда.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ отбыл 2/3 назначенного наказания, имеет 2 взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, 1 поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, не трудоустроен, с 05.03.2020 переведен на облегченные условия отбывания наказания, принимает участие в мероприятиях, проводимых к исправительном учреждении, имеет специальность «машинист-кочегар котельных установок». Кроме того, состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к суициду и членовредительству, состоит на диспансерном учете в АО филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России у врача-психиатра, регулярно получает специализированное лечение у врача-психиатра, в том числе стационарно, инвалид 3 группы бессрочно по психиатрическому заболеванию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мачульского об условно-досрочном освобождении, суд дал оценку данным о личности осужденного и его поведению за весь период отбывания наказания, наличию поощрений, взысканий, отношению к совершенному преступлению, отношению к труду, нахождению на профилактическом учете, а также учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Суд пришел к выводу, что своим поведением осужденный не доказал свое исправление и не утратил общественную опасность.

Отбытие срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.79 УК РФ, удовлетворительная характеристика администрации исправительного учреждения, наличие поощрения, признание вины, сами по себе не являются основаниями для применения условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании всего срока наказания.

Вопреки доводам жалобы медицинские справки, имеющиеся в материале, исследованы судом в судебном заседании (л.м. 38). Сведений о том, что ФИО1 оспаривал наложение взысканий в установленном порядке, материал не содержит.

Доводы о том, что выводы в обжалуемом постановлении противоречат постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.05.2020, которым прекращены принудительные меры медицинского характера, являются несостоятельными, поскольку в указанном постановлении от 29.05.2020 суд не давал оценку поведению осужденного Мачульского за весь период отбывания наказания.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о поведении осужденного Мачульского в период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, поскольку он не доказал свое исправление, соответственно, ходатайство осужденного является преждевременным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: В.В. Ринчинова