№ 2-267/2025 (2-975/2024)

10RS0013-01-2024-001207-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре А.А.Смолиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (УФССП России по РК) о снятии ареста с транспортных средств, прекращении права собственности на транспортные средства,

установил:

ФИО1 (далее также по тексту истец) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к УФССП России по Республике Карелия, согласно которому просила освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий следующее имущество: транспортное средство ..., 1992 года выпуска, (VIN) №, прицеп ..., г.р.з. №, 1986 года выпуска; прекратить право собственности на указанные транспортные средства.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении истца возбуждены исполнительные производства, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ... и прицепа .... Между тем, указанные транспортные средства в 2014 по устной договоренности переданы третьему лицу с оплатой их стоимости в рассрочку. Новый владелец не зарегистрировал транспортные средства на свое имя. Органы ГИБДД отказывают истцу в снятии с учета транспортных средств, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали исковые требования в полном объеме по доводам и основания, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в 2014 транспортные средства по устному договору были проданы третьему лицу, оригиналы документов были переданы покупателю; местонахождение транспортных средств и их владелец истцу не неизвестны. О том, что новый владелец не переоформил на себя автомобиль и прицеп, истцу стало известно в 2024 году. Наличие в собственности транспортных средств влечет для ФИО1 бремя расходов. В связи с наличием обременений органы ГИБДД не могут снять транспортные средства с регистрационного учета.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о дате, времени и месте судебного заседания на официальной сайте суда prionezhsky.kar@sudrf.ru.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, материалы сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что стороной истца заявлены требования о снятии ареста с имущества и прекращении права собственности на имущество, то настоящий спор разрешается в порядке гражданского процессуального судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, в Отделении судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму в размере 1 020 219,14 руб., в состав которого входят исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов и судебных приказов о взыскании с ФИО1 обязательных платежей, денежных средств, задолженности по кредитным обязательствам.

Требования исполнительных документов должником до настоящего момента не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленной Министерством внутренних дел по Республике Карелия информации на момент рассмотрения дела в государственном реестре транспортных средств ФИО1 числится владельцем транспортных средств: автомобиля ..., 1992 года выпуска, VIN № прицеап ..., г.р.з. №, 1986 года выпуска.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. установлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля ..., 1992 года выпуска, VIN №, прицепа ..., г.р.з. №, 1986 года выпуска.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Таким образом, на момент разрешения спора запреты полностью не отменены. Действия и постановления судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств и наложению запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащими истцу транспортными средствами ФИО1 не обжаловались в порядке подчиненности и не оспаривались в суде в соответствии с положениями главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Фактически требование о снятии запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями, истец обуславливает прекращением права собственности на автомобили, не ссылаясь на незаконность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств продажи автомобиля и прицепа иным лицам, в материалы дела таких документов не представлено. Данное обстоятельство влечет отказ в иске. Суд полагает, что в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, при разрешении требования об освобождении имущества от ареста следует учитывать баланс законных интересов как кредиторов, так и должника. Освобождение спорного имущества от ареста нарушит права взыскателей, приведет к невозможности удовлетворения требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что запрет на регистрационные действия является действующим, ФИО1 является собственником указанных транспортных средств и должником по исполнительным производствам, суд приходит к выводу о том, что установленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств, не может быть снят.

Разрешая требование истца о прекращении права собственности на транспортные средства, суд исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с государственной регистрацией транспортных средств, регулируются Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Понятие государственной регистрации транспортных средств приведено в ст. 4 этого закона, согласно которой это совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом. Статьей 10 этого закона к регистрационным действиям отнесены, в числе прочих: прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18 этого Федерального закона государственный учет транспортного средства может быть прекращен, наряду с другими основаниями, по заявлению владельца транспортного средства или по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Однако, пунктом 7 ч. 5 ст. 20 этого Федерального закона установлено, что наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Судом установлено наличие запретов на совершение регистрационных действий с принадлежащими истцу транспортными средствами, наложенных судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Фактически требование о снятии запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями, истец обуславливает прекращением права собственности на транспортные средства, не ссылаясь на незаконность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец, предъявляя требование о признании прекращенным его права собственности на вышеуказанные транспортные средства, не ссылается на перечисленные в ст.235 ГК РФ обстоятельства, влекущие прекращение права собственности, указывая лишь на то, что автомобили выбыли из его владения в 2014 году. Между тем, выбытие имущества из владения собственника не поименовано в законе как основание прекращения права собственности. Приведенный в судебном заседании довод истца об ее отказе от права собственности на транспортные средства является несостоятельным. Доказательств объявления об отказе от права собственности либо совершения ФИО1 каких-либо иных действий, определенно свидетельствующих о ее устранении от владения, пользования и распоряжения автомобилем и прицепом без намерения сохранить какие-либо права, суду не представлено. Также как не предоставлены доказательства утилизации транспортных средств и доказательства их отчуждения, в частности, письменный договор купли-продажи.

Кроме того, согласно ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Доказательств приобретения иными лицами права собственности на зарегистрированные на его имя транспортные средства ФИО1 не представила.

В силу положений статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы иска о прекращении права его собственности на транспортные средства.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности истца на транспортные средства не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ,

решил :

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к УФССП России по РК о снятии ареста с транспортных средств, прекращении права собственности на транспортные средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025