Дело № 2-3295/2023

УИД: 61RS0007-01-2023-002704-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к ООО «ТЭК ТРАНСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» в соответствии с правилами договорной подсудности обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль – марка, модель <данные изъяты> года изготовления. В обоснование иска указывает, что 13.03.2022 между АО «Экспобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 998784 руб. сроком возврата до 14.03.2030 и уплатой процентов в размере 35,250 % годовых. Кредитные средства предоставлены для приобретения вышеуказанного транспортного средства, которое передано в залог истцу.

ФИО2 неоднократно нарушались условия кредитного договора № от 13.03.2022 в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем истцом получена исполнительная надпись нотариуса от 11.03.2023 № на взыскание суммы задолженности в размере 1048899 руб. 17 коп.

Поскольку ФИО2 не исполнены обязательства по возврату суммы задолженности, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль – марка, модель <данные изъяты> года изготовления, путем его реализации с публичных торгов с установлением рыночной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом из органов ГИБДД истребованы сведения о собственнике вышеуказанного транспортного средства и согласно поступившему на запрос суда ответу автомобиль значится зарегистрированным за ООО «ТЭК ТРАНСИБ» (ИНН <***>), расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 126).

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2023 по ходатайству истца, содержащемуся в исковых требованиях (пункт 2) в порядке статьи 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен на надлежащего ответчика ООО «ТЭК ТРАНСИБ».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела; в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «ТЭК ТРАНСИБ» в судебное заседание также не явился. При этом, юридическое лицо извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации, содержащемуся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (<адрес>), а также по адресу регистрации по сведениям из ЕГРЮЛ (<адрес>). Однако судебные отправления не вручены, возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения на почтовом отделении.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, вследствие чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от них.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного, суд считает ООО «ТЭК ТРАНСИБ» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что при обращении с иском к ФИО2 в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону истец руководствовался правилами договорной подсудности, установленными в пункте 20 кредитного договора № от 13.03.2022, подписанного АО «Экспобанк» и ФИО2

Из содержания пункта 20 вышеуказанного кредитного договора следует, что АО «Экспобанк» и ФИО2 определена подсудность рассмотрения споров по искам к заемщику в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону, расположенном в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения (регистрации) заемщика.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЭК ТРАНСИБ» (ИНН <***>), указанное юридическое лицо зарегистрировано по адресу: <адрес>

Частью 1 статьи 41 ГПК РФ предусмотрено право суда при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что положения о договорной подсудности, предусмотренные кредитным договором № от 13.03.2022, не подлежат применению, поскольку между сторонами настоящего спора отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности, и кроме того, ООО «ТЭК ТРАНСИБ» расположено в другом субъекте Российской Федерации. Правило о подсудности, закрепленное в ранее заключенном договоре, на вновь возникшие правоотношения не распространяется, поскольку ответчик не является универсальным правопреемником ФИО2, а является титульным собственником предмета залога.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьями 33, 28, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к ООО «ТЭК ТРАНСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество - на рассмотрение по подсудности в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Сало Е.В.