Дело № 2а-87/2023
УИД 33RS0012-01-2022-002112-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 г. г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Беловой А.С., с участием представителей административного истца ФИО2, ФИО3, административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Элор - М» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Кольчугинского района ФИО5, УФССП по Владимирской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о признании действий и бездействия незаконными и возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Элор - М» (далее - ООО «Элор-М») обратилось в суд с административным иском к УФССП по Владимирской области с требованиями о возложении обязанностей: оформить автомобили <1>, 2021, г.в., г/н №, <2>, 1997 г.в., г/н №, земельный участок с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, из собственности ИП ФИО6 в собственность ООО «Элор-М», провести весь комплекс исполнительных действий по взысканию задолженности, разъяснить все совершенные исполнительные действия.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2022 г. ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ООО «Элор-М» задолженности по арендной плате. 14 июня 2022 г. судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий с 6 транспортными средствами, принадлежащими ответчику, из которых 4 находились у него в лизинге, 2 являлись собственностью. 22 июня 2022 г. указанные меры отменены без объяснения причин, что повлекло возможность их отчуждения. 4 и 24 октября 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако денежные средства не получены, скрыта информация о размере денежных средств. 6 октября 2022 г. направлено поручение о проверке места фактического проживания должника в <адрес>, сведения о результатах отсутствуют, выезд на место не осуществлялся, розыск должника не объявлен. В порядке ведомственного обжалования спорные вопросы не разъяснены, задолженность не взыскана.
Определением суда о подготовке дела к рассмотрению от 30.11.2022, а также протокольным определением от 24.01.2023 для участия в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО4, начальник отделения - старшей судебный пристав ОСП Кольчугинского района ФИО5, Федеральная служба судебных приставов РФ.
Представители административного истца в силу закона ФИО2, по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, в производстве которой на момент вынесения решения находится исполнительное производство, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что по исполнительному производству №-ИП от 10.06.2022 в отношении должника ФИО6 были выполнены следующие действия, направленные на отыскание должника и его имущества: направлены запросы в кредитные организации, Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, Росреестр, в Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи. С расчетных счетов должника списаны денежные средства в размере 93 559, 55 руб. Установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, являются единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание согласно ст. 446 ГК РФ. Земельный участок в <адрес> был отчужден должником до предъявления исполнительного документа к исполнению. Причиной отмены 22 июня 2022 г. запрета на регистрационные действия с автотранспортными средствами, зарегистрированными на имя должника, послужило обращение лизингодателя - лизинговой компании ЗАО «<данные изъяты>» с предоставлением документов, подтверждающих право собственности. 8 июля 2022 г. наложен новый запрет на отчуждение транспортных средств должника, принадлежащих ему на праве собственности. Установлено место работы должника в <адрес>, по нему направлено постановление об обращении взыскания на 50% доходов, денежные средства поступают и перечисляются взыскателю. Вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ. На все поступившие от взыскателя обращения подготовлены и направлены письменные ответы. Исполнительное производство находится на исполнении, запланированные мероприятия выполняются, возможность исполнения решения суда не утрачена.
Административные соответчики УФССП России по Владимирской области, ФССП России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.
Заинтересованное лицо ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. В судебном заседании 19 декабря 2022 г. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, пояснила, что принадлежавшие ей на праве собственности автомобили <1> и <2> и земельный участок в <адрес> были проданы до возбуждения исполнительного производства.
В связи с этим, согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Из материалов административного дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 г. с ИП ФИО6 в пользу ООО «Элор-М» взыскана задолженность по договору аренды в общем размере <данные изъяты> руб., 8 декабря 2021 г. выдан исполнительный лист № (т. 1 л.д. 68-74).
10 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района Владимирской области по результатам рассмотрения указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 в пользу ООО «Элор-М» (т. 1 л.д. 74).
В тот же день направлены запросы в кредитные учреждения и ФНС России о наличии у должника счетов, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, и получены ответы.
14 июня 2022 г. направлены запросы в подразделение ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФМС о проверке паспортных данных, в ПФР о СНИЛС должника, доходах по месту работы, размере пенсии. Ответы получены в период с 14 по 17 июня 2022 г., в том числе о наличии у должника денежных средств на счетах и зарегистрированных на её имя транспортных средствах (т. 1 л.д. 158-173).
14 и 20 июня, 4 и 24 октября 2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания в денежные средства должника, находящиеся на счетах в <адрес>, ООО «»<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 80, 83-88, 91, 92).
Постановлением от 14 июня 2022 г. объявлен запрет на распоряжение и регистрационные действия в отношении 2 автомобилей <3>, автомобиля <1>, автомобилей <4>, <5>, <6>, так как из карточек учета транспортных средств следовало, что их владельцем значится должник (т. 1 л.д. 81-82, 112-114).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 14.06.2022 должнику ФИО7 в период с 30.11.2021 принадлежало следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 98-102).
Поскольку из копии паспорта ФИО7 следует, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-78), в материалах исполнительного производства отсутствует информации о наличии у неё иного жилого помещения, судебный пристав пришел к правильному выводу о том, что указанное строение является единственным жильем должника и обладает исполнительским иммунитетом.
15 июня 2022 г. взыскатель обратился с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника (т.1 л.д. 27).
16 июня 2022 г. отказано в объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО7 в связи с тем, что она выходит на связь (т.1 л.д. 95).
7 июля 2022 г. в ОСП Кольчугинского района посредством электронной почты поступило обращение ПАО «<данные изъяты>» о том, что 2 автомобиля <3>, и автомобили <4>, <5> находятся в собственности лизингодателя и были переданы должнику в пользование, с приложением подтверждающих документов (т. 1 л.д. 106-135).
Оспариваемым в настоящем деле постановлением от 22 июня 2022 г. запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств отменен (т. 1 л.д. 138-139).
Из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <1> был продан должником ФИО6 покупателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления исполнительного документа к исполнению (т. 2 л.д. 12).
Как следует из информации ОГИБДД ОМВД по Кольчугинского району Владимирской области от 2 ноября 2022 г. автомобили <1> и <6> значатся зарегистрированными за должником ФИО7 (т.1 л.д. 136-137).
21 июля 2022 г. объявлен запрет на регистрационные действия с земельным участком, расположенным в <адрес> (т.1 л.д. 97).
Как следует из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> был продан должником третьему лицу (т. 1 л.д. 103).
Из копии регистрационного дела следует, что документы о прекращении права собственности ФИО7 на указанный земельный участок были сданы на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления исполнительного документа в ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области (т. 2 л.д. 42).
16 сентября 2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (т. 1 л.д. 89).
3 октября 2022 г. обращено взыскание на заработную плату должника в <адрес>, постановление принято к исполнению финансовым подразделением (т.1 л.д. 90, 96).
6 октября и 2 ноября 2022 г. даны поручения судебному приставу <данные изъяты> о проверке фактического проживания должника и нахождения автомобилей <1>, автомобилей <4> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 93, 92).
Согласно информации ГУ МЧС по Владимирской области от 9 ноября 2022 г. за должником ФИО7 маломерные суда не зарегистрированы (т. 1 л.д. 142).
Согласно информации Росгвардии от 17 ноября 2022 г. должник не является владельцем гражданского оружия (т. 1 л.д. 143).
Вместе с тем, невыполнение иных исполнительных действий суд не расценивает как нарушение закона, поскольку выполнение данных действий относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя и находится в зависимости от конкретной ситуации по исполнительному производству.
Фактов ненадлежащего контроля за исполнением запросов судебного пристава организациями и должностными лицами по делу не установлено.
Таким образом, в соответствии с требованиями п. 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками представлены доказательства надлежащего выполнения обязанностей по установлению имущественного положения должника и его местонахождения.
Исходя из изложенного, на основании ст. 227 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в отношении ФИО7 и нарушении в связи с этим прав взыскателя не нашли подтверждения в материалах дела. При этом не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует и не указывает на то, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя. Напротив, установлено, что последним предпринимаются необходимые действия и меры по исполнению требований исполнительных документов в пользу ООО «Элор-М», которые по своей сути законодательству об исполнительном производстве, его целям задачам и принципам не противоречат. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Вмешательство суда в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, не допускается, противоречит принципу разделения властей.
Оспариваемое постановление от 22 июня 2022 г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении 2 автомобилей <3>, автомобилей <4>, <5> следует признать законным и обоснованным, поскольку право собственности третьих лиц на них, а также передача должнику по договору лизинга, подтверждены документально.
Вместе с тем, отмена судебным приставом запрета регистрационных действий с транспортными средствами <1> и <6>, принадлежавшими должнику на праве собственности, судом расценивается как нарушение закона, не повлекшее нарушение прав административного истца, поскольку 8 июля 2022 г. запрет на регистрационные действия с ними был возобновлен. На дату рассмотрения дела титульным собственным транспортных средств является ФИО7, возможность обращения взыскания на них не утрачена.
Вопросы отчуждения должником транспортных средств <1> и <6> и земельного участка в <адрес> до предъявления исполнительного документа к исполнению и до возбуждения исполнительного производства, не являются предметом судебного контроля в настоящем споре, поскольку не могут быть вменены в вину судебному приставу-исполнителю.
Таким образом, необходимая совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не нашли подтверждения в материалах административного дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП Кольчугинского района ФИО5, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращений взыскателя, и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.
6 июля 2022 г. взыскатель ООО «Элор-М» обратилось с жалобой в УФССП России по Владимирской области на бездействие судебного пристава-исполнителя, связанного с вынесением 22 июня 2022 г. оспариваемого постановления об отмене запрета регистрационных действий (т. 1 л.д. 28-29).
Как следует из ответа начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Кольчугинского района ФИО5 (т. 1 л.д. 144-145) в нём содержится подробное обоснование принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 22 июня 2022 г. об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, приведены ссылки на нормы закона, фактически обстоятельства дела и доказательства.
В связи с этим доводы административного истца о ненадлежащем рассмотрении обращения от 6 июля 2022 г. подлежат отклонению.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 ст. 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Получение взыскателем ответа посредством электронной почты в июле 2022 г. подтверждены представителями административного истца в судебном заседании, в связи с чем суд считает установленным факт осведомленности ООО «Элор-М» о результатах рассмотрения обращения не позднее 31 июля 2022 г. Десятисуточный срок для подачи административного иска, исчисляемый в рабочих дня, начал течь 1 августа 2022 г. и истек 12 августа 2022 г.
Административный истец обратился в суд с иском посредством почтовой связи 31 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 37), установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок пропущен на 2 месяца 17 дней, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Элор - М» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Кольчугинского района ФИО5, УФССП по Владимирской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о признании бездействия по исполнительному производству №-ИП от 10.06.2022 незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Балуков