Решение по делу № 2-4301/2023 от 14.11.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств.

УИД № 61RS0004-01-2023-004691-18

Дело № 2-4301/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Алиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ростовский правовой центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, и ООО «Ростовский правовой центр» был заключен договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 Договора об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, «перечень юридических услуг»: «заявление в прокуратуру РО, заявление в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО, претензия к ООО «Стоматология Ростов», исковое заявление в суд по защите прав потребителей. Согласно пункту 4.1 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора составляет 56700 рублей. Предусмотренные Договором обязательства по оплате услуг истец выполнил в полном объеме, всего на сумму 56700 рублей. Также между ФИО1 и ООО «Ростовский правовой центр» был заключен договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 Договора об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, «перечень юридических услуг»: «выезд представителя в интересах ФИО1 в прокуратуру РО по вопросу подачи жалобы. Согласно пункту 4.1 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора составляет 130000 рублей. Предусмотренные Договором обязательства по оплате услуг истец выполнил в полном объеме, всего на сумму 130000 рублей. ФИО1 обратился к другим специалистам для оценки проделанной работы ООО «Ростовский правовой центр», где узнал о том, что его ввели в весомое заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора об оказании юридических услуг № р-1433 от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе ООО «Ростовский правовой центр» содержалось утверждение о том, что услуги по договору выполнены, и оснований для возврата денежных средств нет. На основании изложенного, истец просил расторгнуть Договор об оказании юридических услуг № р/б-1433 от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть Договор об оказании юридических услуг р/б-1452 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ответчика ООО «Ростовский правовой центр» денежные средства в общей сумме 186700 (Сто восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, уплаченные истцом по двум Договорам; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления, исходя из расчета 3% (ст. 28 Закона о ЗПП) количества дней просрочки платежей но не более 100% - 186700 (Сто восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 (Тридцати тысяч) рублей; компенсацию морального вреда, предусмотренную законом в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей; штраф в размере 100% (Ста процентов) от суммы, присужденной судом в пользу Истца; расходы на услуги нотариуса в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ростовский правовой центр» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ростовский правовой центр» был заключен договор об оказании юридических услуг № р-1433 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 Договора об оказании юридических услуг № р-1433 от ДД.ММ.ГГГГ, «перечень юридических услуг»: «заявление в прокуратуру РО, заявление в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО, претензия к ООО «Стоматология Ростов», исковое заявление в суд по защите прав потребителей.

Согласно пункту 4.1 Договора об оказании юридических услуг № р-1433 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора составляет 56700 рублей.

Предусмотренные Договором об оказании юридических услуг № р-1433 от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате услуг истец выполнил в полном объеме, всего на сумму 56700 рублей.

Также между ФИО1 и ООО «Ростовский правовой центр» был заключен договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 Договора об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, «перечень юридических услуг»: «выезд представителя в интересах ФИО1 в прокуратуру РО по вопросу подачи жалобы.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора составляет 130000 рублей.

Предусмотренные Договором обязательства по оплате услуг истец выполнил в полном объеме, всего на сумму 130000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Из материалов дела со всей очевидностью усматривается, что целью обращения истца к ответчику являлось разрешение вопроса взыскания денежных средств за некачественно оказанные истцу стоматологические услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит, их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отмечает, что поскольку в данном случае исполнителями услуги по оказанию квалифицированной правовой помощи является ответчик, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике.

ООО «Ростовский правовой центр», подготовив многочисленные обращения в различные организации, не мотивировал необходимость подобных обращений.Давая пояснения в судебном заседании, представитель ответчика также не конкретизировал цель составления подобных обращений, что ставит под сомнение их необходимость для решения вопроса, с которым обратился истец.

Из материалов дела усматривается, что документы, составляющие предмет договора, а именно: заявление в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, заявление в <адрес>, исковое заявление в суд, были составлены преждевременно до отправки претензии в ООО «Стоматология Ростов» и получения ответа. Равно как и вызывает сомнение необходимость выезда представителя в интересах истца в <адрес> по вопросу подачи жалобы.

В этой связи вызывает сомнение действенность юридической помощи, оказанной ООО «Ростовский правовой центр», а равно и выбранная им стратегия.

Оказание квалифицированной юридической помощи предполагало устранение этих неясностей.Составление множества обращений не соответствует критериям юридической помощи, которая предполагает профессиональную деятельность юристов, направленную на содействие гражданам и юридическим лицам в решении вопросов, связанных с реализацией норм права, что выражается в предоставлении правовых (юридических) услуг.

Согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

Также суд обращает внимание на то, что в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание ООО «Ростовский правовой центр» юридических услуг, отвечающих названным критериям, в материалы дела представлены не были.

При рассмотрении вопроса о надлежащем и качественном оказании юридических услуг представителем, следует учитывать степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь в частности на таких критериях как знание действующего законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, тенденций по спорному вопросу, что направлено на эффективную защиту нарушенных прав.

Согласно положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подавая ДД.ММ.ГГГГ годазаявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, истец реализовал свое право, предусмотренное положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Таким образом, учитывая положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», судья пришел к выводу о том, что с ООО «Ростовский правовой центр» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 186700 рублей, уплаченные по Договору об оказании юридических услуг № р-1433 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания юридических услуг, и по Договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истца о взыскании неустойки в размере 186700 рублей, то в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был расторгнут, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежащим образом исполнен.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

При этом законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и, соответственно, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Учитывая, что факт нарушения прав истца был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей, в связи с чем во взыскании остальной части компенсации надлежит отказать.

Как усматривается из материалов дела, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенный им с адвокатом ФИО4

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает требования разумности и исходит из предмета спора, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, количества и времени судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления), и находит заявленную сумму в размере 30000 рублей обоснованной.

Из представленного в материалы дела распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что данное распоряжение распространяет свое действие на аннулирование доверенности, выданной именно в рамках спорных договоров. Сама доверенность суду не представлена. Копии справок, выданных нотариусом, представленные в материалы дела, не подтверждают, что данные расходы понесены истцом именно в рамках данного гражданского дела и связаны с ним.

Таким образом, требование о взыскании расходов, связанных с услугами нотариуса в размере 3500 рублей, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5234 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ростовский правовой центр», ИНН: <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт № денежную сумму в размере 186700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 93850 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ростовский правовой центр», ИНН:<данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 5234 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья