Дело № 2-3301/2025
УИД24RS0041-01-2024-009264-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Полынкиной Е.А.
при секретаре Шаховой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, изготовление, установку надмогильного сооружения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, изготовление, установку надмогильного сооружения. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года умер ФИО3, являвшийся сыном истца. Наследниками по закону являются: ФИО1, ФИО4 (родители), ФИО2 (супруга), ФИО5, ФИО6, ФИО7 (дети). Доли наследников являются равными, по 1/6 доли у каждого. Наследственная масса состояла из земельных участков, зданий, счетов в банках, автотранспортного средства, долей в Обществах. Расходы по захоронению (погребению), благоустройству места захоронения, установке памятника понес истец в размере 1 135 870 руб. Согласно договору б/н от 17.01.2023 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Ритуал Сервис», исполнитель обязуется оказать ряд ритуальных услуг по погребению и благоустройству комплексного захоронения, сумма по договору составила 500 000 руб., оплачена истцом, что подтверждается квитанцией. Кроме того, согласно договору № 1 к заказ-наряду № 00051 от 25.06.2024 года, заключенному между истцом и ИП ФИО8, исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы (оказать услуги) по изготовлению, установке надмогильного сооружения. Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составила 635 870 руб. Согласно квитанции 25.06.2024 года уплачено 120 000 руб. в качестве предоплаты и 515 870 руб. 22.10.2024 года. Истцом был получено социальное пособие на погребение в размере 8 357,61 руб., за вычетом указанной суммы расходы составили 1 127 512 руб., 1/6 доли составляет 187 918,73 руб. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на погребение, изготовление, установку надмогильного сооружения в размере 187 918,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 758,37 руб.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО9 исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО10 просили в удовлетворении исковых требований отказать. В ходе судебного разбирательства по делу представитель ФИО10 поясняла, что после смерти ФИО3 со стороны истца был инициирован конфликт, связанный с разделом наследственного имущества. После смерти ФИО3 в состав наследство вошли два земельных участка и два здания, в одном задании находился магазин, во втором здании автомойка. Истец претендовал на большую часть наследственного имущества, которое ему полагалось по закону. Также были неприязненные отношения с ответчиком ФИО2, и целью истца было лишение ее наследственного имущества, уменьшение его состава. Истцом неоднократно инициировались действия по уменьшению наследственного имущества, он с помощью своего зятя Вильгота инфицировал угон транспортного средства, который входит в состав наследственного имущества, также осуществлялись действия по перечислению денежных средств с расчётного счета умершего наследодателя, инициировались действия по похищению имущества, находившегося в автомойке, по всем данным фактам подавались заявления в правоохранительные органы. Также со стороны истца был сговор с третьими лицами, который также был направлен на взыскание со ФИО2 и ее несовершеннолетних детей денежных средств, это два спора в Арбитражном суде Красноярского края, общая сумма взыскания по которым составляет порядка 4 000 000 руб., и ФИО1 выступает на стороне истцов по этим делам, поддерживает требования, хотя было достоверно установлено, что были представлены сфальсифицированные документы, направленные на взыскание несуществующей задолженности за не оказанные юридические услуги. Все эти действия и звенья одной цепи, направленные на причинение ущерба имущественным интересам ответчика. Данный иск также имеет своей основой взыскать денежные средства путем заявления такого требования. Цель истца злоупотребить правом и взыскать те денежные средства, которые он не потратил, которыми он не обладал и которые он не имел. То есть все деньги были собраны близкими друзьями, которые понимали, что истец пенсионер, у него нет источников доходов, соответственно добровольно ему все суммы предоставлялись, что подтверждается пояснениями ФИО11, ФИО12, которые были близкими друзьями ФИО3, его партнёрами.
На возражения ответчика ФИО2, представитель истца ФИО1 ФИО9 в ходе судебного разбирательства поясняла, что необходимо отдавать отчет стороне ответчика своим словам заявляя в суде об угоне автомобиля, хищении денежных средств ФИО1, учитывая, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Что касается слов ответчика о том, что ФИО1 пытается увеличить свою долю в наследственном имуществе, то именно ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исками к ФИО1, ФИО4 сначала с требованием о взыскании платежей по кредиту, в дальнейшем с требованием о перераспределении долей в наследственной массе. К помещениям, которые по наследству достались, в том числе ФИО1 и его супруге, они доступа не имеют, поскольку ФИО2 осуществляет там предпринимательскую деятельность, и учитывая иск о перераспределении долей, ФИО2 считает, что все наследство должно перейти ей, а родители не достойны даже тех долей, которые определил им нотариус. ФИО1 до подачи настоящего иска не было инициировано споров, не было предпринято ни одной попытки каким-либо образом уменьшить долю ответчика в наследственном имуществе, наоборот ФИО2 пишет многочисленные заявления в полицию на ФИО1 Считает, что все это не имеет значения исходя из предмета иска, в данном случае необходимо исходить из факта оплаты расходов на погребение денежными средствами, которые находились на момент оплаты в распоряжении ФИО1 Считает, что признавать достоверными доказательствами объяснения ФИО13 и ФИО14 в рамках до следственной проверки оснований не имеется, какого-либо процессуального решения по которой не принято. ФИО14 при дачи объяснений в полиции указывал, что не помнит, кому он точно давал денежные средства ФИО1 или ФИО13, в судебном заседании точно уже указывал, что деньги передавал ФИО13, то есть показания разные при чем объяснения давались ранее чем показания в суде. Представленные истцом выписки по банковским счетам, справки о доходах свидетельствуют о том, что у ФИО1 было достаточное имущественное положение, и его нельзя расценивать и воспринимать как пенсионера, которому не на что было похоронить собственного сына, у него всегда были достаточно активные операции по счетам. Истец не утверждает, что им расходы были оплачены из денежных средств, снятых со счетов, истец утверждает о том, что это было оплачено им наличными денежными средствами, и поэтому предоставлены документы об имущественном положении истца, это касается оплаты суммы в размере 500 000 руб. Что касается оплаты установки памятника, то в предверии оплаты было снятие денежных средств, что следует из банковской выписке. Истец не утверждает, что он снимал денежные средства, а говорит о том, что они у него были.
ФИО1 пояснял, что никаких денежных средств до похорон сына ему не передавалось, 27.12.2022 года он ушел на пенсию, прекратил работать, ему выплатили четыре оклада порядка 600 000 руб., все это подтверждается справкой 2 НДФЛ. У него были наличные денежные средства дома, это личные сбережения, и также денежные средства, полученные при увольнении. 13.01.2023 года сын посадил его и супругу на самолёт, они полетели отдыхать в г. Сочи, 14.01.2023 года сын погиб, он с супругой 15 числа вернулись в г. Красноярск, и деньги были, и на счёте, и наличными, потому что поехали отдохнуть после его выхода на пенсию. 18 января похоронили сына, 20 января ФИО14 перечисляет ему на счет 250 000 руб. и говорит, что это друзья оказывают помощь родителям, на суде по другому спору ответчик заявила, что это оплата за аренду от ФИО14 После этого он пошел к ФИО14, спросил чьи это деньги, аренда это или помощь родителями, он сказал: «деньги я перечислил, значит это мои деньги, и не ходи и не выспрашивай». Никаких других денег от ФИО14 он не получал. Встречи в кабинете ФИО14 при открытом сейфе, как пояснял ФИО14 не было, он (ФИО1) на такой встрече не присутствовал, и не было передачи ему денежных средств. С ФИО13 он встречался, ФИО13 созвонился с похоронным бюро, они на его машине поехали на кладбище, им было предложено три места на захоронение, в районе центральной аллеи 1 500 000 руб., в месте общего захоронения, они отказались туда ехать, он позвонил супруге, решили, что будет двухместное захоронение, и выбрали место за 500 000 руб., ФИО13 созвонился с похоронным бюро, сказал какое место выбрали, они поехали на комплекс на ул. Новомлинская, где была его машина, ФИО13 ушел, он (ФИО1) остался, потом ФИО13 вернулся, сказал, что обо всем договорился, и они поехали на ул. Карла Маркса, там их ждал человек, это все было 17 января, человек дал ему памятку организации похорон: где заключать договор, куда привести вещи, сказал приехать на Х привезти вещи, заключить договор и оплатить. После чего они вернулись на комплекс по Х потому что там была его машина, он пересел в свою машину и поехал домой, взял деньги, вещи, вещей у ФИО2 не было, потому что она не жила с сыном 4 года, вещи дала Кристина, с которой Михаил проживал. После чего он поехал на ул. Партизана Железняка, сдал в окно вещи в регистратуру, рядом дверь офиса похоронного бюро, рассчитался, подписал договор и уехал. Он не бедствовал, у него были деньги и на счете и дома, и для него не было проблемой оплатить похороны сына, только 27 декабря 2022 года он вышел на пенсию, до этого всегда работал. Ни ФИО14, ни ФИО13 ему деньги не передавали. Когда заключал договор на установку памятника, то исполнитель попросил оплатить предоплату 200 000 руб., но он заплатил 120 000 руб. переводом с карты, 80 000 руб. хотел перекинуть с карты жены, но был заблокирован счет ПАО Сбербанк, начали звонить с Банка спрашивать ни мошенникам ли он перечисляет денежные средства, фирма согласилась на суммы предоплаты в 120 000 руб., и далее он рассчитался наличными, у него дома всегда были наличные денежные средства.
Третье лицо ФИО15 в судебном заседании пояснил, что группа людей, которые были знакомы с ФИО3 собрали денежные средства в сумме 480 000 руб., данные денежные средства о передал дочери ФИО1
Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены заказной корреспонденцией. Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2, а также ФИО5, достигший четырнадцатилетнего возраста, которые судом извещались заказной корреспонденцией.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.
Обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, что отвечает обычаям и традициям.
В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.
В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Исходя из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.
Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.
Судом установлено, что 00.00.0000 года умер ФИО3 (свидетельство о смерти III-БА У).
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.10.2024 года, вступившим в законную силу 24.02.2025 года, которым с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан долг наследодателя по кредитному договору в размере 191 762,95 руб. с каждого, судебные расходы в размере 5035,26 руб. с каждого, установлено, что после смерти ФИО3 открылось наследство в виде ? доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах банков, с причитающимися процентами; ? доли в праве собственности на автомобиль «Land Rover Range Rover», ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Х, кадастровый У, ? доли в праве общей долевой собственности на здание, находящееся по адресу: Х, кадастровый У, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Х, кадастровый У, здания, находящееся по адресу: Х, кадастровый У, ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в Х маяк, пл. Магазинная, 3, кадастровый У, ? доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: Х маяк, пл. Магазинная, 3 кадастровый У. Наследниками после смерти ФИО3 являются: ФИО1 - отец, ФИО4 - мать, ФИО2 - супруга, ФИО5 - сын, ФИО6 - сын, ФИО7 - дочь, доли наследников являются равными, по 1/6 доли у каждого.
17.01.2023 года между ООО «Ритуал-Сервис» (исполнитель) и ФИО1 заключен договор на оказание ритуальных услуг.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ритуальные услуги, включающие ритуальные услуги и товары согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору).
Цена договора определяется приложением № 1 настоящего договора (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора, оплата по договору производится заказчиком наличными денежными средствами или путем безналичных расчетов.
Согласно Спецификации на комплексное погребение и благоустройство места захоронения умершего ФИО3 (Приложение № 1 к договору от 17.01.2023 года), товарами и услугами, включенными в стоимость комплексного погребения и благоустройства захоронения являются:
Доставка пустого гроба в морг
Вынос гроба с телом из морга
Аренда зала прощания
Занос/вынос гроба с телом из зала прощания
Транспортировка выносной бригады
Транспортировка гроба с телом к подъезду
Транспортировка гроба с телом на кладбище
Пронос гроба с телом до могилы
Изготовление могилы
Погребение в подготовленную могилу
Автобус для пассажироперевозок родственников и близких умершего (Mercedes-Benz)
Подготовка тела умершего к погребению
Планировка отведенного участка под захоронение
Доставка и монтаж надмогильного кованного металлического короба
Срез могильного холма, заполнение землей надмогильного короба, вывоз земли
Доставка и монтаж металлического ограждения по периметру комплексного захоронения
Доставка и монтаж деревянного креста с информационной табличкой об умершем
Доставка, монтаж металлических столика и лавочки
Гроб (стоимостью 20 000 руб. По прейскуранту Исполнителя)
Надмогильный металлический короб
Кованное металлическое ограждение, размером 2,5 м х 3,0 м
Металлический стол 1 шт и металлическая лавочка 1 шт
Крест деревянный с информационной табличкой об умершем
Погребальный набор
Церковный набор
Тюль
Венки
Ленты.
Стоимость: 500 000 руб.
Согласно квитанции № 026761 от 17.01.2023 года заказчик ФИО1 оплатил ООО «Ритуал-Сервис» поминальное захоронение ФИО3 в размере 500 000 руб.
Согласно акту сдачи-приемки работ, работы ООО «Ритуал-Сервис» выполнены и сданы, заказчиком ФИО1 приняты.
25.06.2024 года между ИП ФИО16 и ФИО1 заключен договор № 1 к заказ-наряду № 0000151 на выполнение работ (оказание услуг) по изготовлению, установке надмогильного сооружения. Услуги, связанные с настоящим договором, производятся на кладбище «Бадалыковское» г. Красноярска.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 635 870 руб.
Сроки выполнения работ - 21.10.2024 года (п. 3.1 договора).
Согласно заказ-наряду № 000151 от 25.06.2021 года в счет оплаты стоимости памятника, тумбы их укладки и демонтажных работ заказчиком ФИО1 внесена предоплата в сумме 120 000 руб. 25.06.2024 года, задолженность 515 870 руб. оплачена 21.10.2024 года.
Согласно акту сдачи-приемки работ, работы ИП ФИО16 выполнены и сданы, заказчиком ФИО1 приняты, ИП ФИО8 выдан кассовый чек от 22.10.2024 года на сумму 515 870 руб. В подтверждение оплаты 120 000 руб. ФИО1 дополнительно представлена выписка по счету ПАО Сбербанк У, согласно которой П. Екатерине Олеговне переведена сумма 120 000 руб.
ФИО2 возражая против иска и указывая, что ФИО1 оплатил расходы на похороны не из своих денежных средств, а денежных средств собранных друзьями ФИО3 представила в материалы дела объяснения ФИО13, ФИО14, данные ими в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское».
09.12.2024 года ФИО2 обратилась в ОП № 2 с заявлением, в котором просила провести проверку и привлечь к ответственности ФИО1, который обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска и путем обмана пытается взыскать с нее денежные средства в размере 187 918 руб., КУСП присвоен номер 65936.
В указанном материале КУСП № 65936 имеются объяснения ФИО14, отобранные ст. о/у ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» 09.12.2024 года, в которых ФИО14 пояснил, что 14.01.2023 года погиб его близкий друг, после его смерти ФИО1 совместно с ФИО13 приехали к нему в магазин по ул. Новомлинская, 5 «А» и сообщили, что выбрали место захоронения, стоимость услуг составила 500 000 руб., в связи с чем ФИО13 предложил поделить расходы между ним и собой, на что он согласился и передал ФИО13 и ФИО1 денежные средства кто именно забирал деньги не помнит, знает, что вторую половину внес ФИО13, после чего ФИО1 совместно с ФИО13 встретились с представителем компании ООО «Ритуал-Сервис» на парковке по ул. Карла Маркса, 114, где был непосредственно заключен договор на оказание услуг и были переданы денежные средства, таким образом, денежные средства по данному договору были оплачены непосредственно ФИО1, денежные средства передавал он (ФИО14) и ФИО13 на безвозмездной основе. Однако в конце октября 2024 года от ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Красноярска о взыскании с нее денежных средств по договору оказания ритуальных услуг, согласно которому он просит взыскать денежные средства в размере 1/6 от 1 127 512 руб., также представил копии договоров, заключенных с ООО «Ритуал Сервис» от 17.01.2023 на сумму 500 000 руб., которые на самом деле были уплачены им и ФИО14 на безвозмездной основе. Кроме того, был предоставлен договор на выполнение работ, а именно заказ на изготовление и установку надмогильного сооружения, стоимость которых составила 635 870 руб., однако он знает, что ФИО15 со своими друзьями складывались, продавали какое-то имущество и собрали как ему известно 480 000 руб., которые передали лично ФИО1 для оплаты услуг по изготовлению и установке надмогильного сооружения, при этом он (ФИО14) не отправлял денежные средства на установку памятника, так как ему об этом ничего известно не было.
Письмом от 18.02.2025 года за подписью Врио начальника ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 уведомлена, что по ее заявлению проведена проверка, признаков уголовного или административного правонарушений в заявлении не усматривается.
Согласно объяснениям ФИО13 от 12.03.2025 года отобранным ст. о/у ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», ФИО13 пояснил, что 14.01.2023 года погиб его близкий друг ФИО3, в связи с чем он решил заняться организацией похорон, встретился с ФИО1, поехали на кладбище «Бадалык», где выбрали место и определили с какой компанией будут заключать договор, стоимость которого составила 500 000 руб. Так как ФИО3 был его близким другом, он пожелал оплатить часть стоимости похоронных услуг, также предложил переговорить об этом с ФИО14 После чего совместно со ФИО1 они поехали в магазин по ул. Новомлинская, 5 «А» и сообщили, что выбрали место захоронения, в связи с чем он предложил поделить расходы между ним и ФИО14, на что он согласился и передал ему денежные средства в присутствии ФИО1, все услуги они оплачивали вдвоем. Они с ФИО1 вышли из офиса и поехали по своим делам, при этом денежные средства в размере 250 000 руб., которые ему передал ФИО14 остались у него (ФИО13). На следующих день он встретился со ФИО1 по ул. Изумрудная, где находились родственники ФИО3, находясь в квартире он передал ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб., которые ему передал ФИО14 и 250 000 руб., которые он собрал от себя для оплаты ритуальных услуг, после чего он совместно с ФИО1 встретились с представителем компании ООО «Ритуал-Сервис» на парковке по ул. Карла Маркса, 114, где был непосредственно заключен договор на оказание услуг и были переданы денежные средства, договор заключался непосредственно со ФИО1 и непосредственно он передавал денежные средства наличными, которые он получил от него (ФИО13) в размере 500 000 руб. Денежные средства ФИО1 передавали на безвозмездной основе. Однако в конце октября 2024 года от ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Красноярска о взыскании с нее денежных средств по договору оказания ритуальных услуг, согласно которому он просит взыскать денежные средства в размере 1/6 от 1 127 512 руб., также представил копии договоров, заключенных с ООО «Ритуал Сервис» от 17.01.2023 на сумму 500 000 руб., которые на самом деле были уплачены им и ФИО14 на безвозмездной основе. Кроме того, был предоставлен договор на выполнение работ, а именно заказ на изготовление и установку надмогильного сооружения, стоимость которых составила 635 870 руб.
В судебном заседании 21.04.2025 года ФИО14 был допрошен в качестве свидетеля пояснил, что после смерти ФИО18 через два дня к нему приехал ФИО1 и ФИО13 - близкий друг ФИО18. ФИО13 сказал, что они съездили, выбрали место, им обозначили сумму за место на кладбище 500 000 руб. ФИО13 сказал, что готов половину вложить, и спросил у него готов ли он, на что он сказал, что готов. В это же момент в присутствии Юрия Юрьевича он передал денежные средства ФИО11, дальше насколько ему известно они поехали и заключили договор с ритуальным агентством и сумму как он понимает, оплачивал ФИО1, поскольку ему были переданы денежные средства. Также насколько ему известно, что близкий друг с которым в тот день катался Михаил собрал деньги на памятник в сумме 480 000 руб. Также были оплачены поминки и поминальный обед. Михаил был его другом и он не пожалел бы никаких денег. Деньги передавались ФИО11 в присутствии ФИО1 это было 16 января.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.06.2025 года ФИО14, а также ФИО13 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Участвуя в судебном заседании 15.07.2025 года ФИО14 как третье лицо пояснил, что 16 января ФИО1 и ФИО13 приехали к нему в офис, зашли к нему в кабинет, сказали, что выбрали на кладбище место, ФИО13 спросил его готов ли он дать хоть сколько-то денег, он ответил конечно, и что пополам, он взял денежные средства из сейфа, и тут же передал ему (ФИО13) половину суммы. Ранее данные показания поддерживает.
ФИО11 участвуя в судебном заседании 15.07.2025 года в качестве третьего лица по делу пояснил, что 16 января он со ФИО1 ездил на кладбище, было выбрано место захоронения, после чего они приехали в офис по Х к ФИО14, предложили ему поучаствовать в расходах по организации похорон, он сказал, что готов поучаствовать в равных долях, в тот момент ФИО1 был с ним, были получены деньги от ФИО14 в размере 250 000 руб. У него (ФИО13) такой же суммы не было. На следующий день он (ФИО13) приехал по месту жительства Вильготы, дочери ФИО1, и там передал ФИО1 500 000 руб. для оплаты похорон. Далее он и ФИО1 вместе поехали в центр встретиться с работником ритуального агентства, и ФИО1 заключил договор. У ФИО14 деньги он получил 16 января, а ФИО1 деньги передал 17 января.
В судебном заседании 15.07.2025 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО17, который пояснил, что ФИО15 был у них в магазине по ул. Новомлинская примерно в начале зимы прошлого года, и он (ФИО17) случайно находился рядом при разговоре ФИО15 с ФИО14 в зале, он говорил, что группа людей близких ФИО3 собирали деньги на установку надмогильного сооружения, сумма вроде была 480 000 руб., и что он – ФИО15 эти деньги передал отцу ФИО18.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.07.2025 года соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечён ФИО15, который участвуя в судебном заседании 11.08.2025 года пояснил, что в 2024 году они с ребятами собрали определенную сумму денежных средств это сумма 480 000 руб., точно не помнит, знает это из материалов дела. Эти денежные средства собирали именно для того, чтобы передать родителям, а родители уже сами были вправе распоряжаться этими деньгами. Деньги были переданы Ирине, это дочь ФИО1 Деньги он передавал ей в парке, она гуляла с детьми, так как Юрия Юрьевича не было в городе, и попросил ее, чтобы она передала их Юрию Юрьевичу. На вопрос истца ФИО1 третье лицо ФИО15 пояснил, что он ездил, выбирал камень для памятника, он предложил ФИО1 взять деньги на памятник, он ответил, что у него деньги есть, он (ФИО15) сказал, что ребята все равно соберут деньги, Юрий Юрьевич отказался, и он передал деньги Ирине наличными.
ФИО1 на пояснения ФИО15 пояснил, что дочь ему частично передавала деньги, так как она тоже участвовала в подготовке надмогильного сооружения, она рисовала, ретушировала, но заплатил за установку памятника он из своих денег.
Также ответчик ФИО2 возражая против исковых требований, указывала на то, что ФИО1 не располагал денежными средствами, которые позволяли ли бы ему оплатить расходы, связанные с поминальным захоронением и установкой надмогильного сооружение, в своем отзыве от 11.08.2025 года приводит динамику движения денежных средств и остатков на счетах ФИО1
ФИО1 в материалы дела представлена справка 2 НДФЛ за 2022 год, согласно которой его доход за 2022 год в ООО «РУСАЛ ИТЦ» составил 1 966 813 руб., расчётный листок за декабрь 2022 года, согласно которому ФИО1 выплачено 670 561,70 руб., в том числе материальная помощь уволенным пенсионерам 533 021,49 руб.
Также ФИО1 представлены выписки по банковским счетам ПАО Сбербанк:
У: 29.03.2022 года списание части вклада 3 800 000 руб., 06.4.2022 списание части вклада 1 000 000 руб.
У: на счет 03.04.2022 года внесена сумма 700 000 руб., 04.10.2022 перевод денежных средств - 900 000,55 руб.,
У: со счеты было списано 10.11.2023 года сумма вклада 500 200 руб.,
У: 10.11.2023 года списание части вклада 1 000 000 руб.,
У: 28.05.2024 года открытие вклада, внесено 1 000 000 руб., 08.06.2024 года перевод 1 000 000,28 руб.
У: 09.06.2024 года открытие вклада, внесена сумму 1 000 000 руб., вклад закрыт, 13.01.2025 года перевод собственных средств в сумме 1 000 000,14 руб.
У: 12.12.2024 года списание с вклада 1 000 000 руб.
У: 28.12.2024 года открытие вклада, внесена сумма 1 000 000 руб.
По запросу суда, ПАО Сбербанк предоставлены выписки по счетам ФИО1, которые согласуются с представленными выписками по счетам ФИО1
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства суд оценивает в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Таким образом, гражданский судебный процесс носит состязательный характер, это проявляется в том, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая исковые требования ФИО1 суд находит доказанным тот факт, что ФИО1 оплачены расходы по поминальному захоронению умершего сына ФИО3, оплачена установка памятного сооружения на месте захоронения, истцом представлены письменные доказательства в обоснование своих исковых требований, именно он являлся заказчиком и плательщиком услуг по договорам и квитанциям, дополнительно им представлена выписка по счету о переводе ИП ФИО16 120 000 руб.
К доводам ФИО2 о том, что деньги, которыми истец оплачивал ритуальные услуги по захоронению были деньгами ФИО14 и ФИО13, как и к пояснениям указанных лиц суд относится критически, объяснения в рамках проверки материалов КУСП были даны уже в период, когда настоящее гражданское дело было принято к производству, какого-либо процессуального документа по результатам проверки не принималось. При отсутствии иных допустимых и достаточных доказательств фактической передачи денежных средств ФИО14 и ФИО13 лично ФИО1 и направления этих денежных средств на оплату ритуальных услуг, с учетом исследованных судом письменных доказательств, представленных ФИО1, письменные объяснения и личные пояснения в суде ФИО14 и ФИО13, которые истец отрицает, не является подтверждением передачи денежных средств.
По таким же основаниям суд отклоняет и доводы ФИО2 о том, что расходы по оплате памятника ФИО1 из своих денег не понес, а это были денежные средства, переданные ФИО15 Лично ФИО15 договор на выполнение работ (оказание услуг) по изготовлению, установке надмогильного сооружения не оплачивал, лично ФИО1 денежные средств не передавал. Его пояснения не являются подтверждением оплаты договора от 25.06.2024 года деньгами переданными иному лицу.
Доводы ФИО2, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление о том, что ФИО1 подал завышенные исковые требования, которые выражаются в предъявлении расходов на два места захоронения вместо одного, так как согласно Приложению к договору от 17.01.2023 года предусмотрено устройство металлического ограждения размером 2,5х3 метра. Постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2022 года № 816 «О внесении изменений в правовые акты администрации города» в Положение об организации семейных (родовых) захоронений на кладбище города Красноярска, утвержденное постановлением города от 15.12.2000 № 680 внесены изменения: 1.6 Норма отвода земельного участка для семейных захоронений и захоронений в склепах: два захоронения – 7,5 кв. (2,5мх3,0м) судом отклоняются, поскольку организацией похорон ФИО3 занимался ФИО1 в соответствии со статьей 5 Закона N 8-ФЗ, и как близкий родственник имел право на определение места захоронения умершего сына.
В силу ст. 5 Закона N 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, и исходя из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, так и расходы на благоустройство могилы.
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
На участке, выделенном под место захоронения умершего ФИО3 захоронен только один человек это – ФИО3
Исходя из вышеизложенного, расходы, произведенные истцом по оплате кованного металлического ограждения, его доставка и монтаж являются необходимыми затратами на погребение, неразумными не являются, а напротив понесены для обустройства места захоронения, придания могиле аккуратного и завершенного вида.
Все иные доводы ФИО2, изложенные ею в отзывах на исковое заявление о злоупотреблении правом ФИО1, о его попытке неосновательно обогатиться, нанести ей и ее детям ущерб не относятся к предмету спора, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ФИО1, понесший расходы на погребение ФИО3 имеет право требовать с ФИО2 как с наследника принявшей наследство, возмещения понесенных расходов в соответствии с принятой долей в наследственном имуществе. Избранный ФИО1 способ защиты своих прав предусмотрен законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов на погребение, изготовление, установку надмогильного сооружения в размере 187 918,73 руб. (500 000 руб. + 635 870 руб. = 1 135 870 руб.; 1 135 870 – 8 357,62 руб. (социальное пособие) = 1 127 512,38 руб./6 = 187 918,73 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 5 758,37 руб., что подтверждается чеком от 23.10.2024 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 758,37 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, изготовление, установку надмогильного сооружения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение, изготовление, установку надмогильного сооружения в размере 187 918,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 758,37 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.
Копия верна Е.А. Полынкина