УИД 01RS0№-94

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Авто-Защита» и ФИО1 опционный договор. Стоимость услуги составила 45 060,00 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО КБ «Локо-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто-Защита» было направлено заявление истицы с требованиями о расторжении вышеуказанного договора и возврата денежных средств, однако, заявленное требование было оставлено без ответа.

В связи с тем, что ответчик не произвел возврат уплаченной по договору суммы, истица обратилась в суд с иском по настоящему делу.

ФИО1 просила суд расторгнуть договор «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Авто-Защита», взыскать с ООО «Авто-Защита»" в свою пользу денежные средства в размере 45 060,00 рублей, неустойку в размере 68 040,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 201,74 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Авто-Защита», взыскать с ООО «Авто-Защита»" в свою пользу денежные средства в размере 45 060,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 134,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 201,74 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против принятия заочного решения.

Ответчик ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В силу п. 3, п. 4, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО мм«Авто-Защита» и ФИО1 был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА №, стоимость услуги по которому составила 45 060,00 рублей. Оплата истицей была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО КБ «Локо-Банк».

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление истицы о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы.

Согласно п. 1 ст. 429.4. ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Тем самым, заключенный между истицей и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между истицей и ответчиком отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей", что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона, взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Требование истицы об отказе от заключенного договора ООО «Авто-Защита» получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, с указанием о том, что услуги истице фактически не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

В свою очередь, со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат истице денежных средств по спорному договору.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора в период действия его, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

На основании изложенного, требования истицы о расторжении опционного договора «ФЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика стоимости оплаченной, но не оказанной услуги, в размере 45 060,00 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку услуги по спорному договору, заключенному с ответчиком, фактически не оказывались, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 4 134,43 рублей, предоставив соответствующий расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу вышеуказанной статьи, под неисполнением денежного обязательства понимается неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Все эти действия квалифицируются как неправомерное пользование чужими денежными средствами. За неправомерное пользование чужими денежными средствами взимаются проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает законными и обоснованными, доказательства иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суд не представлены.

Также, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей", являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Авто-Защита».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 26 198,00 рублей ((4 134,43 рублей + 3 000,00 рублей + 45 060,00 + 201,74) / 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истицей были понесены судебные расходы, связанные с отправкой почтовых отправлений, в размере 201,74 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истица освобождена от ее уплаты, то, согласно ст.333.19 НК РФ, следует взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «ФИО2 Майкоп» в размере 2557,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 060,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 201,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 134,43 рублей, а также штраф в размере 26 198,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход муниципального образования «ФИО2 Майкоп» государственную пошлину в размере 2 557,82 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.06.2022

Председательствующий подпись И.Х. Сташ