Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 02-9882/2022

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-24851/2023

УИД 77RS0016-02-2021-004869-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Березка» к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ...... в пользу Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Березка» ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма, расходы на юридическое сопровождение сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Березка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав, что в производстве следственного управления УМВД России по г.адрес на протяжении 3 лет и 8 месяцев находилось уголовное дело по обвинению фио в повреждении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. Из обстоятельств уголовного дела следует, что ФИО1 умышленно, с целью повреждения чужого имущества, вооружившись заранее приготовленной палкой, подошел к зданию контрольно-пропускного пункта на адрес «Березка» и в присутствии сотрудников охраны нанес удары по установленной на здании КПП видеокамере наружного наблюдения, чем причинил СНТ «Березка» ущерб на сумму сумма. Истец указывает, что в дальнейшем работы по ремонту системы наружного видеонаблюдения обошлись СНТ «Березка» в сумму сумма. Всего, указывает истец, ущерб причинен на сумму сумма, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Решением Мещанского районного суда адрес от 04 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований СНТ «Березка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, было отказано в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского уда от 04 июля 2022 года по апелляционной жалобе истца СНТ «Березка» решение Мещанского районного суда адрес от 04 июня 2021 г. было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца СНТ «Березка» адвокат фио в судебном заседании судебной коллегии просила отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 05.12.2019 года, в производстве следственного отдела УМВД России по городскому адрес находилось уголовное дело № 29522, возбужденное 08.04.2016 года ОД УМВД России по городскому адрес в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ по факту умышленного повреждения чужого имущества.

Согласно указанному постановлению, ФИО1 10.03.2016 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, имея внезапно возникший умысел, направленный на умышленное повреждение имущества, принадлежащего СНТ «Березка», расположенного по адресу: адрес, городской адрес, СНТ «Березка», находясь возле въездных ворот на адрес, подошел к зданию контрольно-пропускного пункта СНТ, где при помощи заранее приисканного деревянного предмета (палки), принесенного с собой, нанес удары по деревянным рамам со вставленными в них стеклами, общей стоимостью сумма, в результате стекла разбились. В продолжение своего преступного умысла, в указанный период времени, он (фио) также при помощи деревянного предмета, нанес не менее трех ударов по камере видеонаблюдения, установленной над вышеуказанным окном, тем самым повредив систему видеонаблюдения, а именно: цветную видеокамеру «SCTC03012/3» с термокожухом, кронштейном, объективом стоимостью сумма После чего, он (фио) с места совершения преступления скрылся. В результате повреждения имущества, СНТ «Березка» был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма

Указанным постановлением уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определениями N 1470-О от 17 июля 2012 года, N 786-0 от 28 мая 2013 года Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что ущерб ответчиком не возмещен и в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении ущерба не предъявлялся и разрешен не был, доводы ответчика о том, что постановление о прекращении уголовного дела не доказывает его вины в совершении преступления, суд отклонил, поскольку постановление о прекращении уголовного дела вынесено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию, ФИО1 был согласен с прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока привлечения в уголовной ответственности, данное постановление в установленном законом порядке не оспорено.

С выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред в результате совершенного им деяния, судебная коллегия соглашается, доводы ответчика об отсутствии его вины, отсутствия доказательств причинения ущерба истцу судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 8 ноября 2016 года N 22-П, от 2 марта 2017 года N 4-П, от 7 марта 2017 года N 5-П и др.); обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имущества истца, ответчиком представлено не было.

При этом, установленные в ходе расследования уголовного дела и отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела от 05.12.2019 г. фактические обстоятельства подтверждают причинение ответчиком ФИО1 ущерба, принадлежащему СНТ «Березка» имуществу, в результате совершения им описанных в постановлении действий.

Как следует из указанного постановления обстоятельства совершения ФИО1 действий, повлекших причинение ущерба, были установлены, в том числе на основании показаний допрошенных в ходе расследования свидетелей, в том числе фио, фио, фио, которые явились очевидцами произошедшего.

При этом каких-либо оснований не доверять полученным в ходе проведенного расследования и совершенных процессуальных действий данным об обстоятельствах, имеющим юридическое значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, отсутствие своей вины представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик является тем лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не запросил материалы уголовного дела, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Ответчик не был лишен возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, поскольку он являлся участником данного уголовного судопроизводства. При этом представленное в материалы дела истцом постановление о прекращении уголовного дела содержит все существенные сведения, необходимые для разрешения настоящего спора.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из постановления от 05 декабря 2019 года, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ было возбуждено 08.04.2016 года и далее срок дознания неоднократно продлевался, дело направлялось в прокуратуру, однако обвинительный акт не был утвержден, в связи с истечением срока дознания, дело передано для проведения дальнейшего расследования в СО УМВД России по городскому адрес, далее уголовное дело неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого. Таким образом, расследование уголовного дела носило длительный характер, более трех лет, соответственно до установления органами предварительного следствия причастного лица истец не имел возможности предъявить к нему какие-либо требования о возмещении ущерба и не ранее 05.12.2019 года истец от уполномоченного лица выяснил надлежащего ответчика по делу- фио Иск подан 19.02.2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о подаче иска неуполномоченным лицом также отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из искового заявления, оно было подписано и предъявлено в суд представителем СНТ «Березка» фио, к иску приложена доверенность, выданная председателем СНТ фио 20 июля 2020 года со сроком действия два года. В подтверждение полномочий П. была представлена выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Березка» от 02.03.2019 г. Перечень оснований прекращения доверенности закреплен в ст. 188 ГК РФ и носит исчерпывающий характер. Смена руководителя юридического лица не указана в ст. 188 ГК РФ в качестве основания для прекращения доверенности. Следовательно, действие доверенности, выданной от имени юридического лица, при смене его единоличного исполнительного органа (руководителя) не прекращается до момента отзыва доверенности в установленном порядке. В настоящее время согласно выписки из ЕГРЮЛ председателем СНТ «Березка» является фио, который на протяжении всего судебного разбирательства требования иска поддерживал.

Между тем, доводы апелляционной жалобы в части несогласия размера взысканного судом ущерба заслуживают внимания, решение суда подлежит изменению в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом к возмещению заявлен ущерб согласно постановлению о прекращении уголовного дела, которым установлен ущерб на сумму сумма, состоящий из повреждения окон на сумму сумма и повреждений видеокамеры «SCTC03012/3» с термокожухом, кронштейном, объективом стоимостью сумма Также истцом предъявлены к возмещению оплаченные работы по ремонту систем наружного видеонаблюдения в размере сумма

Между тем, на что обоснованно ссылается ответчик в апелляционной жалобе, фактически истцом одновременно заявлено о возмещении стоимости поврежденной камеры и ремонту системы видеонаблюдения, что не отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что доказательств утраты видеокамеры не представлено, а напротив представлены доказательства, подтверждающие производство оплаты работ по ремонту систем видеонаблюдения в соответствии с договором №Р-09/16 от 01 августа 2016 г., калькуляцией стоимости работ, платежным поручением от 09 августа 2016 года на сумму сумма, взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит именно данная сумма. Доказательств несения каких-либо расходов по приобретению, восстановлению поврежденных деревянных рам со вставленными в них стеклами, общей стоимостью сумма, истцом представлено не было.

Вопреки доводам ответчика, понесенные истцом убытки в виде оплаты работ по ремонту систем видеонаблюдения находятся в причинно-следственной связи с его совершенными противоправными действиями, которые конкретно описаны в постановлении о прекращении уголовного дела. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены надлежащие доказательства, которые ответчиком не опровергнуты.

В то же время также заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для взыскании заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Так, в соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом не доказана, поскольку как следует из представленного истцом соглашения № 10-144/20 от 27.07.2020 г. его предметом является представление интересов СНТ в Мособлсуде по административному исковому заявлению (дело № 3А-1510/20), стоимость услуг сумма, оплата произведена по данному соглашению, что следует из платежного поручения, из соглашения № Ю-151/20 от 30.07.2020 г., предметом данного соглашения является представление интересов СНТ по составлению искового заявления к фио в судебный участок № 37. Поскольку недоказанность связи между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес полежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года в части размера взысканного ущерба изменить, указав:

Взыскать с ...... в пользу СНТ «Березка» в счет возмещения ущерба сумма

Решение в части взысканных расходов по оплате юридических услуг отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявления СНТ «Березка» к ФИО1 ... о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с ФИО1 ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: