31RS0020-01-2024-006860-25 Дело №2-490/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 февраля 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко И.Н.,
при секретаре Ткачевой Е.А.,
в отсутствие истца ФИО1, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, представителей ответчика ООО «Ринг Авто Оскол», представителей третьего лица ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Авто Оскол» о взыскании денежных средств по договору, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг Авто Оскол» о взыскании денежных средств по договору, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ним и ПАО «Совкомбанк» 19.07.2024 был заключен кредитный договор №10607116722, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 2286846 руб. Одновременно, с кредитного счета истца были списаны денежные средства в размере 100000 руб. в пользу автосалона ООО «Ринг Авто Оскол» с указанием платежа «Подключение к программам помощи на дорогах». Однако, никаких документов, подтверждающих оказание вышеуказанной услуги, ФИО1 на руки не получал, ответа на направленную в адрес ответчика претензию о возрасте денежных средств, истец также получил.
В судебное заседание истец, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Ринг Авто Оскол», третье лицо ПАО «Совкомбанк», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании п.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» 19.07.2024 был заключен кредитный договор №10607116722, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 2286846 руб.
При заключении кредитного договора 19.07.2024 с кредитного счета истца были списаны денежные средства в размере 100000 руб. в пользу автосалона ООО «Ринг Авто Оскол», (выписка по счету №408178………..0587 за период с 19.07.2024 по 04.12.2024), а в назначении платежа указано «Подключение к программам помощи на дорогах». При этом никаких документов о подключении к данной услуге истцу выдано не было, никаких услуг ответчик не оказывал.
ФИО1 19.11.2024 в адрес ООО «Ринг Авто Оскол» направлялась претензия, в которой он отказывается от предоставления услуги и просит в семидневный срок возвратить ему денежные средства.
ООО «Ринг Авто Оскол» получило претензии 26.11.2024, однако требования истца в установленный срок удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору предусмотрен ст. 450.1 ГК РФ, пунктом 2 которой установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В период с 19.07.2024г. по 19.11.2024г. истец услугами не пользовался, таким образом, в соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», отказался от оказания услуг ООО «Ринг Авто Оскол».
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Ответчик, приняв денежные средства от Истца 19.07.2024г., не предоставил Истцу в день оформления кредитного договора, описание этого продукта, какие услуги включены в договор (программы), какова стоимость этих услуг, какую потребительскую ценность эти услуги представляют, кто является исполнителем этих услуг, каким образом и в каких случаях Потребитель может воспользоваться этими услугами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право отказаться от подключения к услуге и вправе требовать возврата уплаченных сумм, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
ФИО1 в дополнительных услугах не нуждался и до момента подачи претензии, услугами не пользовался, а значит, у ответчика отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному Договору, и истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с приобретением услуги. Доказательств обратного суду не предоставлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств с ООО «Ринг Авто Оскол» в размере 100000 руб.
Как следует из материалов дела, истцом 19.11.2024 в адрес ООО «Ринг Авто Оскол» направлялась претензия, в которой он отказывается от предоставления услуги и просит в семидневный срок возвратить ему денежные средства.
ООО «Ринг Авто Оскол» получило претензию 26.11.2024 и оставило ее без удовлетворения.
В связи с тем, что Ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения претензии, обозначенный в 10-дневный срок в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», с него подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая факт неисполнения ответчиком требований по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с него в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 12000 рублей за период с 06.12.24 по 10.12.24 (100000х3%х4).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку денежные средства по договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58500 рублей.
Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Старый Оскол надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4510 и 300 рублей за требование неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Авто Оскол» (№) о взыскании денежных средств по договору, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Авто Оскол» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Авто Оскол» в пользу ФИО1 денежные средства неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 06.12.2024 по 10.12.2024 в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 58500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Авто Оскол» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4810 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда составлено 03.03.2025.
Судья И.Н. Николаенко
Копия