Дело № 2-1607/2022
64RS0043-01-2022-001518-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.06.2022 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Комаровой В.К. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании расходов на погребение, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО14 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, в обоснование своих требований ссылается на то, что 27.09.2020 г. умер ее муж ФИО6 Наследниками по закону являются истец и его сын - ФИО5 Других наследников не имеется. Истец и ответчик приняли наследство. Истцом понесены расходы на погребение и организацию поминального обеда в следующем размере: МУСП «Ритуал» в сумме 61 650 рублей 77 копеек.
За ритуальные принадлежности согласно счет- заказа №, № от 28.09.2020г. 26 725 руб.; за услуги агента, бригады, прочие услуги согласно счет- заказа 000175 от 29.09.2020г. 16 000 руб.; за катафалк, рытье могилы, услуги кладбища согласно счет- заказа 8155 от 28.09.2020г. 18 925,77 руб. Поминальные обеды кафе «Матрешка»: 63 305 рублей. Изготовление и установку надгробного памятника 45 000 рублей.
От пенсионного фонда ей было получено пособие на погребение мужа в размере 6 124 рублей, которые исключены из расчета расходов. Общая сумма расходов составляет: 169 955,77 руб. - 6 124 руб. = 163831 рубль 77 копеек.
Понесенные расходы на погребение подтверждаются счет - заказами МУСП «Ритуал», квитанциями к приходному кассовому ордеру, кассовыми чеками, договором на изготовление и установку надгробного сооружения, копии которых представлены к исковому заявлению. Ответчик никаких расходов на погребение не понес, в связи с чем, он как наследник принявший наследство, должен компенсировать истцу половину расходов связанных с похоронами наследодателя в сумме 81 915 рублей 88 копеек.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 часть понесенных расходов на погребение в размере 81 915 рублей 88 копеек, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 657 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 60 653 рубля 38 копеек
В судебном заседании представитель ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик ФИО5 не согласился с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в обосновании которых ссылается на то, что его отец - ФИО1 ФИО16, находясь на лечении в ГУЗ «Областная клиническая больница», умер 27.09.2020. О факте смерти ему стало известно 27.09.2020 от сотрудников больницы, к которым он обратился, чтобы узнать о состоянии отца. На следующий день, ему на его номер телефона позвонила ФИО8 ФИО17 (вдова брата отца - ФИО7), которая сообщила, что она звонила ФИО3 и та ей сообщила, что берет на себя обязанность осуществить погребение умершего ФИО6, что организует погребение тела на Елшанском кладбище в могилу, в которой похоронена мать умершего ФИО1 ФИО18, что время выноса тела из морга ГУЗ «Областная клиническая больница» - 29.09.2020 в 13 часов 45 минут. Ответчик по встречному иску ему каким-либо образом не сообщал о дате и времени выноса и похорон, что подтверждается объяснениями представителя истца по основному иску в судебном заседании 12.05.2022, что в свою очередь подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Сам он, получив информацию о времени выноса тела от ФИО8, ответчику по встречному иску не звонил. Желая проститься с умершим ФИО6, он и его товарищ - Храмов ФИО19 прибыли 29.09.2020 на Елшанское кладбище. Определяя время, в которое они должны были прибыть до погребения тела, чтобы застать момент прощания с умершим ФИО6, он произвел следующие расчеты: если вынос тела из морга ГУЗ «Областная клиническая больница» 29.09.2020 должно было осуществиться в 13 часов 45 минут, то на кладбище похоронная процессия не могла прибыть ранее 14 часов 15 минут, т.к. время в пути от ГУЗ «Областная клиническая больница» до Елшанского кладбища составляет не менее 30 минут (около 17 км). Он с ФИО9 прибыли на Елшанское кладбище раньше необходимого времени. Так, в 14 часов 04 минуты мы уже были напротив центрального входа на Елшанское кладбище - на АЗС «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт», где он в указанное время расплатился за заправку своего автомобиля бензином и они через 2 минуты подъехали к входу на кладбище. Припарковав автомобиль, они пошли с ФИО9 к могиле ФИО10 в 14 часов 07 минут. Не дойдя до могилы ФИО10, они с ФИО9 увидели, что похоронная бригада, а также ответчик по встречному иску, её сын ФИО11 и еще 4-5 человек идут от указанной могилы нам навстречу. Увидев нас, все указанные лица остановились и вернулись вместе с ними к могиле. На месте захоронения ФИО5 было обнаружено, что могила закопана, обложена венками и цветами, на могильном холме установлен портрет ФИО6; надмогильное сооружение - памятник ФИО10 демонтирован с могилы и находится в углу ограды. Время было приблизительно 14 часов 10 минут. Он испытал сильное душевное волнение, связанное с тем, что не смог проститься с отцом. На вопрос истца: «Почему так произошло, почему похороны отца произошло раньше времени, ведь вы сказали Клавдии Васильевне, что в 13 часов 45 минут должен был состояться еще только вынос тела из морга?», ответчик по встречному иску ответила: «В больнице попросили забрать тело раньше». На уточняющий вопрос ответчику по встречному иску: «Почему вы произвели погребение тела и не подождали, чтобы все могли попрощаться с умершим, основываясь на ранее озвученном времени выноса тела из морга?» - ответчик по встречному иску не ответила, а ФИО11 сказал: «Какие к нам претензии? Мы похоронили, что еще надо?». Свидетелем разговоров с ответчиком по встречному иску был ФИО9 Таким образом, ответчиком по встречному иску, добровольно взявшим на себя обязанности осуществить погребение умершего ФИО6, не были осуществлены разумные меры, соответствующие общепринятым обычаям сохранения памяти об умерших, направленные на реализацию родственниками умершего права на прощание с покойным. Полагает, что, будучи распорядителем похорон, ответчик по встречному иску имела возможность организовать погребение тела, основываясь на озвученной ей предварительно информации времени выноса тела (13 часов 45 минут) либо сообщить родственникам новую информацию о времени выноса тела и погребении, что дало бы ему возможность попрощаться с отцом. Указанными действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, ответчиком по встречному иску ему причинены нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ему ответчиком по встречному иску, заключается в нравственных переживаниях в связи с тем, что он не смог проститься с умершим отцом. Как следует из содержания иска, ответчиком по встречному иску была организованы и оплачены установка надгробного памятника. При этом захоронение умершего ФИО6 было организовано ответчиком по встречному иску в существующую могилу ранее умершего близкого родственника - ФИО1 ФИО20 (матери умершего ФИО6 и бабушки истца). Факт осведомленности ответчика по встречному иску о захоронении в указанной могиле матери умершего ФИО6 подтверждается объяснениями представителя истца по основному иску, данными им в ходе судебного заседания 12.05.2022 г. Захоронение умершего ФИО6 было осуществлено в существующую могилу с помощью предварительного демонтажа надмогильного сооружения - памятника, исполненного в форме креста, на котором имелась фотография ФИО1 ФИО21. Факт предварительного (перед погребением умершего ФИО6) демонтажа памятника ФИО10 подтверждается фотографией, сделанной истцом в день похорон (29.09.2020), приобщенной судом к материалам дела, на которой изображена могила, в которой захоронены ФИО6 и ФИО10, венки в память ФИО6, свежесрезанные цветы, фотография ФИО6 на холме могилы, памятник ФИО1 Е.М., демонтированный с могилы и стоящий в углу ограды захоронения. На могиле, в которой захоронены ФИО6 и ФИО10, и в пределах места захоронения, огороженного оградой, в настоящее время отсутствует указанное выше надмогильное сооружения - памятник, исполненный в форме креста, изготовленный из мраморной крошки, на котором имелась фотография ФИО1 ФИО22. Факт отсутствия указанного памятника подтверждается двумя фотографиями сделанными истцом 08.04.2022, приобщенными судом к материалам дела, на которой изображена могила, в которой захоронены ФИО6 и ФИО10, на могиле установлен памятник, изготовленный по заказу ответчика по встречному иску. Собственником надмогильные сооружения - памятника ФИО10 являлся ФИО6, т.к. данный памятник был установлен и оплачен им. Он является наследником имущества умершего ФИО6, наследство мною принято, как известно и ответчику по встречному иску (это следует из содержания основного иска). Соответственно, он имеет право на долю в праве собственности на надмогильное сооружение - памятник ФИО10 Таким образом, ответчиком по встречному иску, добровольно взявшим на себя обязанности осуществить погребение умершего ФИО6, в нарушение установленных правил содержания мест захоронений осуществлены действия по демонтажу надмогильного сооружения - памятника ФИО10 без согласия сособственника памятника, т.е. него. Следствием демонтажа памятника, т.е. фактического разрушения его от основания, явилось последующее исчезновение памятника с места захоронения. Указанными действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, ответчиком по встречному иску мне причинены нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ему ответчиком по встречному иску, заключается в нравственных переживаниях в связи с тем, что вопреки общепринятым обычаям сохранения памяти об умерших, он лишен возможности в дни поминовения усопших собраться со своей семьей у памятника ФИО10, как он это делал более 20 лет, и почтить память умершей бабушки, обратить к ней слова, а также осуществлять уход за памятником как символом почитания памяти усопшей бабушки, тем самым реализовать потребность заботиться о безвозвратно ушедшем близком родственнике. При этом он лишен указанной возможности самоуправными действиями человека, не являвшегося родственником его бабушки, которому память о его бабушке безразлична. На могиле, в которой захоронены ФИО6 и ФИО10, в настоящее время установлен памятник, изготовленный по заказу ответчика по встречному иску. На памятнике, кроме фотографий ФИО6 и ФИО10, сведений о датах рождения и смерти ФИО6, имеется также фотография ФИО1 ФИО23 с указанием даты её рождения - ДД.ММ.ГГГГ и даты, которая не является днем ее смерти - ДД.ММ.ГГГГ, т.к. умерла ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Также на памятнике имеется надпись-обращение: «Опустела без тебя земля». Учитывая, что ответчик по встречному иску не была родственником ФИО1 ФИО26, то, очевидно, данная надпись-обращение с учетом использованного личного местоимения в единственном числе («тебя») относится исключительно к ФИО1 ФИО24, вдовой которого она является. Соответственно, данная надпись-обращение, при наличии фотографии ФИО4, явно умаляет память о ней, т.к. может быть воспринята так, что смерть ФИО10 не является утратой для ее родственников. Факт наличия на памятнике изображений ФИО6 и ФИО10 и имеющихся на нем надписей подтверждается двумя фотографиями сделанными истцом 08.04.2022, приобщенными судом к материалам дела. Таким образом, ответчиком по встречному иску, добровольно взявшим на себя обязанности осуществить погребение умершего ФИО6, в нарушение установленных правил содержания мест захоронений, а также общепринятых обычаев сохранения памяти об умерших, осуществлены действия по монтажу надмогильного сооружения - памятника, на котором изображена надпись, не соответствующая сведениям о захороненной в могиле ФИО10, в части сведений о её дне смерти, а также имеется надпись-обращение исключительно к захороненному в данной могиле ФИО6 что при наличии сведений на памятнике о ФИО1 ФИО27 явно умаляет память о ней. Указанными действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие от рождения нематериальные блага, ответчиком по встречному иску причинены нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ответчиком по встречному иску, заключается в нравственных переживаниях по поводу того, что вопреки общепринятым обычаям сохранения памяти об умерших, истец в дни поминовения усопших, в том числе в день смерти моей бабушки ФИО10- 12 января, собираясь со своей семьей у её могилы, как истец это делает более 20 лет, чтобы почтить память бабушки, вынужден видеть на памятнике, установленном ответчиком по встречному иску без согласия истца, надпись, не соответствующая сведениям о дне смерти, т.е. дне памяти бабушки, а также памятную надпись-обращение, явно не относящуюся к ней, т.е. умаляющую память о ней.
Просит суд взыскать с ответчика по встречному иску в мою пользу в счет компенсации морального вреда по пункту первому настоящего встречного иска 50000 рублей, по пункту второму настоящего встречного иска 50 000 рублей, по пункту третьему настоящего встречного иска 50 000 рублей, а всего – 150 000 рублей.
Представитель истца и истец по встречным исковым требованиям просил удовлетворить заявленные требования истца, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.
Суд, заслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В силу положений ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон (п. 3).
В силу ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
В указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, связанных с традициями и обычаями, таких, как поминальный обед, являющийся традиционным в рамках сложившихся обычаев.
Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.
Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Наследниками умершего ФИО2 являются супруга ФИО1 ФИО28, сын ФИО1 ФИО29, что подтверждается материалами наследственного дела.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены счет-заказ МУПП «Ритуал» на сумму 50 рублей с чеком об оплате, счет – заказ МУПП «Ритуал» на сумму 16 000 рублей с чеком об оплате, счет-заказ МУПП «Ритуал» на сумму 18 925 рублей 77 копеек с чеком об оплате, счет-заказ МУПП «Ритуал» на сумму 26 260 рублей с чеком об оплате, всего на общую сумму 61 235 рублей 77 копеек.
Указанные расходы признаются судом необходимыми для организации достойных похорон понесенными в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" направленные на проведение погребения, как обрядового действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Доводы о том, что расходы за деревянный крест в сумме 2 800 рублей, не подлежат взысканию, поскольку в настоящий момент указанного креста нет на могиле, не принимаются судом во внимание, поскольку на фотографиях сделанных непосредственно после похорон крест установлен.
Доказательств того, что деревянный крест в настоящее время находится у ФИО3 в материалах дела не имеется, судом не добыто.
На основании вышеизложенного указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3
В хода рассмотрения дела истец ФИО3 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы на поминальный обед в день похорон в сумме 20 600 рублей.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9 который подтвердил обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении пояснил, что в день похорон их со ФИО5 приглашали на поминки, но в связи с возникшей конфликтной ситуацией, спровоцированной ФИО3 в день похорон, они на поминки не пошли. Самостоятельно помянули отца ФИО5 в кафе Каменка вдвоем, в последствии ФИО5 поминал дома своего отца.
В силу ст. 9 Закона о погребении и похоронном деле к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Указанный перечень не является исчерпывающим.
По сложившимся обычаям и традициям тело умершего, предают земле одетым (одежда и нижнее белье), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.
Учитывая сложившиеся традиции в суд полагает, что расходы на поминальный обед в день похорон являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3
Поскольку ФИО5 в виду сложившейся конфликтной ситуации в день похорон, не мог присутствовать на поминках организованных ФИО3, он воспользовался своим правом и самостоятельно почтил память отца со своим другом ФИО9
Из суммы, потраченной ФИО3 на поминальный обед в день похорон подлежит исключению 2 533 рубля оплаченные ФИО5, факт оплаты подтверждается выпиской по карте, в связи с чем, размер расходов за поминальный обед в день похорон составит 18 067 рублей.
В силу положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле" проведение поминальных обедов вне день похорон выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение, кроме того, в указанной части требования истцом не были поддержаны при уточнении исковых требований.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на изготовление и установку памятника в сумме 45 000 рублей, суд исходит из того, что указанные расходы были понесены ФИО3 значительно позже проведения обряда захоронения, данные расходы были обусловлены не необходимостью, а инициативой самой истицы и не соотносятся с общепринятыми объективными критериями разумности, являясь проявлением субъективного усмотрения истицы, с ответчиками названная часть расходов так же не согласовывалась в связи с чем суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика ФИО5
Как следует из искового заявления, истец получила от государства пособие на погребение умершего в размере 6 124 рубля, указанная сумма подлежит исключению из суммы расходов, поскольку она возмещена истцу.
Учитывая вышеизложенное общий размер расходов на погребение составить 61 235 рублей 77 копеек, размер расходов за поминальный обед в день похорон составит 18 067 рублей, всего 79 302 рубля 77 копеек – 6 124 рубля = 73 178 рублей 77 копеек.
На основании вышеизложенного с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы в сумме 36 589 рублей 38 копеек.
Разрешая встречные исковые требования ФИО1 ФИО30, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО3 самостоятельно организовала, похороны мужа ФИО6 Захоронение ФИО6 было произведено в ранее существующее захоронение его матери ФИО10
В день похорон ФИО5 не был уведомлен о переносе времени похорон, в результате чего ФИО5 был лишен ФИО3 возможности попрощаться с отцом в соответствии с обычаями и традициями. В результате действий ФИО3 сложилась конфликтная ситуация между истцом и ответчиком, что подтверждено показаниями свидетеля и следует из самой сути ситуации.
Кроме того, Волжским районным судом г. Саратова принято решение от 03.02.2022 г. по делу № 2-125/2022 по исковому заявлению ФИО1 ФИО31 к ФИО1 ФИО32 о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, что также по мнению суда свидетельствует о наличии конфликтных отношений между ФИО3 и ФИО5
Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 с ответчиком установка памятника не согласовывалось, решение принимались ФИО3 самостоятельно.
На момент рассмотрения дела, на месте захоронения установлен памятник ФИО6 и ФИО10, на котором неверно указана дата смерти ФИО10 бабушки ответчика ФИО5
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действиями ФИО3 нарушены личные неимущественные права ФИО5 посягающие на принадлежащие ФИО5 нематериальные блага как память об отце и бабушке, традициям семьи связанных с почтением памяти умерших родственников, в результате которых ФИО5 испытывает нравственные страдания.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии с содержанием п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему (в данном споре потерпевшим является истец) физических и нравственных страданий без учета степени вины причинителя вреда, но с учетом разумности и справедливости.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда определяется судом в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО33 к ФИО1 ФИО34 о взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 ФИО35 в пользу ФИО1 ФИО36 расходы на погребение в сумме 36 589 рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 ФИО37 к ФИО1 ФИО38 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 ФИО39 в пользу ФИО1 ФИО40 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья