К делу № 2-3426/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.ФИО5 13 декабря 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 01.07.2021 № об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании страхового возмещения, отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству ВАЗ-21140 г.р.з. №, принадлежащему ей, на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность второго участника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность третьего участника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №. САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» во исполнение положений ч.10, 11 ст.12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») произвело осмотр поврежденного автомобиля. Событие было признано страховым случаем. Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Вместе с тем, в соответствии с п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик направляет транспортное средство на станцию для проведения восстановительного ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания. Поскольку на момент урегулирования убытка у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали подходящие договоры со СТОА по ремонту транспортного средства ВАЗ-21140 в <адрес>, выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме в размере 13 800 рублей в соответствии с требованиями действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с произведенной выплатой и требованием доплаты страхового возмещения в размере 111 200 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 3 285 руб. По результатам рассмотрения претензии и представленных документов страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 6 800 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 направила обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения. 01.07.2021 года Финансовым уполномоченным в отношении ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 300 руб. При рассмотрении обращения Финансовым № были положены в основу принятого решения по обращению. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21140 без учета износа заменяемых деталей составляет 30 900 рублей, с учетом износа - 26 200 рублей. При рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг Финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО- Гарантия» страхового, возмещения без учета износа. На момент урегулирования убытка по заявлению ФИО2 у САО «РЕСО- Гарантия» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта, которые могли бы обесценить его проведение в соответствии с критериями, установленными ФЗ «Об ОСАГО». Перечень СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с указанием возраста транспортного средства размещен в открытом доступе на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: № На момент урегулирования убытка договор со СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (ФИО5) ещё не действовал. Ни одна станция, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение в соответствии с критериями, установленными ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, страховое возмещение может быть произведено только путем выплаты, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия», приняло решение об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств на приложенные банковские реквизиты. В данном случае у страховщика были объективные и законные основания для замены формы возмещения и осуществлении страхового возмещения в денежной Форме. Однако, Финансовым уполномоченным указанные обстоятельства не приняты во внимание. При таких обстоятельствах, взыскание страхового возмещения без учета износа не имеет правовых оснований и нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, будучи уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, от представителя Финансового уполномоченного ФИО8, действующего на основании доверенности, в суд поступило письменное возражение относительно заявленных требований, а так же возражения Финансового уполномоченного содержатся в заявлении об отмене заочного решения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлений и(или) ходатайств в суд не поступало, причины неявки суду не известны.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и(или) ходатайств не поступало.

Суд считает с учетом требований п.4 ст.167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 указанного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в прядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу через 10 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 рабочих дней с момента подписания).

Учитывая положения ч.1 ст.26 и ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а так же ч.3 ст.107 ГПК РФ, окончание срока обжалования решения – ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу).

Заявление страховой компании об отмене решения Финансового уполномоченного направлено в суд по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим почтовым штемпелем на конверте, адресованном суду, то есть до истечения срока обращения в суд.

Таким образом, заявление страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного поступило в суд без нарушения срока на обращение в суд.

На основании ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч.4 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.98 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, а также был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВАЗ 21140, государственный регистрационный №

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО10 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ФИО2 в заявлении от 11.03.2021 года не была выбрана форма осуществления страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» во исполнение положений ч.10, 11 ст.12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») произвело осмотр поврежденного автомобиля.

Событие было признано страховым случаем.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик направляет транспортное средство на станцию для проведения восстановительного ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания.

Поскольку на момент урегулирования убытка у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали подходящие договоры со СТОА по ремонту транспортного средства ВАЗ-21140 в <адрес>, выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме в размере 13 800 рублей в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с произведенной выплатой и требованием доплаты страхового возмещения в размере 111 200 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 3 285 рублей.

По результатам рассмотрения претензии и представленных документов страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 6 800 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты и посчитав свои права нарушенными, ФИО2 направила обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в отношении ФИО2 принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 10 300 рублей.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3

Выводы экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № были положены в основу принятого решения по обращению ФИО2.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21140 без учета износа заменяемых деталей составляет 30 900 рублей, с учетом износа - 26 200 рублей.

Решением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 10 300 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требования о неустойке в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованием об его отмене.

Изучив материалы дела в совокупности с требованиями действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пользу ФИО2 без учета износа.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение №-П) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не была выбрана форма осуществления страхового возмещения. Сведений о том, что ФИО2 давала свое согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме, отсутствуют.

С учетом положений п.1 ст.393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения, Финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежало взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10 без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентной расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО2, определенного на основании экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, и составляет 30 900,00 рублей.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного ФИО2 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» составил 20 600,00 рублей (13 800,00 рублей + 6 800,00 рублей).

Согласно п.3.5 Положения №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия», на 50 %.

В связи с чем, Финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о том, что требование ФИО2 о доплате страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 10 300,00 рублей (30 900,00 рублей - 20 600,00 рублей).

Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с ч.10 ст.20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в соответствии с ч.2 ст.16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Соответственно, расходы ФИО9 на проведение независимой экспертизы и составление не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности ее требований в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем Финансовый уполномоченный отказал ФИО9 в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, суд солидарен, что эти расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене, поскольку удовлетворение требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования страховой компании не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении требования САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Ю. Орлова