Мировой судья Постоева С.В. Дело <номер> (2-45/2023)

УИД 12MS0006-01-2022-004420-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») и просил с учетом дополнения о взыскании недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 14 632,54 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 7 июня 2022 года по 31 января 2023 года в размере 34 825,44 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 7 июня 2022 года по 31 января 2023 года в размере 16 600 руб., неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 1 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 311 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 12 мая 2022 года, и произошедшего по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>/12, ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>/12, причинен ущерб. Так как сотрудники ГИБДД отказались выезжать на место ДТП, в связи с необходимостью правильного оформления ДТП, происшествие было оформлено аварийным комиссаром, за услуги которого истцом оплачено 7000 руб. Потерпевший обратился с заявлением в страховую компанию, которая признала указанный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 42 900 рублей, без учета расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме восстановительного ремонта и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для выплаты ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Мировым судьей судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл решением от 16 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 14 632,54 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойка за период со 2 октября 2022 года по 16 марта 2023 года в размере 35 909 руб., неустойка за период с 17 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1% в день за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара, но не более 363 124,88 руб., штраф в размере 10 816,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 311 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. также в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1148,98 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. Указывает на нарушение судом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки и штрафа за невыплаченное страховое возмещение истцом не заявлялось. Полагает неправомерным взыскание судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара, так как они не являлись необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения. Также у мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, взысканный размер штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости. Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление претензии не подлежало удовлетворению, так как законом установлен простой претензионный порядок.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2022 года в 17 часов 15 минут у <адрес>В по <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>/12, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>/12, под управлением ФИО7, которая является виновником ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника – в ПАО СК «Росгосстрах».

Для оформления документов по ДТП истец обратилась за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого 16 мая 2022 года оплачено 7000 руб. на основании договора от 12 мая 2022 года и акта выполненных работ от этой же даты.

17 мая 2022 года истец в лице представителя по доверенности обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг.

18 мая 2022 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №УП-540800, проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 19 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 42 900 руб., без учёта износа – 57 532,54 руб.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком 27 мая 2022 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 42 900 руб., что подтверждается платежным поручением №82595.

1 июля 2022 года истцом в страховую компанию представлено заявление о несогласии с изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выплате недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов.

22 июля 2022 года АО «МАКС» оплачены услуги нотариуса в размере 2100 руб., что подтверждается платежным поручением №113249.

3 ноября 2022 года ответчиком была выплачена неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 966 руб., что подтверждается платежным поручением №173140.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 16 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13 января 2023 года №<номер> также отказано в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения в размере 14 632,54 руб. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с тем, ранее по данному вопросу уже было вынесено решение финансового уполномоченного.

Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения (без учета износа) является правильным. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 14 632,54 руб., исходя из разницы между его стоимостью без учета износа, установленной экспертным заключением, подготовленным по инициативе ответчика, и принятым во внимание финансовым уполномоченным (57 532,54 руб.), и выплаченной страховщиком суммой (42 900 руб.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Доводы ответчика АО «МАКС» о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом не было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки и штрафа за невыплаченное страховое возмещение судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2023 года от представителя истца по доверенности ФИО5 мировому судье поступило дополнение к исковому заявлению с уточненными требованиями в части взыскания недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 14 632,54 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения без учета за период с 7 июня 2022 года по 31 января 2023 года в размере 34 825,44 руб., штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также неустойки, начисленной на услуги аварийного комиссара и за просрочку страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 1 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства (л.д. 71-72). К дополнению также приложено обращение потребителя к финансовому уполномоченном, решение, принятое омбудсменом по этому обращению и квитанции о направлении дополнения лицам, участвующим в деле.

Указанное дополнение к иску направлено мировым судьёй ответчику вместе с определением от 22 февраля 2023 года о рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства и получено АО «МАКС» 28 февраля 2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 99).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании мировым судьёй расходов на оплату услуг аварийного комиссара также подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. В связи с чем вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг по оформлению ДТП является верным. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Действующее законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что общий размер взысканного штрафа и неустойки более чем в 6 раз превышает взысканную сумму страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, что ведет к неосновательному обогащению истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт несвоевременной выплаты ответчиком расходов на оплату услуг аварийного комиссара установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

При этом мировым судьёй при расчёте неустойки из периода её начисления исключен период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный вышеуказанным пунктом Закона об ОСАГО, не подлежит взысканию с АО «МАКС» в силу абзаца второго данного пункта, согласно которому страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, суд признает несостоятельными, поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, следовательно, оно страховой компанией не исполнялось.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца в данном случае отсутствовала возможность реализовать своё право на получение страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи.

С учётом изложенного решение мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 марта 2023 года отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.