РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1648/2022 по иску ФИО1 к ООО «Эффект» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Эффект» о взыскании суммы процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 095,89 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.3 договора из расчета 20% годовых и неустойки в размере 0,1 % согласно п. 3.2 договора за неисполнение обязательств, за каждый день просрочки исполнения требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эффект» в лице директора ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал, а ООО «Эффект» приняло в заем денежные средства в размере 1 000 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Эффект» в лице директора ФИО3, на следующих условиях. Ответчик обязуется оплатить сумму взыскиваемого долга и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 284 383,56 рублей в следующие сроки: в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 428 130 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 428 130 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 428 123,56 рублей. При оплате в полном объеме Ответчиком суммы обязательства Ответчика по оплате считаются исполненными в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 622 руб. распределяются между Истцом и Ответчиком в равных долях, то есть Ответчик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуется оплатить Истцу 7 311 рублей госпошлины. Все другие расходы и убытки сторон, связанные прямо или косвенно с настоящим спором, включая судебные расходы, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № удовлетворены требования истца по начислению процентов и выплате неустойки по вышеуказанному договору. Добровольно решение суда ООО «Эффект» не исполняет. С учетом того, что ответчик не выполняет условия договора, истец вынужден обратиться с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Эффект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – повесткой по почте по адресу места регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении в их отсутствие от них не поступало.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил в иске отказать, суду представил отзыв на иск, в котором указал, что согласно пункту 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передает ООО «Эффект» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ООО «Эффект» обязуется вернуть в обусловленный договор срок указанную сумму займа и уплатить проценты на неё. В соответствии с пунктом 1.2. сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 2.3, 2.4. договора установлено, что за пользование предоставленной суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 20% годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются Заемщиком в момент окончания срока возврата всей суммы займа. Таким образом, поскольку договором установлен срок возврата суммы займа и процентов - ДД.ММ.ГГГГ, начисление договорных процентов за пользование займом позднее срока возврата займа является незаконным, в связи с чем в удовлетворении указанной части требований надлежит отказать.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал, а заемщик принял в заем денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ год.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Согласно условиям договора п.2.3 размер процентов за пользование займом составляет 20% годовых.

Согласно п. 3.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств в размере и в сроки, указанных в договоре займа, заемщик выплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется оплатить сумму долга и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме 1 284 383,56 рублей в следующие сроки до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 428 130 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 428 130 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 428 123,56 рублей. При оплате в полном объеме ответчиком суммы обязательства ответчика по оплате считаются исполненными в полном объеме.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А55-429/2020, ходатайство ФИО4 о назначении судебно-технической экспертизы документов, оставлено без удовлетворения. Отказано во введении в отношении ООО «Эффект», ИНН №, ОГРН № процедуры банкротства - наблюдение. Производство по делу № № по заявлению ФИО1, (вх.70179 от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Эффект», ИНН №, ОГРН №, о признании несостоятельным (банкротом), прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ООО «Эффект», ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскана с ООО «Эффект» в пользу ФИО1, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 671,23 рублей, сумма штрафных санкций за указанный период в размере 1000 000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 14 026 рублей, а всего 1 581 697,23 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Указанное решение до настоящего ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из условий договора займа, заключенного между сторонами, согласно которым срок действия договора займа определяется датой погашения задолженности по займу и процентам. Иного соглашения не имеется, в связи с чем у заемщика сохраняется обязанность уплаты процентов за пользование займом до его возврата.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что договор займа расторгнут.

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Согласованный сторонами проценты представляют собой плату за пользование займом и не являются мерой ответственности, которая могла бы быть снижена по критериям чрезмерности (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора займа, неисполнением ответчиком установленных обязательств, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование займом вплоть до погашения задолженности обоснованными.

Каких-либо доказательств уплаты суммы основного долга на момент рассмотрения настоящего дела судом по существу, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Согласно расчету истца задолженность по уплате процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 201095,89 рублей, сумма штрафных санкций за указанный период - 367000 рублей. Представленный истцом расчет арифметически верен.

Между тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по день исполнения задолженности, суд полагает необходимым произвести расчет процентов по день вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (490 дней), исходя из ставки по договору 20% годовых, размер которых составляет 268493,15 рублей.

Доводы третьего лица о том, что начисление процентов за пользование займом позднее срока возврата займа является незаконным со ссылкой на п.5 Обзора судебной практики №1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 24.04.2019, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании закона. Цитируемый истцом пункт Обзора ВС РФ относится к денежным обязательствам заемщика по договору микрозайма, к коим спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не относится.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство ФИО2 о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО4 является одним из учредителей ООО «Эффект», привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, в связи с наличием корпоративного спора между соучредителями, правом заявлять от имени общества ходатайство третье лицо не обладает. Вместе с тем, само же ООО «Эффект» в лице уполномоченного представителя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявляло, в связи с чем, правовых оснований для снижения суммы штрафа (неустойки) у суда не имеется.

Между тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций по день исполнения задолженности, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки частично, исключив период моратория.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Эффект» сумму штрафных санкций, исходя из процентной ставки 0,1 % в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -241000 рублей, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей, а всего 306 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.3 договора из расчета 20% годовых на сумму основного долга 1000000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, и неустойка в размере 0,1% в день согласно п. 3.2 договора за неисполнение обязательства, на сумму основного долга 1000000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Эффект» в пользу истца ФИО1 суммы государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Эффект» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требование имущественного характера в размере 8644,93 рубля (8944,93 рублей -300 рублей(уплаченных истцом).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эффект» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.отд. УФМС России, адрес регистрации: <адрес>) сумму процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268493,15 рублей, сумму штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 574793,15 рублей.

Взыскать с ООО «Эффект» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.отд. УФМС России, адрес регистрации: <адрес>) проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.3 договора из расчета 20% годовых на сумму основного долга 1000000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, и неустойку в размере 0,1% в день согласно п. 3.2 договора за неисполнение обязательства, на сумму основного долга 1000000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ООО «Эффект» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета сумму госпошлины 8644,93 рубля

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 г.

Судья Коваленко О.П.