Решение по делу № 2-258/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-258/2023

(УИД 26RS0№-73)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Серга В.Ф., с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО4, его представителя адвоката ФИО7, действующей на основании удостоверения № и ордера № с 272686, а также доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ответчику ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем ФИО4 при управлении т/с Черри Тиго р/з № ПДД и произошедшего в связи с этим ДТП, было повреждено транспортное средство Mersedes-Benz GLS р/з №, принадлежащее ФИО6, застрахованное СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования т/с КАСКО серия АI № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя автомобиля Черри Тиго р/з № ФИО4, гражданская ответственность которого, в связи с использованием указанного автомобиля, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ№, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.

Потерпевший ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), в связи с чем, истец выплатил страховое возмещение путем оплаты АО «Авилон Автомобильная Группа» расходов на восстановительный ремонт поврежденного т/с Mersedes-Benz GLS р/з № в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ПАО СК «Росгосстрах» компенсировало СПАО «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты> рублей, в пределах лимита по ОСАГО.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет: <данные изъяты> рублей 16 копеек (страховое возмещение) – <данные изъяты> рублей (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = <данные изъяты> рублей 16 копеек.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольном возмещении понесенных СПАО «Ингосстрах» убытков на указанную сумму, которая осталась без ответа.

Кроме того, истец считает возможным удовлетворить его требования и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга, установленную решением суда, с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек за каждый день просрочки.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ, с суммы долга, установленной решением суда, с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 308 рублей 57 копеек за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 исковые требования считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав представителя истца СПАО «Ингосстрах», ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности удовлетворения иска, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных стороной истца, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут по адресу: 127015 <адрес> стр. 1 водитель ФИО2, управляя автомашиной Черри-Тиго г.р.з. Р 974 ХЕ 199 выбрал скорость движения, которая не обеспечила постоянного контроля за движением т/с, а также не учел погодные и метеорологические условия, в результате чего, совершил ДТП с т/с «Mersedes-Benz» GLS р/з №, водитель ФИО6, которое столкнулось со стоящими т/с Инфинити г/н №, водитель ФИО8 и т/с Фольксваген г/н № водитель ФИО9

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса является сам факт его причинения в результате воздействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

При таких обстоятельствах, отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в области дорожного движения не влечет освобождение причинителя вреда от несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда потерпевшему, причиненному ему в результате ДТП.

Согласно полису «Ингосстрах» № АI № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Mersedes-Benz» GLS р/з Е 633 ЕН 799, принадлежащее ФИО6, застраховано по договору добровольного страхования КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку водитель ФИО4 управлял автомобилем Черри-Тиго г.р.з. Р 974 ХЕ 199 на законных основаниях, и вред транспортному средству«Mersedes-Benz» GLS р/з № был причинен только лишь по его вине, что подтверждается материалами административного производства, то сумма ущерба причиненного транспортному средству «Mersedes-Benz» GLS р/з № в результате ДТП подлежит взысканию именно с ответчика ФИО4

Кроме того, в соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО4 автомобилю «Mersedes-Benz» GLS р/з <данные изъяты>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», причинены технические повреждения, и данные повреждения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, работ по ремонту автомобиля «Mersedes-Benz» GLS р/з №, выполнено на общую сумму <данные изъяты> рублей 04 копейки.

На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля 77 копеек и <данные изъяты> рубля 39 копеек, перечислив указанные суммы на счет получателя АО «Авилон Автомобильная Группа».

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем «Mersedes-Benz» GLS р/з Е 633 ЕН 799 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ гласит - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда автомашине, застрахованной по полису КАСКО, у ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя ФИО6 указаны в акте осмотра транспортного средства. Оценка, произведенная истцом позволяет достоверно определить размер убытков.

В силу ч. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. (по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ не более 120 000 руб.)

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца транспортного средства Черри Тиго г/н № ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании также установлено, что ПАО «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» причиненные убытки частично в размере 400 000 рублей. Однако, истец считает, что страховое возмещение в указанной части недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП вред, а также что, ущерб в части превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО подлежит возмещению причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между лимитом ответственности страховой компании и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, то есть на ответчика ФИО4

В связи с тем, что ответчиком фактически оспаривались его вина в произошедшем ДТП, а также размер стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 были назначены судебные авто-техническая, транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и права» № от ДД.ММ.ГГГГ - по авто-технической экспертизе:

1. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (далее – ДТС), с технической точки зрения, водитель т/с Chery Tiggo р/з №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10 и 10.1 абз. 1 ПДД, согласно которым:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

2. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель т/с Mersedes-Benz GLS р/з №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД, согласно которым:

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

3. Установить с какой скоростью двигалось т/с Chery Tiggo р/з № до возникновения опасного момента, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части по данному вопросу. В сложившейся ДТС, с технической точки зрения, опасный момент был создан водителю т/с Mersedes-Benz GLS р/з №, который заключается в выезде на его полосу движения т/с Chery Tiggo р/з Р 974 ХЕ 799. С технической точки зрения опасность для движения водителю т/с Chery Tiggo р/з №, другими участниками дорожного движения не создавалась.

4. Установить с какой скоростью двигалось т/с Mersedes-Benz GLS р/з Е 633 ЕН 799 до возникновения опасного момента, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части по данному вопросу.

5. Предпосылками возникновения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 9:45 по адресу: <адрес> стр. 1, с технической точки зрения, являются действия водителя т/с автомобиля Chery Tiggo р/з №, которые не соответствовали требованиям п.п. 9.10 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ,

6. Приблизительное взаимное расположение т/с в момент столкновения схематично показано в исследовательской части заключения по данному вопросу.

7. Установить общее состояние дорожного покрытия в месте аварии по адресу: <адрес> стр. 1 на ДД.ММ.ГГГГ и с момента создания опасности ДТП, не представляется возможным. Исходя из объяснений водителя Chery Tiggo р/з № полоса движения, по которой он осуществлял движение, была скользкой.

8. Возможность предотвращения водителем т/с Chery Tiggo р/з № столкновения с т/с Mersedes-Benz GLS р/з № зависела не от технической возможности, как таковой, а от выполнения им требований п.п. 9.10 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

9.Установить наличие/отсутствие в сложившейся ДТС у водителя т/с Mersedes-Benz GLS р/з № технической возможности предотвращения столкновения с т/с Chery Tiggo р/з №, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения по данному вопросу.

10. Установить при каких конкретных (заданных) условиях срабатывают подушки безопасности на автомобиле Mersedes-Benz GLS, не представляется возможным. Общие условия срабатывания подушек безопасности на автомобиле Mersedes-Benz GLS указаны в исследовательской части заключения по данному вопросу.

По транспортно-трасологической экспертизе.

1.Установить с какой скоростью двигалось т/с Chery Tiggo р/з № к моменту начала торможения, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части по данному вопросу.

2. Установить с какой скоростью двигалось т/с Mersedes-Benz GLS р/з № к моменту начала торможения, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части по данному вопросу.

3. Определить какая должна быть безопасная скорость движения по условиям общей видимости дороги в направлении движения данного т/с Chery Tiggo р/з №, в заданных условиях видимости и погодных условиях, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части по данному вопросу. По условиям общей видимости дороги в направлении движения т/с Chery Tiggo р/з №, в заданных условиях видимости и погодных условиях, безопасная скорость должна выбираться водителями с учетом требований п. 10.1 абз. 1 ПДД, согласно которому:

4. Определить какая должна быть безопасная скорость движения по условиям общей видимости дороги в направлении движения данного т/с Mersedes-Benz GLS р/з №, в заданных условиях видимости и погодных условиях, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части по данному вопросу. По условиям общей видимости дороги в направлении движения т/с Chery Tiggo р/з №, в заданных условиях видимости и погодных условиях, безопасная скорость должна выбираться водителями с учетом требований п. 10.1 абз. 1 ПДД, согласно которому:

5.Установить наличие/отсутствие в сложившейся ДТС у водителя т/с Mersedes-Benz GLS р/з № технической возможности предотвращения столкновения с т/с Chery Tiggo р/з №, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части по данному вопросу.

6. В сложившейся ДТС, с технической точки зрения, водитель т/с Mersedes-Benz GLS р/з №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД, согласно которому:

при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

7. Установить, соответствовали ли действия водителя т/с Mersedes-Benz GLS р/з № в заданной дорожной обстановке, требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД, не представляется возможным.

8. Установить, имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) водителя по управлению т/с Mersedes-Benz GLS р/з № и последствиям ДТП, не представляется возможным.

По авто-товароведческой экспертизе.

1.В указанной калькуляции стоимости одного нормо-часа работ и запасных частей соответствуют сведениям, указанным в электронных базах данных стоимостной информации в отношении деталей, узлов и агрегатов (справочников РСА).

2.Повреждения которые получило т/с Mersedes-Benz GLS р/з № от столкновения с т/с Chery Tiggo р/з № следующие: бампер передний; решетка права бампера переднего; решетка левая бампера переднего; облицовка правая бампера переднего; облицовка левая бампера переднего; крепление верхнее бампера переднего; гаситель удара передний; накладка правая бампера переднего; защитная накладка передняя правая; фара правая; фара левая; ЭБУ лампы фары правой; ЭБУ фары правой; крыло переднее правое; крыло переднее левое; молдинг крыла переднего правого; молдинг крыла переднего левого; кроншейны крепления бампера переднего; панель фары правой; панель фары левой; рамка радиатора; кроншейн бампера/фары правый; подрамник передний; поперечный рычаг нижний передний правый; поворотный кулак правый; ступица передняя правая; диск колеса переднего правого; диск колеса переднего левого; стойка стабилизатора передняя правая; рулевой механизм; наконечник рулевой тяги правый; радиатор охлаждения; капот; дверь передняя правая; подкрылок передний правый; подкрылок передний левый. Стоимость ремонта/замены запчастей т/с Mersedes-Benz GLS р/з №, составляет <данные изъяты> рублей. Повреждения т/с Mersedes-Benz GLS р/з №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Установить перечень и объем повреждений т/с Mersedes-Benz GLS р/з №, образованных в результате столкновения с т/с Volksvagen имеющий р/з № и Infiniti, имеющий р/з №, не представляется возможным. Ввиду того, что не представляется возможным разграничить перечень и объем повреждений т/с Mersedes-Benz GLS р/з №, образованных в результате столкновений с каждым из транспортных средств, определить стоимость ремонта/замены запчастей, повреждения которых получены от столкновений т/с Mersedes-Benz GLS р/з № с т/с Volksvagen имеющий р/з № и Infiniti, имеющий р/з №, не представляется возможным. Повреждения т/с Mersedes-Benz GLS р/з №, образованные от столкновения с т/с Volksvagen имеющий р/з № и Infiniti, имеющий р/з №, с технической точки зрения, являются следствием столкновения с т/с Chery Tiggo р/з №.

Оценивая заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и права» от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Однако, с учетом отсутствия выраженного истцом волеизъявления на увеличение исковых требований, по результатам проведенных судебных экспертиз, суд считает возможным взять за основу первоначально предоставленные им данные о размере причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлена сумма ущерба, понесенного истцом и подлежащего возмещению с ответчика ФИО4 в порядке суброгации, равна <данные изъяты> рублей 16 копеек, которая формируется в результате исключения из страхового возмещения равного <данные изъяты> рублей 16 копеек, лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная в результате ДТП автомобилю «Mersedes-Benz» GLS р/з №, составляет <данные изъяты> рублей 16 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежным средствами возникает с момента возникновения обязательства по их возврату, исходя из существа и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, о которых было заявлено истцом, подлежат начислению только с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-4289/2023).

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, которая согласно представленному истцом расчету составляет 308 рублей 57 копеек за каждый день просрочки.

Довод стороны ответчика о необходимости взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа основан на неправильным толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 (водительское удостоверение №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) сумму в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 (водительское удостоверение №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, установленной решением суда, с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 (водительское удостоверение №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.