Дело № 12 -86/2023(УИД 42MS0076-01-2023-001459-45)

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 28августа 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Клементьева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от13.06.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на данное постановление защитник ФИО1 – Клементьев И.Н. (по доверенности) просят его отменить полностью, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что понятым по делу не были разъяснены права и обязанности, что подтверждается видеозаписью, и что формализм, допущенный сотрудниками ОГИБДД при составлении материала в отношении ФИО1, является грубым нарушением процессуального порядка и недопустимостью доказательств по делу.

Других доводов данная жалоба не содержит.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Его защитник Клементьев Н.А. в судебном заседании доводы своей жалобы на постановление мирового судьи поддержал,других доводов не привел, суд представил сведения о том, что ФИО1 в прокуратуру подана жалоба на противоправные действия сотрудников ОГИБДД по делу.

Выслушав объяснения защитникаКлементьева И.Н., проверив материалы дела, и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из постановления мирового судьи,01.04.2023г. в 12.05час.ФИО1, управляя ТС марки Хонда (№) в р-не <адрес>,в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 8Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:…в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направленияФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что отражено в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что также зафиксировано в данном протоколе, в котором стоит собственноручная подпись ФИО1 без каких-либо замечаний, что в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что указывает на совершениеим административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В деле представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии события данного административного правонарушения и о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ, а именно:

-протокол об административном правонарушении, в котором указано событие административного правонарушения и его обстоятельства, в нем ФИО1 в своих объяснениях указал на то, что отказывается от прохождения освидетельствования, и что ст. 12.26 КоАП РФ ему разъяснена и просит назначить ему минимальное наказание;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством с участием понятых, которым разъяснены их права и обязанности;

-протокол о задержании транспортного средства;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования:

-рапортинспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку об обстоятельствах дела;

-письменные объяснения понятой ФИО4, в которых она сообщает, что в ее присутствии водитель, имеющий признаки освидетельствования, отказался от освидетельствования с помощью измерительного прибора, ей даны разъяснения о целостности клейма и о наличии свидетельства на данный прибор измерения ей продемонстрирован, после чего данный водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол об изъятии вещей;

-справка ОГИБДД о правонарушениях ФИО1

Процессуальные действия по делу производились в присутствии понятых, прав и обязанности которым были разъяснены должностным лицом, что подтверждается материалами дела, в связи с этим доводы жалобы защитника ФИО1 в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены вподписанных должностным лицом протоколах и без каких-либо замечаний.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, положенных мировым судьёй в основу своего решения, у суда апелляционной инстанции нет.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Совокупность доказательств по делу является достаточной для вывода о наличии события административного правонарушения о виновности ФИО1

Доказательства, содержащие сведения, умаляющие вину ФИО1 в содеянном либо ставящих ее под сомнение, в материалах дела отсутствуют.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайствасудом рассмотрены.

Тот факт, что понятые по делу по вызовам в суд не являлись, не исключают виновность ФИО1, тем более, что они лично участвовали при совершении ряда процессуальных действий, в связи с чем видеозапись об их участии в производстве по настоящему делу не является обязательной в силу положений ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений каких-либо процессуальных требований, допущенных при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств по делу, допросив свидетелей (понятых), и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя ФИО5состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.3.2 ПДД он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу. Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от16.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобуКлементьева И.Н. (защитник ФИО1) – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.В. Рябцева