Дело № 2-415/2022

УИД 42RS0036-01-2022-000825-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 25 июля 2022 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Магденко И.В.

при секретаре Варивода А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа о взыскании стоимости доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Топкинского муниципального округа о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указывает, что в 1979 году на основании ордера № ФИО1 была предоставлена двухкомнатная квартира ..., расположенная по адресу: г.Топки, . Совместно с ФИО1 в качестве членов семьи были указаны: истец ФИО2 - дочь, ответчик ФИО3 – гражданский муж, ответчик ФИО4 - дочь. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 Спорная квартира была бесплатно передана в собственность ответчиков на основании договора приватизации б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент оформления договора приватизации она в спорной квартире зарегистрирована не была. Ответчики о предстоящей приватизации ее не известили, действуя умышленно и недобросовестно, хотя она как член семьи и участник (сторона) договора социального найма имела право участвовать в приватизации, либо осуществить свое право на отказ от участия в приватизации. О нарушенном праве ей стало известно в декабре 2020 года.

С учетом изменения предмета иска просила взыскать с ответчиков в равных долях стоимость одной четвертой доли в квартире, расположенной по адресу: кадастровый № которая могла бы принадлежать ей принадлежать надлежащем участии в приватизации; восстановить срок исковой давности и признать причины пропуска срока уважительными.

Истец ФИО2, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика – КУМИ администрации Топкинского муниципального округа ФИО6, действующий на основании доверенности, против требований возражал.

Ответчики ФИО4, ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 29.12.2004 г. с изм. От 15.06.2006 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Судом установлено, что в 1979 году на основании ордера № ФИО1 предоставлена двухкомнатная квартира ..., расположенная по адресу: . В качестве членов семьи были указаны: ФИО2 - дочь, ФИО3 – муж, ФИО4 (до заключения брака ФИО7) – дочь (л.д.28).

Также судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.27 – оборот).

30.03.1995 года ФИО2 снялась с регистрационного учета по адресу: (л.д.29) и выехала из указанного жилого помещения, что не оспаривалось в судебном заседании истцом.

26.06.2006 года между муниципальным образованием Топкинский муниципальный район с одной стороны и ФИО8, ФИО4, действующей за себя и своего малолетнего ребенка ФИО5, был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан (л.д.7). В соответствии с которым в 2007 году указанными лицами было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.11-12).

Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что спорную квартиру получила ее мать по ордеру. В ордер она была включена в качестве члена семьи. До 1995 года проживала в квартире и была зарегистрирована, позже съехала на другое постоянное место жительства. О том, что квартира была приватизирована без ее согласия ей стало известно только в 2020 году.

Ответчиком ФИО3 был заявлен пропуск срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора (23.11.2006г.), было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд, с учетом положений статей 181, 195, 199, 205 ГК РФ, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении, но и с момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Судом принято во внимание, что каких-либо препятствий к получению истцом сведений о наличии (либо отсутствии) права на спорную квартиру, его характере и объеме, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на сокрытие информации, правоустанавливающих документов, истцом, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ при определении момента начала течения срока исковой давности должен учитываться не только момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и момент, когда должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

С учетом длительности временного периода между моментом выезда из спорного жилого помещения истца и предъявлением им требований о защите своих прав, характером сложившихся между сторонами отношений, иных обстоятельств дела, а также, исходя из принципов разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, доводы истца о том, что о приватизации жилого помещения она узнала, только в 2020 г., являются несостоятельными, ничем не подтверждёнными. При необходимой заботливости и осмотрительности, истец имела реальную возможность узнать о своих правах на жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения, а также осуществить защиту нарушенного, по ее мнению, права в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах пропуска срока, истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что на момент заключения договора приватизации истец не была зарегистрирована в спорном жилом помещении (с 1995 г.) и не проживала в нем по своему добровольному волеизъявлению, истец не доказала вынужденный характер ее выезда из квартиры. На момент заключения оспариваемого договора приватизации постоянным местом жительства истца являлось иное жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности и приобретенное ею для личного проживания, что истец не оспаривала в судебном заседании.

Кроме того, истец не несла бремя содержания данной квартиры с момента выезда.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 5 Договора на передачу квартир в собственность граждан заключенного между администрацией Топкинского городского поселения и ФИО2 в отношении жилого помещения по адресу: , гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, квартиру в домах государственного и муниципального жилищного фонда только один раз. Несовершеннолетние дети, ставшие собственниками квартиры в порядке приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию после достижения ими совершеннолетия.

Исходя из вышеизложенного, жилищные права ФИО2 в виде однократной бесплатной приватизации государственного и муниципального жилищного фонда нарушены не были, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ? доли в спорной квартире, как не имеется оснований и для удовлетворения требований о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд.

ФИО2 свое право на бесплатную приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда реализовала в 2017 году. При заключении договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знала, что в бесплатной приватизации она участвовать больше не сможет.

Удовлетворение исковых требований истца будет являться нарушением Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», так как ФИО2 будет извлечена двойная имущественная выгода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа о взыскании стоимости доли в квартире, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ И.В.Магденко

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2022г.

Подлинный документ подшит в дело №2-415/2022 Топкинского городского суда Кемеровской области.