Дело №12-285/2023

УИД № 33RS0001-01-2023-001931-39 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

«19» сентября 2023 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области ФИО2 № 110-КРИ-06-01 от 20.04.2023, которым должностное лицо -

исполняющая обязанности директора департамента культуры Владимирской области (на момент инкриминируемого правонарушения) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <...> <...>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

постановлением по делу ФИО1 признана виновной в том, что являясь ответственным должностным лицом (главным распорядителем бюджетных средств), в нарушение ч. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 25 Положения «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении областных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания», утвержденного Постановлением администрации Владимирской области от 05.08.2015 № 757 (далее – Положение № 757), Положения «О формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении областных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания», утвержденного распоряжением Департамента культуры администрации Владимирской области от 28.12.2019 №181 (далее – Положение №181) 17.03.2022, 05.07.2022, 07.07.2022, 08.07.2022 заключила дополнительные соглашения на предоставление субсидии с ГАУК ВО «Дом работников искусств» и ГАУК «Центр народного творчества» с расчетом объема субсидии на 2022 год без учета установленных Департаментом поступлений от приносящей доход деятельности, что привело к завышению объема субсидии на сумму ### рублей. Кроме этого, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов при уточнении соглашений уменьшение объема субсидии на объем доходов от платной деятельности, рассчитанный исходя из объема государственной услуги, за выполнение которой предусмотрено взимание платы (цены, тарифа), установленного в Государственных заданиях на 2022 год, произведено в заниженных размерах, что привело к завышению размера субсидии 7 подведомственным учреждениям на сумму ### рублей. Также в необоснованном субсидировании расходов, связанных с исполнением государственного задания, подлежащих покрытию за счет средств дополнительно полученных при его исполнении и не учтенных при заключении дополнительных соглашений в период с 10.06.2022 по 31.08.2022 в сумме ### рублей и в необоснованном субсидировании расходов (без подтверждающих документов, что гастрольный вид деятельности является расходным обязательством области в рамках финансового обеспечения деятельности (оказание услуг) театров, концертных и других организаций исполнительских искусств) в сумме ### рублей при уточнении соглашений, в том числе на оказание государственных услуг «показ (организация показа) концертных программ – ### рублей; «показ (организация показа) спектаклей – 9972200 рублей, что в период с 10.06.2022 по 31.08.2022 составило ### рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что 13.03.2023 ей была выдана доверенность на представление интересов в контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области защитнику Смуровой Е.А., заявив ходатайство об ее участии при рассмотрении дела, ознакомлении с материалами дела, в котором был указан номер телефона защитника, а ее адрес – в места жительства - доверенности. Полагает, что ее ходатайство не было рассмотрено, защитник к участию в деле не допущен, с материалами дела не ознакомлен, о времени и месте рассмотрения дела (как и заявитель) не извещен. Кроме этого указывает, что первоначально в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2022, и в порядке пп.1 п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ назначено рассмотрение дела, однако 20.12.2022 данный протокол был возвращен для устранения недостатков. Полагает, что было вынесено два взаимоисключающих определения, при этом определение о назначении времени и месте рассмотрения дела не отменялось. Также отмечает, что вмененное ей нарушение, описанное как «необоснованное субсидирование расходов, связанных с исполнением государственного задания, подлежащих покрытию за счет средств, дополнительно полученных при его исполнении и не учтенных при заключении дополнительных соглашений», не охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии, условий их предоставления.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Защитник ФИО1 - Смурова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. Настаивала, что объем субсидии, предоставленный подведомственным Департаменту культуры учреждениям, в том числе указанный в дополнительно заключенных ФИО1 соглашениях, рассчитывался при формировании государственного задания, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения.

Представители контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области ФИО3 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснили, что действительно, 19.12.2022 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.15.15.5 КоАП РФ. В этот же день было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 09.01.2023 в 14.00 час. в помещении инспекции. Однако 20.12.2023 начальником КРИ ВО было принято решение о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, поскольку было установлено, что ФИО1 была ненадлежащим образом уведомлена о времени и месте его составления. Полагали, что указанным решением права ФИО1 не нарушались, поскольку стадия рассмотрения дела по существу на момент возвращения протокола не началась. Кроме этого пояснили, что после устранения недостатков протокола об административном правонарушении, и повторном назначении рассмотрения дела, 28.03.2023 в КРИ ВО поступило ходатайство ФИО1 о допуске к участию в деле защитника Смуровой Е.А. и ее ознакомлении с материалами дела. Однако на рассмотрение дела 20.04.2023 данный защитник не явился, не смотря на то, что возможность ее участия была обеспечена. Инспекцией предпринимались попытки дозвониться до Смуровой Е.А. с целью ее ознакомления с материалами дела, но указанный в ходатайстве номер телефона не отвечал, адрес Смуровой Е.А. в выданной ей ФИО1 доверенности отсутствовал. Полагали вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, доказанной, указывая, что при заключении ФИО1 дополнительных соглашений с подведомственными учреждениями ею был нарушен п. 2.3 соглашений, поскольку размер субсидии был рассчитан не в соответствии с Положением №757. Просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. На вопросы суда пояснили, что ФИО1 вменяется в вину: 1. предоставление субсидии ГАУК ВО «Дом работников искусств» и ГАУК ВО «Центр народного творчества» на 2022 год без уменьшения на объем доходов от платной деятельности; 2. предоставление на 2022 год субсидии на выполнение государственного задания при подписании дополнительных соглашений с ГАУК ВО «Владимирская областная филармония», ГАУК ВО «Центр классической музыки», ГАУК ВО «Владимирский академический областной драматический театр», ГАУК ВО «Владимирский областной театр кукол», ГАУК ВО «Центр пропаганды изобразительного искусства», ГАУК ВО «Гороховецкий историко-архитектурный музей», ГБУК ВО «Муромский историко-художественный музей» с уменьшением размера субсидии на объем доходов от платной деятельности, исходя из расчета цены платной услуги в заниженных размерах, что привело к завышению размера субсидии этим учреждениям; 3. необоснованное субсидирование расходов ГАУК ВО «Владимирская областная филармония», ГАУК ВО «Владимирский академический областной драматический театр», ГАУК ВО «Владимирский областной театр кукол», ГАУК ВО «Центр классической музыки» на гастрольную деятельность, включенную данным учреждениям в государственное задание, поскольку данный вид деятельности не является расходным обязательством области в рамках финансового обеспечения государственного задания и должен был финансироваться за счет субсидий на иные цели. Кроме этого пояснили, что нормативные затраты на гастрольную деятельность подведомственных учреждений были установлены в сформированных для них государственных заданиях, превышения лимитов бюджетных обязательств в ходе проверки не выявлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник планово-финансового отдела Министерства культуры Владимирской области ФИО7 показала, что размер субсидии рассчитывается в документе под названием «Обоснование бюджетных ассигнований», заполняемом при формировании проекта бюджета в августе месяце года, предшествующего году, на который рассчитывается субсидия, исходя из показателей, установленных учреждению в государственном задании и нормативных затрат, утвержденных распоряжениями департамента, где также происходит учет объема доходов от платной деятельности подведомственных учреждений, на который уменьшается объем финансового обеспечения выполнения государственного задания. При заключении соглашений на предоставление субсидий новый расчет субсидий не производится, Типовой формой соглашения на предоставление субсидии приведение расчета субсидии не предусмотрено. Указать в соглашении размер субсидии, рассчитанный иначе, чем в форме обоснований бюджетных ассигнований, нельзя.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Довод жалобы о нарушении права заявителя на защиту нельзя признать обоснованным. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.02.2023 ФИО1 извещалась надлежащим образом по месту ее жительства (т. 3 л.д. 100-103), о рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель также была извещена, лично получив определение об отложении рассмотрения дела на 20.04.2023 (т. 3 л.д.81). Явка защитника в КРИ на рассмотрение для ФИО1, не смотря на заявленное ходатайство об участии защитника, заявителем обеспечена не была. Возвращение 20.12.2022 протокола об административном правонарушении от 19.12.2022 для устранения недостатков после назначения рассмотрения дела не является нарушением требований КоАП РФ, поскольку данный протокол возвращен для устранения недостатков до фактического рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 09.01.2023.

Частью 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, в том числе результаты их предоставления, устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации (абз. 3 п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок формирования государственных заданий в отношении областных государственных учреждений установлен Постановлением администрации Владимирской области от 05.08.2015 № 757.

Распоряжением департамента культуры Владимирской области от 28.12.2019 № 181 утверждено Положение о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении областных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания (т. 3 л.д. 200-231).

ФИО1 вменяется в вину то, что при заключении дополнительных соглашений с ГАУК «Дом работников искусств» и ГАУК «Центр народного творчества» расчет объема субсидии на 2022 год произведен без учета установленных Департаментом поступлений от приносящей доход деятельности, что привело к завышению объема субсидии; завышение размера субсидии 7 подведомственным учреждениям при заключении дополнительных соглашений в связи с уменьшением объема субсидии на объем доходов от платной деятельности, рассчитанного в заниженных размерах и необоснованное субсидирование расходов гастрольной деятельности подведомственных учреждений (без подтверждающих документов, что данный вид деятельности является расходным обязательством области в рамках финансового обеспечения выполнения государственного задания).

Как следует из материалов дела в период с 04.08.2022 по 22.08.2022 и с 11.10.2022 по 21.10.2022 (с учетом приостановления проверки) контрольно-ревизионной инспекцией Владимирской области проведена выездная проверка Департамента культуры Владимирской области с целью проверки соблюдения Порядка установления государственных заданий подведомственным учреждениям и осуществления контроля за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств. По результатам проверки 09.11.2022 составлен акт проверки с указанием о нарушении Департаментом культуры Владимирской области требований Положения №757 и Положения №181 при расчете размеров субсидий подведомственным учреждениям (т. 1 л.д. 67-83).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением должностного лица заявитель признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Вместе с тем с данным выводом должностного лица суд согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со <данные изъяты> 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Согласно материалам дела государственные задания ГАУК ВО «Владимирский областной дом работников искусств», ГАУК «Областной центр народного творчества», ГАУК ВО «Владимирская областная филармония», ГАУК ВО «Центр классической музыки», ГАУК ВО «Владимирский академический областной драматический театр», ГАУК ВО «Владимирский областной театр кукол», ГБУК ВО «Центр пропаганды изобразительного искусства», ГБУК ВО «Гороховецкий историко-архитектурный музей», ГБУК ВО «Муромский историко-художественный музей» на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов утверждены распоряжением Департамента культуры Владимирской области от 27.12.2021 №361 (т. 1 л.д. 84 – 252, т. 2 л.д. 1-49).

Установленные названным учреждениям государственные задания содержат показатели, характеризующие содержание работ, объемные показатели, размер платы (тарифа) по услугам, оказываемым в рамках выполнения государственного задания.

Базовые нормативы затрат на оказание государственных услуг и нормативы затрат на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) установлены распоряжениями департамента культуры Владимирской области от 19.08.2021 №234/1 и №234/2.

30.12.2021 между Департаментом культуры Владимирской области (в лице директора ФИО8) и подведомственными учреждениями культуры (ГАУК ВО «Владимирская областная филармония», ГАУК ВО «Центр классической музыки», ГАУК ВО «Областной центр народного творчества», ГАУК ВО «Владимирский академический областной драматический театр», ГАУК ВО «Владимирский областной театр кукол», ГАУК ВО «Владимирский областной дом работников искусств», ГАУК ВО «Центр пропаганды изобразительного искусства», ГАУК ВО «Гороховецкий историко-архитектурный музей», ГБУК ВО «Муромский историко-художественный музей») заключены соглашения «О порядке и условиях предоставления субсидии из областного бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ)» (т. 2 л.д. 57-67, 76-86, 101-110, 119-128, 141-149, 158-167, 175-182, 198-205, 206-215).

17.03.2022 между Департаментом культуры Владимирской области (в лице и.о. директора ФИО1) и рядом подведомственных учреждений (ГАУК ВО «Владимирский областной дом работников искусств», ГАУК «Областной центр народного творчества», ГАУК ВО «Владимирский академический областной драматический театр», ГБУК ВО «Центр пропаганды изобразительного искусства», ГБУК ВО «Гороховецкий историко-архитектурный музей», ГБУК ВО «Муромский историко-художественный музей») заключены дополнительные соглашения к Соглашениям от 30.12.2021 в части увеличения размеров субсидий на 2022 год, указанных в п. 2.2 соглашений (т. 2 л.д. 51-54, 72-75, 97-100, 115-118, 137-140, 171-174).

Аналогичные дополнительные соглашения заключены Департаментом культуры Владимирской области (в лице и.о. директора ФИО1): 05.07.2022 с ГАУК ВО «Владимирский областной дом работников искусств», ГАУК «Областной центр народного творчества», ГАУК ВО «Центр классической музыки»; 07.07.2022 с ГАУК ВО «Владимирский академический областной драматический театр», ГАУК ВО «Владимирская областная филармония»; 08.07.2022 с ГАУК ВО «Владимирский областной театр кукол» (т.2 л.д. 111-114, 129-132, 150-152, 165-167, 183-186, 216-219).

Из заключенных 30.12.2021 Департаментом культуры Владимирской области с подведомственными учреждениями соглашений на предоставление субсидии в 2022 году следует, что соглашения заключены в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Положением от 05.08.2015 №757. Разделом II соглашений установлены порядок, условия предоставления субсидии и финансовое обеспечение выполнения государственного задания (т. 2 л.д. 57-67, 76-86, 101-110, 119-128, 141-149, 158-164, 175-182, 198-205, 206-215).

Так, согласно указанному разделу, субсидия предоставляется учреждениям на оказание государственных услуг (выполнение работ), установленных в государственном задании (п. 2.1). Субсидия предоставляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Учредителю как получателю средств областного бюджета по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации (с указанием размеров субсидии по годам) (п.2.2). Размер субсидии рассчитывается в соответствии с показателями государственного задания на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг с применением базовых нормативов затрат и корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат и нормативных затрат на выполнение работ, определенных в соответствии с Положением (п.2.3).

Исходя из буквального толкования ч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, правонарушением признается нарушение условий предоставления субсидий.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении отсутствует указание о нарушении ФИО1 какого-либо из вышеназванных условий соглашений (от 30.12.2021) при заключении дополнительных соглашений с подведомственными учреждениями.

Исходя из пояснений представителей КРИ ВО в судебном заседании, нормативные затраты на гастрольную деятельность подведомственных учреждений, необоснованное субсидирование которых вменяется заявителю, были установлены в сформированных для них государственных заданиях. Субсидии были предоставлены подведомственным учреждениям в пределах лимитов бюджетных обязательств.

При этом в вину ФИО1 вменяется нарушение п. 25 Положения №757 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении областных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания», согласно которому в случае, если областное бюджетное (автономное) учреждение осуществляет платную деятельность в рамках установленного государственного задания, по которой в соответствии с федеральными законами предусмотрено взимание платы, объем финансового обеспечения выполнения государственного задания, рассчитанный на основе нормативных затрат (затрат), подлежит уменьшению на объем доходов от платной деятельности, исходя из объема государственной услуги (работы), за оказание (выполнение) которой предусмотрено взимание платы, и размера платы (цены, тарифа), установленного в государственном задании органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, с учетом положений, установленных федеральным законом.

Аналогичные требования содержит и Положение №181.

Согласно п. 1 Положений №757 и №181 данными документами установлены требования к формированию, утверждению и финансовому обеспечению выполнения государственного задания, то есть положениями урегулирован порядок предоставления государственного задания и порядок расчета финансового обеспечения его выполнения, а не условия предоставления субсидии.

Пунктом 27 Положения №757 предусмотрено, что нормативные затраты (затраты), определяемые в соответствии с настоящим Положением, учитываются при формировании обоснований бюджетных ассигнований областного бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Указанную норму содержит и Положение №181 (пункт 26).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, расчет финансового обеспечения выполнения государственного задания осуществлялся при формировании обоснований бюджетных ассигнований на 2022 год на основе показателей, установленных учреждениям в государственных заданиях и нормативов затрат, утверждённых распоряжениями Департамента культуры.

В соответствии с <данные изъяты> 4 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований, которые (согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации) представляют собой документ, характеризующий бюджетные ассигнования в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде).

Главный распорядитель обеспечивает полноту и достоверность информации, содержащейся в обоснованиях бюджетных ассигнований.

Согласно акту проверки (т. 1 л.д. 67-83) лимиты бюджетных обязательств на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов доведены Департаменту письмом Департамента финансов от 24.12.2021 №ДФБНП-828-11-06; подведомственным учреждениям – письмом Департамента от 27.12.20121 №ДК-01/12-4856.

Предоставление подведомственным учреждениям субсидий на выполнение государственного задания на 2022 год с превышением лимитов бюджетных обязательств ФИО1 не вменяется.

Кроме этого, следует отметить, что п. 2.3 соглашений, о нарушении которого ФИО1 представителями КРИ заявлено в судебном заседании, находится в разделе II соглашений, которым определяется, в том числе и порядок финансового обеспечения выполнения государственного задания. Более того, в «Типовой форме соглашения о предоставлении субсидии федеральному бюджетному или автономному учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), утвержденной Приказом Минфина России от 01.03.2023 №28н, и действующей с 01.04.2023, а разделе II пункт 2.3 отсутствует.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что при заключении 17.03.2022, 05.07.2022, 07.07.2022, 08.07.2022 Департаментом культуры Владимирской области в лице и.о. директора ФИО1 с подведомственными учреждениями дополнительных соглашений на предоставление субсидии условия предоставления субсидий не нарушались, поскольку субсидии были предоставлены на оказание услуг, установленных в государственных заданиях, и в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Департаменту, как получателю средств областного бюджета, таким образом в действиях ФИО1 состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, отсутствует.

Пунктом 5 постановления администрации Владимирской области от 05.08.2015 № 757 установлено, что в случае внесения изменений в показатели государственного задания, в нормативные правовые акты, на основании которых сформировано государственное задание, а также изменений размера бюджетных ассигнований формируется новое государственное задание (с учетом внесенных изменений). При этом сроки изменения государственного задания не установлены.

Однако нарушения порядка формирования государственного задания и финансового обеспечения его выполнения составом вмененного ФИО1 правонарушения не охватывается.

С учетом вышеизложенного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с изложенным постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области ФИО2 от № 110-КРИ-06-01 от 20.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.15.5 КоАП РФ, в отношении исполняющей обязанности директора департамента культуры Владимирской области (на момент инкриминируемого правонарушения) ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Ю.Ю. Акимова