Судья Шибанова Р.В. 24RS0035-01-2022-002983-43
Дело № 33-8310/2023
А-2.211г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,
судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ООО «Передвижная механизированная колонна №4» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе директора ООО «ПМК №4» ФИО2,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 марта 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО «Передвижная механизированная колонна № 4» к ФИО1 о взыскании денежных средств, - отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Передвижная механизированная колонна №4» (далее ООО «ПМК №4») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 18.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству цокольного этажа жилого дома по адресу: <адрес> (жилой дом №2) без устройства технологических отверстий. Кроме того, между сторонами также заключены дополнительные соглашения к данному договору от 19.08.2019, 29.11.2019, 06.06.2020, 21.08.2020. Всего заказчику оказано услуг на общую сумму 2 292 825 руб., вместе с тем, оплата произведена в общей сумме 2 163 000 руб., недоплата составляет 129 825 руб. Решением суда от 25.11.2021 с ООО «ПМК №4» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 1 386280 руб. 81 коп. Указанным решением суда установлено, что ООО «ПМК №4» выполнило работы в полном объеме. В уточненном исковом заявлении (л.д.74-75) ООО «ПМК №4» просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 131 016 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 09.08.2022 - 18 732,76 руб., государственную пошлину в размере 4 171 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, директор ООО «ПМК №4» ФИО2 просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.05.2018 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ПМК №4» (подрядчик) заключен договор №4 на выполнение строительно- монтажных работ по устройству цокольного этажа жилого дома №2 без устройства технологических отверстий (л.д.17-18).
В соответствии с п.2.1 данного договора стоимость всего согласованного объема работ составляет 381 341 руб., работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после подписания акта приема- сдачи выполненных работ (п. 2.2). Оплата производится следующим образом: после 1 этапа- ручной доработки котлована и устройства бетонной подушки с гравийным основанием- 250 000 руб., после 2 этапа- укладки блоков ФБС 4 и ФБС 3- 131 341 руб.
19.08.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно- монтажные работы по устройству подливки фундамента и кирпичной кладки 1 этажа жилого дома №2. Стоимость всего согласованного объема работ составляет 1 119 871 руб., оплата производится следующим образом: 19.08.19 - 500 000 руб., оставшаяся сумма - 619 871 руб. вносится ежемесячно по 100 000 руб. до полного ее погашения (л.д.19).
29.11.2019 также заключено дополнительное соглашение №2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по монтажу плит перекрытия первого этажа жилого дома№2. Стоимость всего согласованного объема работ составляет 162 238 руб., оплата производится следующим образом: в полном объеме после подписания акта приема- сдачи выполненных работ, форма КС-2 (л.д.20).
06.06.2020 заключено дополнительное соглашение №3 к договору от 18.05.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно- монтажные работы по возведению стен мансардного этажа жилого дома№2. Стоимость всего согласованного объема работ составляет 453 816 руб., оплата производится следующим образом: предоплата в размере 100% (л.д.21).
По условиям дополнительного соглашения №4 от 21.08.2020 к договору, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству крыши жилого дома №2. Стоимость всего согласованного объема работ составляет 556 900 руб., оплата производится следующим образом: в полном объеме после подписания акта приема- сдачи выполненных работ, форма КС-2 (л.д.22).
В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2019 по 31.08.2022, не подписанный ФИО1, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 129825 руб. (л.д. 23-24)
Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 25.11.2021 в пользу ФИО1 с ООО «ПМК №4» взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ - 844 508 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2019 по 01.02.2021, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы (л.д.10-15).
Из содержания указанного решения, а также апелляционного определения Красноярского краевого суда от 23.03.2022 и определения Восьмого кассационного суда от 19.07.2022 следует, что заказчик ФИО1 свои обязательства по оплате работ по договору от 18.05.2018 выполнила в полном объеме.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено исполнение обязательств ФИО1 по оплате работ по договору в полном объеме, указанные обстоятельства не оспаривались ООО «ПМК №4» как при принятии решения, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций.
При этом, представленные истцом копии листов из кассовой книги, копии кассовых ордеров, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2019 по 31.08.2022, не подписанный ФИО1, достоверно о наличии задолженности ответчика перед истцом не свидетельствуют.
Вопреки доводам жалобы, в рамках разрешения иска ФИО1 к ООО «ПМК №4» о защите прав потребителя вопрос о надлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств по оплате работ по договору строительного подряда №4 и дополнительных соглашений №1-4 ставился судом на обсуждение и представитель ООО «ПМК №4» ФИО10 в судебном заседании 23.11.2021 подтвердила, что оплата в рамках заключенных с ответчиком договоров произведена в полном объеме (л.д.113).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023