Судья Власова О.А. Дело № 33-6464/2023 25RS0004-01-2021-003842-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес>, Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, Управления муниципальной собственности <адрес> к ФИО5 ФИО12, с участием третьего лица ФИО4 ФИО13 о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,
по апелляционным жалобам сторон, третьего лица
на решение Советского районного суда г.Владивостока от 6 февраля 2023 года
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения ФИО5 и его представителя ФИО6, представителя администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока ФИО7, судебная коллегия
установил а:
администрация <адрес>, УГА администрации <адрес>, УМС <адрес> обратились в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами УМС <адрес> проведена проверка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что на указанном земельном участке на месте разрушенной части жилого дома (<адрес> кадастровым номером ФИО15) самовольно без соответствующих разрешений строится жилой дом площадью около 34 кв.м. Спорный объект размещен на земельном участке, который не поставлен на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена. Сведения о выдаче разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта в администрации <адрес> отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в адрес администрации <адрес> не направлялись. Согласно сведениям ЕГРН право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером ФИО14, на месте которого расположен строящийся жилой дом, принадлежит ФИО1
Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 51.1 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, истцы просили признать самовольной постройкой строящийся жилой дом площадью 34 кв.м. на месте <адрес> с кадастровым номером ФИО16 Обязать ФИО1 снести посредством демонтажа строящийся жилой дом площадью 34 кв.м. на месте <адрес> с кадастровым номером ФИО17 и освободить земельный участок, не поставленный на кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Согласился с выводами повторной судебной экспертизы, кроме вывода эксперта о том, что объект является движимым имуществом. Также пояснил, что ФИО1 является собственником части дома, которая в настоящее время фактически не существует, возведенная им постройка не зарегистрирована, разрешительных документов на строительство и реконструкцию нет.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях. ФИО1 пояснил, что он восстановил <адрес> границах, указанных на плане 2007 года. После пожаров оставался фундамент, на котором просто возведены стены, небольшие наложения в границах имеются только в не отапливаемой части. Деревянные столбики в фундаменте были и в старом доме. Препятствий для восстановления квартиры, принадлежащей третьему лицу нет. Дом был многоквартирный, однако, ФИО2 никаких действий для восстановления дома не предпринимает, поэтому он начал восстанавливать свою часть. Полагали, что с учетом выводов повторной экспертизы, с которой они не согласны, истцами выбран ненадлежащий способ защиты, просили в иске отказать.
В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Её представители в судебном заседании поддержали исковые требования и выводы повторной судебной экспертизы, указывая, что имеются основания для сноса самовольной постройки на основании ч.2 ст.222 ГК РФ. Дом является многоквартирным, после двух пожаров осталась только разрушенная часть <адрес>, осуществление ремонта отдельной квартиры при таких обстоятельствах невозможно. На месте <адрес> возведено новое каркасное сооружение, а не произведен капитальный ремонт или восстановление. В результате строительства появился зазор между квартирами, которого раньше не было.
Из письменных пояснений представителя третьего лица следует, что жилой дом по указанному адресу с кадастровым номером 25:28:050056:918 являлся многоквартирным. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в доме происходили пожары. После первого пожара дом был практически разрушен, в связи с чем собственник <адрес> ФИО9 снесла п������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????T���������??????????�???????�??????????�???????�??????????�??????????�??????�????????????????????????�???�???�???�??????�???????�??????????�???????�???????�???????�???????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������¤�����?������?�����?������?�����?���������������������������?????¤?¤?$???????`?�?????????`?�?????`?�?????????`?�?????????F?�???????????�?????????????`?�?????????%?�?????&??(??????(?????`??�?�?�?��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������
Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласились стороны и третье лицо, ими поданы апелляционные жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте <адрес>вого суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель заявили ходатайство о направлении настоящего дела в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности, ссылаясь на то, что рассмотрение данного дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным, поскольку третье лицо по делу ФИО2 приходится матерью судьи <адрес>вого суда ФИО3, в связи с чем в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности, рассмотрение данного дела на территории <адрес> становится невозможным по объективным причинам.
Представитель администрации <адрес>, Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, Управления муниципальной собственности <адрес> оставил разрешение данного вопроса на усмотрение судебной коллегии.
Выслушав мнение явившихся сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для направления настоящего дела вместе с апелляционными жалобами в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает общие правила определения подсудности. Вместе с тем, из этих правил имеются исключения.
Так, пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи дела на рассмотрение другого суда в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.
Поскольку законность принятого судом первой инстанции решения проверяется <адрес>вым судом, а ФИО2 является близким родственником судьи <адрес>вого суда ФИО3, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности, рассмотрение апелляционных жалоб сторон и третьего лица на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, становится невозможным по объективным причинам.
Следовательно, по правилам пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело подлежит передаче в вышестоящий суд для определения подсудности.
Руководствуясь статьями 33, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, Управления муниципальной собственности <адрес> к ФИО1, с участием третьего лица ФИО4 ФИО18 о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,
по апелляционным жалобам сторон, третьего лица
на решение Советского районного суда г.Владивостока от 6 февраля 2023 года направить в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.